Решение от 19 февраля 2010 года №А42-1379/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                  Дело № А42-1379/2009
 
    «19» февраля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12.02.2010 г.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19.02.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуАдминистрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области
 
    к Государственному унитарному предприятию «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой» дочернее предприятие государственного унитарного предприятия «Северо-западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации»
 
    3-и лица - Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие поселка Мурмаши;
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации»
 
    о взыскании 235 633 руб. 72 коп.
 
    при участии представителей:
 
    истца –Ляшко Д.З., по доверенности от 11.01.2010 г.
 
    ответчика – не явился, извещен
 
    3-его лица (МУ ЖКП пос. Мурмаши) – не явился, извещен
 
    3-его лица (ФГУП ВМСУ СФ) – не явился, извещен
 
установил:
 
    Администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой» дочернее предприятие государственного унитарного предприятия «Северо-западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала ГУП ВМСУ СВМС МО РФ – 301 Управление начальника работ 279 121 руб. 50 коп., составляющих задолженность по арендной плате по договору № 53 от 01.01.2004 г. за период с 01.04.2004 г. по 31.01.2009 г. в сумме 220 859 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 261 руб. 78 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком принятых на себя в соответствии с договором № 53 от 01.01.2004 г. обязательств по оплате аренды помещения, расположенного по адресу: пос. Мурмаши Мурманской области, ул. Энергетиков, д.11.
 
    В связи с тем, что филиал ГУП ВМСУ СВМС МО РФ – 301 Управление начальника работ (далее – 301 УНР) закрыт и снят с налогового учета с 24.03.2006 г., ответчиком по делу по ходатайству истца определено считать непосредственно Государственное унитарное предприятие «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой» дочернее предприятие государственного унитарного предприятия «Северо-западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ответчик, ГУ ВМСУ СВМС).
 
    В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 235 633 руб. 72 коп. (основной долг в сумме 193 358 руб. 36 коп., проценты в сумме 42 275 руб. 36 коп.). Уменьшение истцом размера исковых требований было принято судом, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие поселка Мурмаши и Федеральное государственное унитарное предприятие «Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП ВМСУ СФ).(г.но-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации"ретьего лица, не заявляющего са
 
    ФГУП ВМСУ СФ представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражало, ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды подписан руководителем филиала, не обладающим соответствующими полномочиями, и, следовательно, не является заключенным и порождающим обязательства для ГУП ВМСУ СВМС (т.2 л.д. 66-67).
 
    Определением от 27.01.2010 г. судебное разбирательство по делу отложено на 12.02.2010 г.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.01.2004 г. между истцом (Арендодатель), в лице главы Администрации Акуленко А.В., действующего на основании Устава Администрации, и 301 УНР (Арендатор), в лице начальника Мещерякова С.А., действующего на основании Положения о филиале, был подписан договор аренды № 53 (т.1 л.д. 13-17).
 
    Согласно условиям данного договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения площадью     116,6 кв.м (склад), расположенные по адресу: пос. Мурмаши Мурманской области, ул.Энергетиков, д.11 (пункт 1.1. договора). Указанные помещения были переданы        301 УНР по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2004 г. (т.1 л.д. 18).
 
    Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2004 г. по 01.12.2004 г.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2004 г. Арендодатель и 301 УНР дополнили общие условия договора пунктом 1.6., согласно которому договор считается пролонгированным на следующий календарный год при условии, если ни одна из сторон письменно не заявит о желании расторгнуть договор либо изменить его условия (т.1 л.д. 20).
 
    Невнесение ответчиком платы за пользование арендованными помещениями за период с 01.04.2004 г. по 31.01.2009 г. послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Из договора аренды № 53 от 01.01.2004 г. усматривается, что он заключен не от имени юридического лица, а от имени филиала (301 УНР), и подписан начальником филиала Мещеряковым С.А.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ГК РФ руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.
 
    Соответствующие полномочия руководителя филиала должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале, либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала (пункт 20 совместного постановления пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8).
 
    В силу пунктов 2.4., 4.4., 4.5. Положения о 301 УНР – филиале ГУП ВМСУ СВМС, начальник филиала действует на основании Генеральной доверенности, выдаваемой предприятием. В генеральной доверенности определяется объем полномочий начальника филиала, характер юридических действий, которые он правомочен совершать. При этом, согласно пункту 5.7. указанного Положения, приобретение или аренда основных и оборотных средств могут осуществляться филиалом только по разрешению предприятия.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства наделения ответчиком начальника 301 УНР  Мещерякова С.А. полномочиями на заключение от имени юридического лица сделки по аренде недвижимого имущества путем выдачи надлежащим образом оформленной доверенности. Текст генеральной доверенности суду также не представлен.
 
    Доказательств последующего одобрения спорной сделки со стороны ВМСУ СВМС истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не представил.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых, служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
 
    Учитывая, что договор аренды подписан со стороны арендатора неуполномоченным лицом и истец не представил доказательств последующего одобрения сделки со стороны ответчика, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления была ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 7 082 руб. 43 коп. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 7 082 руб. 43 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области отказать.
 
    Возвратить Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 082 рубля 43 копейки, излишне уплаченную платежным поручением № 183 от 24.02.2009 г.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                     О.В. Кузнецова