Дата принятия: 30 июня 2010г.
Номер документа: А42-1377/2006
PAGE 3
Дело № А42-1377/2006
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
тел. 8(815-2) 45-36-18 / Факс 44-26-51
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-1377/2006
30 июня 2010 года
Резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2010 г., полный текст определения изготовлен 30 июня 2010 г.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кучиной Марии Владимировны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кучиной М.В.,
рассмотрев заявление Управления ФССП по Мурманской области о распределении судебных расходов по делу № А42-1377/2006 по исковому заявлению ООО «Мурманское грузовое автотранспортное предприятие»
к Федеральной налоговой службе,
УФНС России по Мурманской области,
Федеральной службе судебных приставов России,
Управлению ФССП по Мурманской области,
3-е лицо – ИФНС России по г. Мурманску
при участии в заседании:
от заявителя: Фомин О.Ю., по доверенности,
от истца (ООО «МГАП»): Фатина О.В., по доверенности,
от УФНС по Мурманской области: Царева Е.В., по доверенности,
Елисеева В.В., по доверенности,
установил:
ООО «Мурманское грузовое автотранспортное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Управления ФНС России по Мурманской области, Управлению ФССП по Мурманской области убытков в сумме 6 000 000 руб., причиненных в результате изъятия (реализации) автотранспорта, арестованного в период с 1998 г. по 2002 г. подразделением службы судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска в рамках исполнительных производств по взысканию с истца обязательных платежей по налогам и сборам в бюджет.
Решением арбитражного суда Мурманской области от 02.10 2008г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
24 мая 2010 г. в суд поступило ходатайство Управления ФССП по Мурманской области о распределении судебных расходов.
Определением суда от 28 мая 2010 г. указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 24 июня 2010 г.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении. Заявил ходатайство об уточнении наименований ответчиков на Федеральную службу судебных приставов России, Управление ФССП России по Мурманской области, ФНС России, Управления ФССП России, истца на ООО «Мурманское грузовой автотранспортное предприятие» и третьего лица на ИФНС России по г. Мурманску.
Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Представитель истца (ООО «Мурманское грузовой автотранспортное предприятие») в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, в силу ст. 45, 171 Налогового кодекса РФ из стоимости проезда железнодорожным транспортом 2644,8 руб. необходимо вычесть сумму НДС 403,09руб. В связи с чем, размер расходов на проезд будет ниже заявленного. Кроме того, представленный заявителем лист регистрации, не является счетом за проживание в гостинице, так как в нем не указан номер, дата счета, не указано входит ли в сумму счета НДС.
Кроме того, истец полагает, что в судебные расходы не должны включаться услуги по оформлению проездных билетов, поскольку заявленная сумма выходит за разумные пределы взыскания судебных расходов.
Представитель УФНС России по Мурманской области в судебном заседании согласился с понесенными заявителем расходами и пояснил, что не существует унифицированной формы счета, представленный документ от гостиницы на оплату номера является счетом, поскольку в нем содержится расчетный, корреспондентский счет, БИК, ИНН гостиницы с оттиском ее печати, с приложением кассового чека, а НДС не подлежит вычету из стоимости билетов, поскольку это касается сферы налоговых правоотношений.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия у стороны затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
По смыслу указанных норм компенсируются не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя.
В обоснование расходов по проезду заявителем представлены железнодорожные билет сообщением «Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск» на сумму 5 869 руб. 60коп.
В соответствии с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21.11.2007 N 03-03-06/1/823 в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки относятся, в частности, расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. В стоимость железнодорожного билета включаются дополнительные услуги (сервисные сборы, плата за пользование постельными принадлежностями).
Довод ООО «МГАТП» о необходимости вычета из стоимости билетов НДС несостоятелен, поскольку нормы налогового законодательства регулируют властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса РФ) и не могут быть применены в рассматриваемых отношениях.
Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, Ярощук В.Г. по приказу от 25 февраля 2009г. был направлен в командировку в Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа (г. Санкт-Петербург) сроком на пять суток с 02.03.2009г. по 06.03.2009г. с учетом проезда туда и обратно железнодорожным транспортом.
Размер суточных определен в авансовом отчете № 159 в сумме 400 руб.
Поскольку сумма суточных, выплаченных Ярощук В.Г., участвовавшему в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде по Северо-Кавказскому округу (г. Санкт-Петербург), не превышает определенного размера, что подтверждается командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, требования о взыскании суточных расходов также являются обоснованными.
Кроме того, учитывая наличие доказательств, подтверждающих расходы заявителя на проживание в гостинице "Октябрьская" с 02.03.2009 г. по 06.03.2009г., суд считает обоснованными требования в части взыскания данных расходов в сумме 2 960руб. с ответчика.
Таким образом, командировочные расходы в размере 9 229 руб. 60 коп. фактически являются требованиями о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, то есть судебными расходами.
ООО «Мурманское грузовое автотранспортное предприятие», не представило суду надлежащих доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов. При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07).
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление УФССП по мурманской области заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманское грузовое автотранспортное предприятие» в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области судебные расходы в сумме 9 229 руб. 60 коп.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья М.В. Кучина
