Дата принятия: 29 июля 2010г.
Номер документа: А42-1377/2006
PAGE 3
Дело № А42-1377/2006
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
тел. 8(815-2) 45-36-18 / Факс 44-26-51
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-1377/2006
29 июля 2010 года
Резолютивная часть определения объявлена 27 июля 2010 г., полный текст определения изготовлен 29 июля 2010 г.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кучиной Марии Владимировны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кучиной М.В.,
рассмотрев заявление УФНС России по Мурманской области о распределении судебных расходов по делу № А42-1377/2006 по исковому заявлению ООО «Мурманское грузовое автотранспортное предприятие»
к Федеральной налоговой службе,
УФНС России по Мурманской области,
Федеральной службе судебных приставов России,
Управлению ФССП по Мурманской области,
3-е лицо – ИФНС России по г. Мурманску
при участии в заседании:
от заявителя: Царева Е.В. по доверенности,
от истца (ООО «МГАП»): не участвует, извещен,
от УФССП по Мурманской области: Фофанов Д.А., по доверенности,
установил:
ООО «Мурманское грузовое автотранспортное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Управления ФНС России по Мурманской области, Управлению ФССП по Мурманской области убытков в сумме 6 000 000 руб., причиненных в результате изъятия (реализации) автотранспорта, арестованного в период с 1998 г. по 2002 г. подразделением службы судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска в рамках исполнительных производств по взысканию с истца обязательных платежей по налогам и сборам в бюджет.
Решением арбитражного суда Мурманской области от 02.10 2008г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
28 июня 2010 г. в суд поступило ходатайство Управления ФНС по Мурманской области о распределении судебных расходов.
Определением суда от 28 июня 2010 г. указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 27 июля 2010 г.
Истец (ООО «Мурманское грузовой автотранспортное предприятие») в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, возражал против отложения судебного заседания.
Представитель УФССП России по Мурманской области поддержал доводы заявителя, против отложения судебного заседания возражал.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного заседания в данном случае является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Кроме того, невозможность участия в судебном заседании одного из представителей ответчика не препятствует последнему направить в судебное заседание в качестве представителя иное лицо.
Учитывая вышеизложенное, суд отклонил заявленное истцом ходатайство, руководствуясь положениями статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ о возможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие участника процесса, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, но не явившегося в заседание суда.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия у стороны затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
По смыслу указанных норм компенсируются не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя.
В обоснование расходов по проезду заявителем представлены авиабилеты сообщением «Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск» и проездные билеты на общую сумму 26 028 руб.
В соответствии с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21.11.2007 N 03-03-06/1/823 в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки относятся, в частности, расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. В стоимость железнодорожного билета включаются дополнительные услуги (сервисные сборы, плата за пользование постельными принадлежностями).
Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, Елисеева В.В.. по приказу от 27 ноября 2008г. была направлена в командировку Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) на период с 03.12.2008г. по 04.12.2008 г., и с 03.03.2009 г. по 04.03.2009 г. с учетом проезда туда и обратно авиасообщением.
Размер суточных определен в авансовых отчетах № 11к в сумму 200 руб., №3к в сумме 200 руб., то есть общая сумма составила 400 руб.
Поскольку сумма суточных, выплаченных Елисеевой В.В. участвовавшей в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде по Северо-Кавказскому округу (г. Санкт-Петербург), не превышает определенного размера, что подтверждается командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, требования о взыскании суточных расходов также являются обоснованными.
Кроме того, учитывая наличие доказательств, подтверждающих расходы заявителя на проживание в отеле "Серебряный век" в вышеуказанный период времени на общую сумму 6 100 руб. (счета за проживание в гостинице от 03.03.2009г. № 039, от 03.12.2008г. № 163262), суд считает обоснованными требования в части взыскания данных расходов с ответчика.
Таким образом, командировочные расходы в размере 6 100 руб. фактически являются требованиями о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, то есть судебными расходами.
ООО «Мурманское грузовое автотранспортное предприятие», не представило суду надлежащих доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов. При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07).
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление УФНС России по Мурманской области заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Управления ФНС России по Мурманской области удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманское грузовое автотранспортное предприятие» в пользу Управления ФНС России по Мурманской области судебные расходы в сумме 35 528 руб.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья М.В. Кучина
