Решение от 24 июня 2010 года №А42-1361/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                        Дело № А42-1361/2010
 
    «24» июня 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна
 
    (при ведении протокола судебного заседания судьёй Кабиковой Екатериной Борисовной),
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску
 
    специалисту 1 разряда отдела выездных проверок № 2 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Ломакиной М.В.
 
    о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозвращении изъятых документов
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя - Пудова В.С., дов. б/н от 31.12.2009, паспорт; Шабанова Н.В., дов. б/н от 11.01.2010, паспорт
 
    от ответчиков:
 
    Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - Царгуш Э.В., дов. № 01-14-27-17/196813 от 31.12.2009; Спящий А.Ю., дов.                                       № 01-14-27-33/4289 от 26.01.2010; Леонов М.Н., дов. № 01-14-27-13/2038 от 19.01.2010
 
    специалист 1 разряда отдела выездных проверок № 2 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - Ломакина М.В. удостоверение
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 по 17 июня 2010 года
 
    Резолютивная часть решениявынесена и оглашена 17 июня 2010 года
 
    Мотивированное решениеизготовлено в полном объёме 24 июня 2010 года
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) и специалисту 1 разряда отдела выездных проверок № 2 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Ломакиной М.В. (далее - Ломакина М.В., должностное лицо) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозвращении изъятых документов.
 
    В ходе судебного рассмотрения спора заявитель в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное  требование, просил суд признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску и должностного лица Ломакиной М.В. - специалиста 1 разряда отдела выездных проверок № 2 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, выразившееся в невозвращении изъятых (полученных) по описи от 23.10.2009 документов, возложив обязанность возвратить ООО «АМКОЙЛ» указанные документы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленного требования принято судом (протокол судебного заседания от 18.05.2010 - л.д. 64-66).
 
    В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в ходе выездной налоговой проверки Общество во исполнение требования налогового органа о представлении документов от 30.09.2009 передало Ломакиной М.В. все подлинные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества за проверяемый период, что подтверждается подписью должностного лица налогового органа, проводящего выездную налоговую проверку, на описи переданных документов от 23.10.2009.
 
    21.12.2009 Инспекцией в связи с необходимостью истребования документов (информации) вынесено решение № 326 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 22.12.2009.  Между тем, в нарушение пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ни должностное лицо, фактически получившее документы, ни Инспекция изъятые документы Обществу не возвратило, что лишило  Общество возможности ссылаться на подлинные документы и представлять их копии, защищать свои права и законные интересы как при рассмотрении результатов налоговой проверки, так и при обжаловании предстоящего решения налогового органа по её результатам; также существует угроза стабильности финансового положения и деловой репутации Общества, что в свою очередь ограничивает свободу экономической деятельности предприятия (л.д. 3-5, 49-53).
 
    В письменном отзыве на заявление Инспекция против удовлетворения заявленного требования возражала, указав, что фактически Общество не исполнило требование Инспекции о представлении документов, так как истребуемые документы предоставляются в виде надлежащим образом заверенных копий. При этом в силу пункта 12 статьи 89 НК РФ подлинники документов истребуются налоговым органов и представляются налогоплательщиком только в случае проведения выездной налоговой проверки на территории налогового органа. Поскольку до 21.12.2009 выездная налоговая проверка Общества на территории налогового органа не проводилась, Инспекцией подлинники документов в рамках статей 89, 93 НК РФ не истребовались и налогоплательщиком в Инспекцию не представлялись.
 
    Поскольку выездная налоговая проверка проводилась до 21.12.2009 на территории проверяемого налогоплательщика в выделенном для проведения проверки помещении (адрес: город Мурманск, ул. Подгорная, д. 86, офис 314), должностному лицу Инспекции, проводящему проверку, в папках были представлены для ознакомления подлинники каких-то документов по финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, имеющие отношение к проверяемому периоду, о чём должностными лицами Общества оставлена опись от 23.10.2009, в которой имеются лишь ссылки на количество папок (без указания их содержания и объёма). В указанной описи нет никакого указания на конкретные документы с указанием их реквизитов, количества документов и количества листов в каждом документе.
 
    Ссылка Общества на опись от 23.10.2009 как на факт исполнения Обществом требования от 30.09.2009 о представлении копий документов к проверке является несостоятельной в связи с тем, что в указанной описи нет ссылки на то, что представляются заверенные копии документов.
 
    Также ответчик указал, что 25.11.2009 Инспекцией была произведена выемка тех документов, которые поименованы в описи документов и предметов, изъятых у Общества, от 25.11.2009 (приложение к протоколу выемки от 25.11.2009 № 17).
 
    Следовательно, в настоящее время в Инспекции находятся лишь оригиналы документов Общества, изъятые в ходе выемки и указанные в описи изъятых документов. Доказательств изъятия Инспекцией ещё каких-либо документов Обществом не представлено именно потому, что такие доказательства отсутствуют.  
 
    В силу пункта 9 статьи 89 НК РФ, с учётом приостановления до настоящего времени выездной налоговой проверки, подлинники документов, изъятых у Общества в ходе выемки, возврату не подлежат, в связи с чем какого-либо незаконного бездействия или нарушения прав и законных интересов Общества налоговым органом допущено не было (л.д. 28-30).    
 
    В письменном отзыве на заявление должностное лицо против удовлетворения заявленного требования также возражало. Общество не указало, какое именно бездействие было совершено должностным лицом лично и является незаконным, какие именно требования предъявлены к должностному лицу как к отдельному ответчику по делу.
 
    Кроме того, по мнению должностного лица, отсутствуют основания привлечения его по настоящему делу в качестве второго ответчика, так как требование Общества должно быть фактически предъявлено к Инспекции, как налоговому органу, участнику взаимоотношений с налогоплательщиком.
 
    Доказательств личного изъятия каких-либо конкретных документов                            (с указанием их реквизитов) налогоплательщика, Обществом не представлено. В настоящее время в Инспекции находятся оригиналы документов налогоплательщика, изъятые Инспекцией (а не должностным лицом лично) в ходе выемки 25.11.2009, которую в соответствии со статьёй 94 НК РФ проводит налоговый орган. При этом в силу пункта 9 статьи 89 НК РФ до возобновления приостановленной проверки возврат указанных документов не может быть осуществлён (л.д. 26, 27).  
 
    В судебном заседании представитель Общества настаивала на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных уточнениях к нему.
 
    Представители ответчика против удовлетворения требования Общества возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  
 
    Должностное лицо налогового органа Ломакина М.В. против удовлетворения заявленного требования возражала, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила суду письменные объяснения по делу.      
 
    По делу установлено, что ООО «АМКОЙЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица и включено Инспекцией 28.05.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1045100167518 (л.д. 10).
 
    В качестве налогоплательщика Общество состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, имеет                                     ИНН 5190126569.
 
    В соответствии с решением начальника Инспекции № 248 от 30.09.2009 в отношении Общества назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьёй 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Проведение проверки поручено специалисту 1 разряда отдела выездных проверок № 2 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Ломакиной М.В. (л.д. 12).
 
    Решение о проведении выездной налоговой проверки получено 30.09.2009 директором Общества Колтуновым А.Н. (л.д. 12).
 
    Решением начальника Инспекции № 271 от 27.10.2009 в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, были включены должностные лица налогового органа Бесова Н.Н. и Пучкова Л.А. (л.д. 56).
 
    Решением и.о. начальника Инспекции № 290 от 11.11.2009 в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включен старший оперуполномоченный оперативно-розыскной части по налоговым преступления УВД по Мурманской области Губенко О.В. (л.д. 57).
 
    Решением начальника Инспекции № 294 от 16.11.2009 в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, были включены должностные лица налогового органа Обухов А.Ю. и Муратшаев Д.В. (л.д. 58).
 
    30.09.2009 Инспекцией в порядке статьи 93 НК РФ было вынесено требование о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (л.д. 13, 14).
 
    23.10.2009 Общество в соответствии с требованием о представлении документов и решением № 248 от 30.09.2009 о проведении выездной налоговой проверки по описи (исх. № 706) передало Ломакиной М.В. документы (л.д. 15).
 
    Решением № 326 от 21.12.2009 на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка Общества приостановлена с 22.12.2009 (л.д. 17, 18).   
 
    Почитав незаконным бездействие Инспекции и её должностного лица Ломакиной М.В., выразившееся в невозвращении изъятых (полученных) по описи от 23.10.2009 документов, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование Общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверки проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
 
    В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
 
    Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. 
 
    При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьёй 93 НК РФ.
 
    Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьёй 94 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
 
    Как следует из материалов дела, до 21.12.2009 выездная налоговая проверка Общества проводилась на территории проверяемого налогоплательщика в помещении № 314 по адресу: город Мурманск,                     ул. Подгорная, д. 86, которое было предоставлено директором Общества Колтуновым А.Н. Указанное помещение было арендовано Обществом у              ООО «Экспо-Холдинг» по договору субаренды от 30.09.2009 (л.д. 54, 55). Срок действия договора установлен с 30.09.2009 по 30.11.2009.
 
    До настоящего времени указанное помещение заявителем ООО «Экспо-Холдинг» не передано. Данное обстоятельство представителями заявителя не отрицается.
 
    Поскольку проверка Общества до 21.12.2009 осуществлялась на территории проверяемого налогоплательщика, 30.09.2009 Обществу было предъявлено требование о представлении копий документов.  При этом оригиналы документов у Общества не истребовались.
 
    В судебном заседании должностное лицо налогового органа                  Ломакина М.В. указала, что при предоставлении помещения № 314 для проведения выездной налоговой проверки в помещении уже находились оригиналы документов проверяемого налогоплательщика, которые в соответствии со статьёй 89 НК РФ были предоставлены проверяющему лицу для ознакомления. Документы находились в папках, которые бухгалтер пересчитала и попросила расписаться в описи, где перечислены папки. Поскольку в помещении действительно находились папки документов, Ломакина М.В. расписалась в описи, полагая, что этим лишь подтверждает факт нахождения в помещении, предоставленном для проведения поверки, папок документов, представленных для ознакомления.
 
    Все папки с документами, которые находись в помещении, предоставленном для проведения проверки, всегда там и оставались. Поскольку папки с документами в распоряжение по описи Ломакиной М.В. не передавалась, указанные папки из помещений ею не выносились, сохранность документов ею не обеспечивалась. Местонахождение документов в настоящий момент Ломакиной М.В. неизвестно.
 
    Также в судебном заседании Ломакина М.В. пояснила, что доступ в указанное помещение налогоплательщика по согласованию с директором Общества осуществлялся через вахту. На вахте выдавался ключ, который после ухода с территории налогоплательщика сдавался проверяющими обратно на вахту. Отметки о выдаче и приёме ключа производились самим вахтёром. В ходе общения с директором Общества Колтуновым А.Н. он пояснил, что второй ключ от помещения № 314 по адресу: город Мурманск,              ул. Подгорная, д. 86, находится у него, из чего можно сделать вывод, что в указанное помещение в любое время в период проведения проверки имели доступ как сам налогоплательщик, так и арендатор данного помещения -             ООО «Экспо-Холдинг». Кроме того, в период проведения проверки и нахождения проверяющей группы на территории налогоплательщика в помещение № 314 неоднократно приходила бухгалтер Общества, брала какие-то документы из находившихся в данном помещении, какие-то возвращала обратно.
 
    Таким образом, доступ в помещение имели не только сотрудники налогового органа, входящие в проверяющую группу, но и другие лица, в том числе должностные лица Общества, арендатор - ООО «Экспо-Холдинг» и собственник помещения - ОАО «Мурманский опытный машиностроительный завод по универсальному производству и ремонту техники - фирма «Универсал», на вахту которого сдавался ключ от помещения № 314.
 
    Кроме того, в судебном заседании Ломакина М.В. пояснила, что последний раз в помещении № 314 по адресу: город Мурманск, ул. Подгорная, д. 86, она находилась 25.11.2009, когда была произведена выемка документов налогоплательщика, указанных в описи изъятых документов. Какие-либо иные документы, кроме перечисленных в описи, налоговым органом изъяты не были и проверяющей группой с территории налогоплательщика (из помещения                  № 314) не выносились.
 
    Таким образом, из пояснений Ломакиной М.В. следует, что ни налоговый орган, ни его должностные лица подлинниками документов не располагают, местонахождение документов в настоящее время им неизвестно.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств передачи налоговому органу (его должностным лицам) подлинников документов на территории налогового органа, а также доказательств изъятия документов, переданных по описи от 23.10.2009, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа (его должностного лица) обязанности возвратить Обществу подлинники документов, переданных должностному лицу Ломакиной М.В. в ходе выездной налоговой проверки для ознакомления.
 
    При таких обстоятельствах требование Общества удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ» о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску и специалиста 1 разряда отдела выездных проверок № 2 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Ломакиной Марии Владимировны, выразившегося в невозвращении изъятых (полученных) по описи от 23.10.2009 документов, и возложении обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ» указанные документы отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                             Е.Б. Кабикова