Решение от 11 мая 2010 года №А42-1356/2010

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    1356/2010
 
    «11» мая 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    30.04.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    11.05.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    ЗАО «Мурманская автобаза «Севрыба»
 
    к
 
    ООО «М-Транс»
 
    о
 
    взыскании 47 369,38 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Коробкина Максима Сергеевича, паспорт, доверенность от 11.01.2010, б/н
 
    от ответчика
 
    не явился, извещен надлежащим образом по известному последнему адресу
 
 
установил:
 
 
    ЗАО «Мурманская автобаза «Севрыба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «М-Транс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по перевозке грузов  осуществленной в период с 23.07.2009 по 03.08.2009 в сумме 45 000 рублей на основании заявки от 23.07.2009 № б/н и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2009 по 01.04.2010 в сумме 2 369,38 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), всего 47 369,38 рублей.
 
    В обоснование иска истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг по перевозке грузов.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора по известным последним адресам, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 123, 124 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика по материалам представленным истцом.
 
    Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 26.11.2008 между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 11/26, согласно условиям которого, ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Перевозчик) принимает на себя обязанности по организации перевозки грузов междугородним и городским автомобильным сообщением и осуществлению их экспедиционного обслуживания (пункт 1.2. договора).
 
    Согласно пунктам 4.1.1., 6.1. и 6.2. договора Заказчик своевременно направляет Перевозчику заявки на перевозку грузов. Стоимость перевозки грузов согласовывается сторонами договора по тарифам и цене указанной в заявке. Заказчик обязуется оплатить стоимость предоставляемых перевозчиком услуг в течение 5 банковских дней.
 
    В соответствии с условиями договора 23.07.2009 в адрес истца от ответчика поступила заявка № б/н, в соответствии с которой ответчик заказал перевозку груза из города Москвы в город Мурманск по товарно-транспортной накладной, стоимостью 45 000 рублей.
 
    Рассмотрев заявку, истец акцептовал ее и осуществил указанную перевозку, согласно товарно-транспортной накладной в период с 23.07.2009 по 03.08.2009.
 
    Оказав указанную услугу, истец выставил ответчику к оплате по согласованному тарифу счет-фактуру от 07.08.2009 № 494 на сумму 45 000 рублей, которую ответчик не оплатил в полном объеме.
 
    Предъявленная ответчику претензия на сумму 45 000 рублей оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 369,38 рублей за период с 15.08.2009 по 01.04.2010, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью в сумме 47 369,38 рублей по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Факт оказания ответчику услуг по перевозке грузов предусмотренных договором и согласованных в заявке ответчика подтверждается материалами дела и судом установлен.
 
    Услуги по перевозке грузов должны быть оплачены в силу обязательств ответчика по договору и в соответствии со статьями 781 и 785 ГК РФ.
 
    В установленные договором сроки, а также на дату судебного разбирательства, доказательств оплаты стоимости услуг по перевозке в сумме 45 000 рублей ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по действующей на день обращения с иском в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % годовых, за период с 15.08.2009 по 01.04.2010 в сумме 2 369,38 рублей. Расчет процентов произведен истцом обосновано, правомерно и судом принимается.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не представлены.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 47 369,38 рублей.
 
    Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, размер которой в силу статьи 33321 НК РФ от заявленной суммы иска составляет 2 000 рублей.
 
    В связи с изложенным, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, с которого подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    удовлетворить требования ЗАО «Мурманская автобаза «Севрыба».
 
    Взыскать с ООО «М-Транс», юридический адрес: город Мурманск, улица Капитана Орликовой, дом 45, квартира 11, ОГРН 1075190019530, ИНН 5190172519, в пользу ЗАО «Мурманская автобаза «Севрыба» 47 369 рублей 38 копеек, из которых 45 000 рублей основной долг, 2 369 рублей 38 копеек проценты.
 
    Взыскать с ООО «М-Транс», юридический адрес: город Мурманск, улица Капитана Орликовой, дом 45, квартира 11, ОГРН 1075190019530, ИНН 5190172519, в доход федерального бюджета, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов