Решение от 21 июня 2010 года №А42-1342/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                   Дело № А42-1342/2010
 
    «21» июня 2010 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена сторонам 11.06.2010 г.
 
    Мотивированное решение изготовлено судом 21.06.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС»
 
    к
 
    Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска
 
    3-е лицо:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр»
 
    о
 
    взыскании 85 943 607 руб. 78 коп.
 
    при участии представителей:
 
    истца – Падериной О.М., по доверенности от 08.04.2010 г.
 
    ответчика – Ходорича А.М., по довю от 12.01.2009 г.
 
    третьего лица – не явился, извещен
 
установил:
 
    Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее – ответчик) 96 939 788 руб. 44 коп., составляющих задолженность за тепловую энергию, поставленную по договору № 400С от 01.09.2005 г. в период с июля по декабрь 2009 года, в сумме 89 503 810 руб. 51 коп., а также проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 7 435 977 руб. 93 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнял размер исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности.
 
    Протокольным определением от 03.06.2010 г. судебное разбирательство по делу было отложено на 11.06.2010 г.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с допущенной арифметической ошибкой при расчёте суммы процентов. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору          № 400С от 01.09.2005 г. за июль - декабрь 2009 года в сумме 79 027 637 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 915 970 руб. 25 коп.
 
    В соответствии с частью первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что договор           № 400С от 01.09.2005 г. не был расторгнут сторонами исключительно по вине управляющих компаний, принявших жилой фонд в управление и не заключивших с истцом договоры теплоснабжения. Также указал, что фактическими потребителями тепловой энергии, поставленной по указанному договору, являются жители г.Мурманска.
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не представителя не направило, каких-либо ходатайств суду не представило.
 
    С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести заседание в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Комитет) 01.09.2005 г. был заключен договор № 400С на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно условиям которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства снабжать объекты Комитета тепловой энергией (раздел 1 договора; л.д. 15-20).
 
    Согласно разделу 10 договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Плата за тепловую энергию производится Комитетом платежными поручениями. Энергоснабжающая организация выставляет Комитету счет с указанием сроков оплаты.
 
    Окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится Комитетом во второй декаде месяца, следующего за расчетным.
 
    Стоимость тепловой энергии определена в разделе 8 договора в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области. Согласно пункту 8.3 договора информация об изменении стоимости тепловой энергии доводится до Комитета уведомлением.
 
    Поскольку никто из сторон не заявлял об отказе от данного договора или его пересмотре, в соответствии с разделом 12 договора он ежегодно продлевался на следующий год.
 
    Поставив Абоненту в июле - декабре 2009 года тепловую энергию в горячей воде, истец выставил ответчику к оплате по утвержденным тарифам счета на общую сумму 369 807 612 руб. 83 коп. (л.д. 26-31), которые были приняты ответчиком, но полностью не оплачены. В счет оплаты поставленной тепловой энергии ответчик перечислил денежные средства в сумме 290 779 975 руб. 30 коп. (л.д. 38-45, 48-51, 56-61, 65, 66, 70-72, 75-78).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной ему тепловой энергии послужило основанием для обращения Энергоснабжающей организации в суд с иском о взыскании как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Факт поставки тепловой энергии, количество потребленной ответчиком тепловой энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела и установлены судом.
 
    Тепловая энергия должна быть оплачена в силу обязательств ответчика по договору и в соответствии со статьями 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Акт сверки расчётов по договору № 400С от 01.09.2005 г. по состоянию на 18.05.2010 г. подписан ответчиком без возражений.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств исполнения ответчиком в полном объёме принятых на себя денежных обязательств, а равно доказательств прекращения действия договора № 400С, суду не представлено.
 
    С учётом изложенного, требование истца о взыскании задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 79 027 637 руб.                53 коп.
 
    Помимо основного долга истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 915 970 руб. 25 коп.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Общий период просрочки, исходя из заявленных требований, начинается с 21.08.2009 г. и заканчивается 27.02.2010 г. Ставка банковского процента в указанный период изменялась с 10,75 % до 8,5 % годовых.
 
    Производя расчет процентов в случаях, когда сумма долга уплачена Комитетом с просрочкой, истец правомерно применял учетную ставку банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты части долга).
 
    Проценты на неоплаченную сумму долга правомерно начислены истцом исходя из ставки банковского процента 8,5% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд.
 
    Указанный расчет процентов не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Расчет процентов произведен истцом обосновано, правомерно и судом принимается.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты поставленной тепловой энергии установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 6 915 970 руб. 25 коп.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В связи с тем, что ответчик, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождён, государственная пошлина в сумме 200 000 руб. взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» удовлетворить.
 
    Взыскать с Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1055100224519, в пользу Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» 85 943 607 (восемьдесят пять миллионов девятьсот сорок три тысячи шестьсот семь) рублей 78 копеек, составляющие основной долг в сумме 79 027 637 (семьдесят девять миллионов двадцать семь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 53 копейки и проценты в сумме 6 915 970 (шесть миллионов девятьсот пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 25 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
Судья                                                                                                                    О.В. Кузнецова