Решение от 03 июня 2010 года №А42-1336/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20,  г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    город  Мурманск                                                                                Дело №  А42-1336/2010
 
    «03» июня 2010 года
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе судьи    Драчёвой Н.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Драчёвой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ветохина Виктора Ивановича
 
    к Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области
 
    о признании недействительным решения от 31.12.2009 №99-гр
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Гордеева А.А. – по доверенности от 09.12.2009;
 
    от ответчика – Нестеровой Е.И. – по доверенности от 25.06.2009 №12403; Галчихиной Е.В. – по доверенности от 17.05.2010 №7;
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Ветохин Виктор Иванович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области (далее – Инспекция, ответчик) от 31.12.2009 №99-гр.
 
    В обоснование заявленных требований, предприниматель указал, что считает оспариваемое решение неправомерным, поскольку продажа нежилого помещения осуществлена им в 2008 году как физическим лицом и не связана с получением дохода от предпринимательской деятельности, имела разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли. Предпринимательская деятельность прекращена в 2007 году, с января 2008 по день продажи в помещении не осуществлялась, что подтверждается налоговой декларацией по ЕНВД за Iквартал 2008 года. Кроме того, помещение приобреталось предпринимателем за счет личных денежных средств, а не от доходов от предпринимательской деятельности, денежные средства от продажи  помещения перечислены на счет Ветохина В.И. как физического лица, а не как предпринимателя и в дальнейшем денежные средства не использовались в предпринимательской деятельности для извлечения дохода, в связи с чем доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость является неправомерным.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, кроме того, просил признать недействительным оспариваемый акт в части привлечении к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - НК РФ), пояснил, отсутствие обязанности уплачивать единый социальный налог и налог на добавленную стоимость исключает также обязанность по представлению налоговых деклараций по указанным видам налогов. Кроме того, неправомерным является привлечение по пункту 1 статьи 126 НК РФ поскольку непредставленные в налоговый орган документы у него отсутствовали в связи с отсутствием обязанности по их ведению.
 
    Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве сослался на материалы выездной налоговой проверки, пояснил, что помещение приобретено предпринимателем в период осуществления предпринимательской деятельности и использовалось под цветочный магазин  в целях деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД). Кроме того, учитывая, что сделка по продаже имущества  не подпадает под деятельность, облагаемую ЕНВД,  доход от неё подлежит обложению в общем порядке, соответственно  предприниматель обязан был исчислить  и уплатить в бюджет суммы налога на доходы физических лиц,  единого социального налога, налога на добавленную стоимость и представить соответствующие налоговые декларации и запрошенные для проведения проверки документы: журнал учета полученных счетов-фактур, журнал выставленных счетов-фактур, книгу покупок, книгу продаж.
 
    Материалами дела установлено, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства  серии 51  № 001461101 выданного Межрайонной инспекции № 2 по Мурманской области 16 марта 2006 года.
 
    По результатам выездной  налоговой проверки  индивидуального предпринимателя  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов  за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, а также страховых взносов на обязательное пенсионного обеспечение за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года Инспекцией вынесено решение от 31.12.2009 № 99-гр о привлечении к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119,  пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполноту уплаты НДФЛ, НДС и ЕСН в виде взыскания штрафа в общей сумме 243 030 руб.  Одновременно предпринимателю предложено уплатить налоги в общей сумме 258 520 руб. и пени в  общей сумме 42 948 руб. 10 коп. (л.д.21-23).
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 08.02.2010 года № 73 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Ветохина В.И. без удовлетворения, утверждено с отметкой о его вступлении в законную силу с момента утверждения (том 1, л.д.29-33).
 
    Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    1.         В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что предпринимателем в марте 2008 года осуществлена операция по реализации помещения магазина, расположенного по адресу:  г. Североморск, ул. Советская, дом 24, пом.2, на сумму 700 000 руб. Денежные средства переведены в полном объеме переводом с банковского счета Мандровской О.В. на сберкнижку предпринимателя, что подтверждается представленными документами, а также протоколами допроса свидетелей Ветохина В.И. и Мандровской О.В.  Полученный от реализации доход предприниматель включил в состав имущественного налогового вычета, отраженного в представленный в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, однако, по мнению налогового органа, предприниматель неправомерно включил указанную сумму в состав имущественных налоговых вычетов, поскольку на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями  от продажи имущества в связи  с осуществлением ими предпринимательской деятельности, не распространяются положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, то есть указанные доходы не подлежат уменьшению на сумму имущественных налоговых вычетов.
 
    Судом установлено, что согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 18.03.2008 предприниматель передал  помещение магазина, расположенного по адресу: г. Североморск, ул. Советская, дом 24, общей площадью 77,7 кв. м., в том числе и основной площадью 61,2 кв.м. в собственность Мандровской О.В. Согласно пункту 3 указанного договора цена указанного объекта составляет 700 000 руб. (л.д.49-50).
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
 
    Положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
 
    Как следует из решения по результатам выездной  налоговой проверки, Ветохин В.И.  в 2008 году  осуществлял розничную торговлю и применял  специальный налоговый режим в виде  единого налога на вмененный доход.
 
    Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
 
    При этом согласно пункту 4 указанной статьи уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности  уплаты в том числе налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
 
    Между тем, ни в норме вышеуказанной статьи, ни в перечне осуществляемой предпринимателем деятельности, не указан такой вид деятельности, как реализация движимого или недвижимого имущества, следовательно  доход, полученный от реализации подобного имущества должен облагаться НДФЛ.
 
    То обстоятельство, что доход от реализации имущества является объектом обложения НДФЛ, само по себе не оспаривается предпринимателем и подтверждается также фактом подачи налоговой декларации по данному налогу за 2008 год.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
 
    При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со статьей 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает право граждан заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не следует из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно в соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
 
    Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в отличие от юридических лиц, которые имеют обособленное имущество и отвечают по своим обязательствам именно этим имуществом, имущество гражданина даже в случае, если он является индивидуальным предпринимателем, юридически не разграничено и он использует его как в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, так и для занятия предпринимательской деятельностью.
 
    Таким образом, судом не может быть принят  во внимание довод заявителя о том, что при покупке и продаже нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: город Североморск, ул. Советская, дом 24, он действовал не как предприниматель, а как физическое лицо.  При этом суд учитывает, что в независимости от того, является ли сторона по обязательству просто физическим  лицом либо физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, нормы гражданского законодательства не устанавливают каких-либо преимуществ или различий для них в сфере обязательственных и договорных правоотношений.
 
    Кроме того, инспекция  установила, а налогоплательщик не отрицает, что приобретенное по договору купли-продажи от 26.03.2003 у Мачульского А.А. и Мачульский Л.М. в период осуществления предпринимательской деятельности, нежилое помещение использовалось под цветочный магазин «Гран-При», в котором в 2006 и 2007 годах, осуществлялась торговля, что подтверждается показаниями свидетелей (протокол допроса №1 от 13.11.2009 свидетеля Мандровской О.В., протокол допроса №2 от 18.11.2009 свидетеля Тихоновой Л.Г.), отчетами фискальной памяти контрольно-кассовой машины, представленными в налоговой орган декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2006-2007 годы, из которых следует, что налог исчислялся по объекту  организации торговли, расположенного по адресу:  г. Североморск, ул. Советская, дом 24 (магазин «Гран-При») с применением физического показателя площадь торгового зала 60 кв.м.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нежилое помещение по адресу город Североморск, ул. Советская, дом 24,  приобретено и использовалось не для личных  целей заявителя как гражданина, а в предпринимательских целях, то есть в целях систематического извлечения прибыли, соответственно у заявителя отсутствует право на получение имущественного налогового вычета.
 
    Доказательств того, что указанное имущество использовалось для личных целей, является жилым, досталось по наследству, передано по договору дарения или приобретено лицом до начала осуществления предпринимательской деятельности и не использовалось в целях её осуществления,  заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что у заявителя отсутствует право на получение имущественного налогового вычета, а равно и правомерном исключении их налоговым органом.
 
    Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг (абзац второй подпункта 1 пункта статьи 220 НК РФ). Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности.
 
    Указанная норма дает налогоплательщику, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица вместо использования права на имущественный налоговый вычет, возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов.
 
    При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ (пункт 1 статьи 221, пункт 1 статьи 227 НК РФ).
 
    Каких-либо расходов в целях уменьшения налоговой базы по указанному налогу предприниматель ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не заявлял, документов не представил.
 
    Судом установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял такой вид деятельности как  розничная торговля и применял специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход.
 
    Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых по решению субъекта Российской Федерации может применяться система налогообложения единым налогом, приведен в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса. Деятельность по реализации (продаже) имущества среди указанного перечня не значиться, определение физического показателя и базовой доходности для вида деятельности по продаже недвижимого имущества за наличный расчет глава 26.3 Кодекса не содержит.
 
    Следовательно, доход от продажи имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, полученный предпринимателем, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, и этот порядок предполагает исчисление и уплату установленных НК РФ налогов.
 
    Доход от реализации недвижимого имущества в сумме 700 000 руб. отражен предпринимателем в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в нарушение вышеуказанного как доход от продажи имущества, находившегося в собственности 3 и более года, налоговая база с дохода не определена, в связи с чем занижен налог, подлежащий исчислению и уплате в соответствующий бюджет.
 
    Указанное обстоятельство правомерно определено инспекцией как неуплата налога на доходы физических лиц, в связи с чем предпринимателю обоснованно доначислен налог, пени за неуплату налога в установленные законом сроки и предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания соответствующей суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, вследствие чего решение налогового органа в указанной части является обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах.
 
    2.         В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена неуплата единого социального налога в сумме 41 520 руб. По мнению налогового органа, налогоплательщиком в налоговую базу не включена  сумма дохода, полученная им  от продажи помещения магазина в размере 700 000 руб. и не представлена налоговая декларация за 2008 год по указанному виду налога. Кроме того, предпринимателем также не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 126 000 руб. и не представлен в инспекцию налоговая декларация  за Iквартал 2008 год.
 
    Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 236.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности  уплаты в том числе налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
 
    Судом, по основаниям изложенным  выше в пункте 1 по эпизоду исключения из дохода от продажи нежилого помещения сумм имущественного вычета установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществил сделку, доход от совершения которой подлежит  обложению в общеустановленном порядке.
 
    Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 237.26 НК РФ).
 
    Между тем предприниматель  сумму дохода от реализации нежилого помещения – магазина, расположенного по адресу: г. Североморск, ул. Советская, дом 24, пом.2, на сумму 700 000 руб. в налоговую базу по ЕСН неправомерно не включил, тем самым занизил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере 41 520 руб.
 
    Данное обстоятельство правомерно отражено инспекцией в оспариваемом решении, в связи ею доначислен налог в вышеуказанной сумме, пени в порядке статьи 75 НК РФ и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания соответствующей суммы штрафа.
 
    Кроме того, продажа нежилого помещения – магазина согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ является реализацией товара на территории Российской Федерации, вследствие чего признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
 
    Согласно пункту статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
 
    В соотвествии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость признается день отгрузки товара.
 
    Между тем, в нарушение вышеуказанных норм и статьи 169 НК РФ предприниматель  при совершении операции по реализации нежилого помещения-магазина по договору купли-продажи на сумму 700 000 руб. счет-фактуру не выставил, налог не исчислил, тем самым занизил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере 126 000 руб.
 
    Данное обстоятельство правомерно отражено Инспекцией в оспариваемом решении, в связи с чем ею доначислен налог в вышеуказанной сумме, пени в порядке статьи 75 НК РФ и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания соответствующей суммы штрафа.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Как указано в пункте 1 статьи 80 НК РФ, налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Из приведенных нормативных положений следует, что обязанность представить налоговую декларацию возлагается на налогоплательщика в зависимости от наличия либо отсутствия у него обязанности по уплате данного конкретного налога.
 
    Суд установил, что в 18.03.2008 предприниматель, осуществив операцию по реализации недвижимого имущества – магазина, обязан был исчислить и уплатить единый социальный налог, налог на добавленную стоимость с сумм полученного дохода, а следовательно и представить в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по указанным видам  налогов.
 
    Однако в нарушение пункта 7 статьи 244 НК РФ предприниматель налоговую декларацию по единому социальному налогу  за 2008 год  сроку представления 30.04.2009 в Инспекцию по месту учета не представил, в результате чего Инспекция правомерно квалифицировала данное бездействие как правонарушение и привлекла предпринимателя к ответственности по  пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания соответствующей суммы штрафа. Кроме того, в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ предприниматель налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за Iквартал 2008 года по сроку представления 20.04.2008 в Инспекцию по месту учета не представил, в результате чего Инспекция правомерно квалифицировала данное бездействие как правонарушение и привлекла предпринимателя к ответственности по  пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания соответствующей суммы штрафа.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое решение в указанной части обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах, в  связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    3.         В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено непредставление в налоговый орган для проведения проверки четырех документов, в том числе:  журнала учета выставленных счетов-фактур, журнала полученных счетов-фактур, книги покупок, книги продаж, в результате чего, по её  мнению, предпринимателем совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
 
    Суд установил, что для проведения выездной налоговой проверкиИнспекция выставила предпринимателю требование о предоставлении в течение десяти дней со дня получения документов для проведения  выездной налоговой проверки, в том числе журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок, книги продаж за 2006-2008 годы.Указанное требование вручено предпринимателю 02.11.2009 лично.
 
    В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговому органу предоставлено право требования у налогоплательщика необходимых для целей налогового контроля документов.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
 
    Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ).
 
    Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.
 
    Объективной стороной вмененного в вину противоправного деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является непредставление налогоплательщиком тех документов, которые у него имеются.
 
    Между тем, истребованные Инспекцией у предпринимателя журнал учета выставленных счетов-фактур, журнал полученных счетов-фактур, книга покупок, книга продаж отсутствовала и данный факт подтвержден заявителем и налоговым органом не оспаривался в ходе судебного разбирательства.  
 
    Судом установлено, что согласно описи  представленных предпринимателем в соответствии с требованием документов, налогоплательщик пояснил, что указанные документы представлены быть не могут, поскольку он платит единый налог на вмененный доход и не имеет данных документов.
 
    Действительно, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход, организация учета которой,  согласно нормам главы 26 НК РФ не предполагает ведение спорных документов.  Доход от реализации недвижимого имущества – магазина включен предпринимателем в состав имущественного вычета, который применяется к доходам не в связанным с предпринимательской деятельностью и соответственно по нормам статьи 220 НК РФ не предполагает их учет в порядке, установленном для предпринимателей, то есть путем ведения журнала учета выставленных счетов-фактур, журнала полученных счетов-фактур, книги покупок, книги продаж, соответственно налогоплательщик, расценивая полученный доход подлежащим включению в состав имущественных вычетов, указанные документы не вел.Доказательств, свидетельствующих о наличии спорных документов у заявителя или опровергающих данное заявление налогоплательщика, Инспекция не представила. Следовательно, предприниматель в данном случае объективно не мог представить эти документы ввиду их отсутствия у него.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае отсутствует событие налогового правонарушения, вмененного Инспекцией в вину налогоплательщику.
 
    Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.
 
    Как установлено статьей 109 НК РФ, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме в сумме 250 руб. за непредставление журнала учета выставленных счетов-фактур, журнала полученных счетов-фактур, книги покупок, книги продаж.
 
    С учетом вышеизложенного, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Инспекции в оспариваемой части подлежит признанию недействительным, как не соответствующее нормам НК РФ, и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а заявленные требования подлежащими удовлетворению в указанной части.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 197, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным, как несоответствующим Налоговому кодексу российской Федерации решение Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области от 31.12.2009 №99-гр в части  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и обязать указанный налоговый орган восстановить нарушенные права Ветохина Виктора Ивановича.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия или Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                        Н.И. Драчёва