Решение от 22 апреля 2010 года №А42-1334/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183950
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Мурманск                                                                                    Дело № А42-1334/2010
 
    22 апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Дмитриевская Л.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевской Л.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области  
 
    к Отделению по Печенгскому району Управления Федерального казначейства по Мурманской области
 
    о признании незаконным отказа от 18.02.2010 в принудительном исполнении постановлений от 29.12.2009 № 2672/12, № 2672/13, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
 
 
    заинтересованное лицо – федеральное государственное учреждение  «Печенгская квартирно-эксплуатационная  часть района»,
 
 
    при участии  в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Астапович О.Н. по доверенности от 11.01.2010,
 
    от Отделения по Печенгскому району Управления Федерального казначейства по Мурманской области – Тепеева Ю.А. по доверенности № 01-29/22 от 11.01.2010;
 
    от федерального государственного учреждения  «Печенгская квартирно-эксплуатационная  часть района» – не явился,  
 
 
    установил:
 
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Отделению по Печенгскому району Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее – Отделение УФК)
 
    - о признании незаконным отказа от 18.02.2010 о принудительном исполнении постановлений Управления от 29.12.2009 № 2672/12, № 2672/13 о взыскании штрафов, назначенных федеральному государственному учреждению «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района» за совершение административных правонарушений;
 
    - об обязании принять к исполнению указанные постановления.
 
    К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено федеральное государственное учреждение «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – КЭЧ).
 
    По мнению заявителя, Отделение УФК необоснованно возвратило без исполнения постановления от 29.12.2009 № 2673/12, № 2672/13, так как они являются исполнительными документами, подлежащим исполнению в порядке, предусмотренном статьями 242.3–242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на что указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31.
 
    Отделение УФК представило отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражает,  ссылаясь на статью 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации и положения главы  24.1 названного Кодекса, согласно которым обращение взыскания на средства бюджетной системы возможно только на основании судебного акта.
 
    Отделение УФК также указало, что в обоснование своей позиции заявитель не привел ни одного нормативного акта, которому бы противоречил оспариваемый отказ, а постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31, равно как и судебные прецеденты, не являются источниками российского права.
 
    В судебном заседании полномочный представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет требований и просит суд признать незаконным отказ Отделения УФК от 18.02.2010 в принудительном исполнении постановлений Управления от 29.12.2009 № 2672/12, № 2672/13 и обязать Отделение УФК устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Уточненные требования заявителя судом приняты к рассмотрению.
 
    В обоснование уточненных требований представитель Управления привел доводы, изложенные в заявлении; представитель Отделения УФК поддержал возражения, приведенные в отзыве.
 
    КЭЧ, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв на заявление не представила, своего представителя в судебное заседание не направила.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнений представителей заявителя и Отделения УФК и в соответствии с частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия КЭЧ.
 
    По материалам дела установлено, что Управление постановлениями от 29.12.2009 № 2672/12, № 2672/13 привлекло КЭЧ к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере по 5 000 руб. в каждом случае.
 
    Данные постановления вступили в законную силу и 15.02.2010 направлены для принудительного исполнения в Отделение УФК
 
    Письмом от 18.02.2010 № 06-25/1-291 Отделение УФК возвратило  постановления без исполнения, указав  на  то, что согласно статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебных актов и производится в соответствии  с главой  24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    Не согласившись с возвратом постановлений, Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.
 
    Заслушав представителей заявителя, Отделения УФК, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования (с учетом их уточнения) подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Закона, пунктом 6 которой судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к исполнительным документам.
 
    В статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта в соответствии с главой 24.1 Кодекса.
 
    Порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании с бюджетной системы штрафов бюджетное законодательство не регулирует.
 
    Вместе с тем взыскание с бюджетных учреждений административных штрафов только в судебном порядке законом не предусмотрено.
 
 
    Анализ положений главы 23 КоАП РФ, относящих наложение административных взысканий не только к полномочиям судов, но и административных органов, а также статьи 32.2 КоАП РФ, пункт 5 которой предусматривает бесспорный порядок исполнения решений административных органов, и статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», относящей постановления административных органов к исполнительным документам, позволяет сделать вывод о том, что перечисленные нормы являются специальными по отношению к главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, в случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов в банке или в другом кредитном учреждении соответствующий исполнительный документ, выдаваемый административным органом, подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    Данный вывод соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», согласно которым положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут расцениваться в качестве основания для отнесения к подведомственности арбитражных судов дел о привлечении бюджетных учреждений к административной ответственности за правонарушения, рассмотрение которых в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется административными органами.
 
    В целях обеспечения единообразных подходов к применению законодательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с компетенцией, установленной статьей 13 Федерального Конституционного Закона «Об арбитражный судах в Российской Федерации», дает разъяснения арбитражным судам по вопросам судебной практики.
 
    В силу пункта 2 статьи 13 названного Закона по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
 
    Таким образом, в случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов, открытых в банке или иной кредитной организации, соответствующий исполнительный лист подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку у КЭЧ, являющейся бюджетным учреждением, отсутствуют счета, открытые в банке или иной кредитной организации, что представителем Отделения УФК не отрицается, и имеется открытый лицевой счет в Отделении УФК, постановления Управления от 29.12.2009 № 2672/12, № 2672/13 подлежали исполнению Отделением УФК.
 
    С учетом изложенного оспариваемый отказ  Отделения УФК противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что является основанием для отклонения возражений Отделения УФК и удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным, не соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации, изложенный в письме № 06-25/1-291 от 18.02.2010 отказ  Отделения по Печенгскому району Управления Федерального казначейства по Мурманской области в принудительном исполнении постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области от 29 декабря 2009 года № 2672/12, № 2672/13 о привлечении к административной ответственности федерального государственного учреждения «Печенгская КЭЧ (района)».
 
    Обязать Отделение по Печенгскому району Управления Федерального казначейства по Мурманской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                             Л.Е.Дмитриевская