Дата принятия: 07 мая 2010г.
Номер документа: А42-1328/2010
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-1328/2010
«07» мая 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.,
при ведении протокола судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ»
к Муниципальному учреждению Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района»
о взыскании 258 433 руб. 14 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Михайлович Н.В. по доверенности от 11.01.2009,
от ответчика – не явился, извещен, ходатайство,
Резолютивное решение вынесено 05 мая 2010 года
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2010 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к муниципальному учреждению Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» (далее – ответчик) о взыскании 251 903 руб. 98 коп. основного долга и 6 529 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 258 433 руб. 14 коп.
В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контрактам в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.
В судебном заседании представитель истца уточнил порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному уточненному иску сумма процентов за общий период с 11.09.2009 по 05.05.2010 составила 9 055 руб. 34 коп. В связи с тем, что уточненное исковое заявление в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем с учетом положений части 2 статьи 9 и части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может принять уточнение в части увеличения суммы иска, истец просил взыскать первоначально заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, 6 529 руб. 16 коп., с учетом уточненного порядка расчета.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения иска в части порядка расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в представленном расчете истцом правильно определены начальные даты просрочки оплаты основного долга, с учетом положений контрактов и замечаний ответчика, изложенных в отзыве, а также при расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день подачи иска – 8,5%.
Ответчик в представленном отзыве признал сумму основного долга, с требованиями о взыскании процентов не согласился, ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что вина ответчика отсутствует, сослался на недостаточное финансирование, кроме того, указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены неверно.
Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, доказательства уплаты взыскиваемой суммы не представил.
На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Материалами дела установлено, что 11.08.2009 между сторонами заключены муниципальные контракты №№ 86-05/2009, 88-05/2009 согласно условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по замене трубопровода инженерных сетей горячего водоснабжения на участке от ТК 13 до ТК 15 в н.п. Енский, от тепловой камеры № 1 до тепловой камеры № 2 в н.п. Куропта ЕСТО; а также контракт № 91-05/2009 от 17.08.2009. согласно которому истец обязуется выполнить работы по замене сетей холодного водоснабжения в жилом доме по адресу: г. Ковдор, ул. Сухачева, д. 23, (лот №2), а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить работы.
Согласно пункту 3.1. стоимость работ по контракту № 86-05/2009 – 537 300 руб.; по контракту № 88/05/2009- 732 320 руб.; по контракту № 91-05/2009 - 278 600 руб.
В соответствии с пунктом 3.5. муниципальных контрактов №№ 86-05/2009, 88-05/2009 от 11.08.2009 оплата производится по предъявлению акта выполненных работ и справки (формы КС-2, КС-3), подписанных сторонами, а также на основании счета, счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 3.5. муниципального контракта № 91/05/2009 от 17.08.2009 оплата производится в течение 30 дней со дня предъявления счета-фактуры с приложением подписанных в двухстороннем порядке акта выполненных работ и справок (форма № КС-2, КС-3).
Работы истцом выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается актами приемки и признается ответчиком. Для оплаты выставлены счета-фактуры № 00000018 от 31.08.2009, № 00000017 от 31.08.2009, № 00000026 от 27.11.2009, которые оплачены ответчиком частично путем перечисления 30 % от суммы каждого контракта, в связи с чем ответчику были направлены претензии (л.д. 27, 43, 60).
До настоящего времени остаток долга не оплачен и составляет 251 903 руб. 98 коп.: по контракту № 86-05/2009 – 26 865 руб., по контракту № 88-05/2009 – 36 316 руб., по контракту № 91-05/2009 – 188 422 руб. 98 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами: по контракту № 86-05/2009 – за период с 10.11.2009 по 05.05.2010, по контракту № 88-05/2009 – за период с 10.09.2009 по 05.05.2010, по контракту № 91-05/2009 – за период с 28.12.2009 по 05.05.2010, всего просил взыскать 6 529 руб. 16 коп. процентов.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Работы выполнены и должны быть оплачены в силу обязательств ответчика и в соответствии со статьями 702, 711, 763 ГК РФ.
Доказательств полной оплаты работ ответчиком не представлено, долг документально подтвержден, признается ответчиком и подлежит взысканию в судебном порядке.
Суд не принимает доводы ответчика об отсутствии вины и необходимости освобождения от уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на статью 401 ГК РФ и на отсутствие денежных средств судом не принимается.
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Само по себе отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения лица как от исполнения обязательств по договору, так и от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательства. Ответчиком не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что он действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и предпринял все необходимые и возможные меры для исполнения своих обязательств по договору.
Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из факта нарушения сроков платежей и основаны на установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5 %.
Истцом правильно определены периоды просрочки и ставка рефинансирования, вместе с тем, истцом проценты исчислены с применением одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, в то время как в соответствии со статьей 395 ГК РФ следует применять одну трехсотшестидесятую ставки рефинансирования ЦБ РФ. С учетом перерасчета проценты составят: по контракту № 86-05/2009 – 946 руб. 10 коп. за период с 10.11.2009 по 05.05.2010 (22 766,95 х 8,5% / 360 х 176), по контракту № 88-05/2009 – 1 736 руб. 42 коп. за период с 10.09.2009 по 05.05.2010 (31 030,51 х 8,5% / 360 х 237), по контракту № 91-05/2009 – 4 863 руб. 61 коп. за период с 28.12.2009 по 05.05.2010 (159 680,49 х 8,5% / 360 х 129), всего 7 546 руб. 13 коп. Вместе с тем, учитывая, как упоминалось выше, что суд не может принять уточнение в части увеличения суммы иска и учитывая, что истец просил взыскать первоначально заявленную сумму процентов - 6 529 руб. 16 коп., исковые требования подлежат удовлетворению.
В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 10 168 руб. 66 коп., уплата которой произведена платежными поручениями № 11 от 02.03.2010 (л.д. 8) и № 34 от 19.03.2010 (л.д.69).
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального учреждения Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» 251 903 руб. 98 коп. основного долга и 6 529 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 258 433 руб. 14 коп., а также 10 168 руб. 66 коп. судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья Т.В.Панфилова
