Решение от 23 июня 2010 года №А42-1314/2010

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                   Дело № А42-1314/2010 «23» июня 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Мурманского филиала  
 
    к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в городе Мурманске 
 
    о взыскании 42 011,00 руб.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца: не участвовал (почтовые увед. № 80787, № 80788);   
 
    ответчика: не участвовал (почтовые увед. № 80789, № 80790);   
 
 
    установил:
 
 
    03.03.2010 закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Мурманского филиала (далее по тексту – ЗАО «СГ «Спасские ворота», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в городе Мурманске (далее – ЗАО «СГ «УралСиб», ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 42 011,00 руб.
 
    Судебное разбирательство по делу назначено на 23.06.2010.
 
    В судебном заседании представители стороны не участвовали.
 
    Ответчик к настоящему судебному заседанию направил в порядке ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) РФ ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.
 
    Заявленное ходатайство судом удовлетворено.
 
    Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ЗАО «СГ «Спасские ворота»о дате и месте судебного разбирательства, отсутствие со стороны истца каких-либо заявлений, ходатайств по делу, суд в силу ч. 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя указанного выше лица.   
 
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    24.12.2009 на 737 км автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MERCEDESBENZSPRINTER311, регистрационный знак А 717 КН 51, принадлежащего Жилко Наталье Валерьевне, под управлением Жилко Кирилла Николаевича, и автомобиля ГАЗ-2705,регистрационный знак К 507 МС10, под управлением водителя (собственника) Мамедова Эмина Эльзами оглы.
 
    Согласно материалам административной проверки, проведенной по факту ДТП, в том числе: Справке о ДТП от 24.12.2009, рапорту инспектора ДПС ГИБДД Сегежского РОВД от 24.12.2009, схеме происшествия, объяснениям участников ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному 30.12.2009 в отношении Мамедова Э.Э. оглы, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Мамедовым Э.Э. оглы  пункта 10.1 Правил дорожного движения.
 
    В результате ДТП автомобиль MERCEDESBENZSPRINTER311, принадлежащий Жилко Н.В., получил механические повреждения, отраженные как в Справке о ДТП от 24.12.2009,  так  и  в  Акте осмотра транспортного средства от 30.12.2009 № б/н.
 
    Из представленного истцом Экспертного заключения «Об оценке (Отчет ТС-001/10) расчетной рыночной стоимости возмещения ущерба транспортного средства MERCEDESBENZSPRINTER311, регистрационный знак А 717 КН 51» от 06.01.2010 следует, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов на момент ДТП составила 39 011,00 руб., без учета износа – 45 630,00 руб.
 
    Учитывая, что на дату ДТП автомобиль MERCEDESBENZSPRINTER311, регистрационный знак А 717 КН 51, был застрахован в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (Полис страхования средств автотранспорта AG01030 № 1572926 от 27.05.2009), истец, признав данный случай страховым, платежным поручением № 67 от 03.02.2010 перечислил на счет владельца транспортного средства страховое возмещение в размере 42 011,00 руб., в том числе:  39 011,00 руб. – возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа,  3 000,00 руб. – возмещение расходов страхователя на оплату услуг независимого оценщика.
 
    На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-2705 Мамедова Э.Э. оглы, признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения, была застрахована в Мурманском филиале ЗАО «СГ «УралСиб»(Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0152855668), в связи с чем, ЗАО «СГ «Спасские ворота», руководствуясьстатьями 965, 1064, 1079  Гражданского кодекса РФ, а также статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 42 011,00 руб.
 
 
    Несмотря на то, что арбитражным судом, в целях соблюдения принципов состязательности и равенства сторон перед судом, а также процессуальных прав истца, ответчика, были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению стороно дате и месте рассмотрения спора, представители сторон в судебное разбирательство не прибыли, отзыв на иск, доказательств погашения указанной в иске задолженности ответчиком не представлены.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») устанавливает, что  по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
 
    Изучив обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу, что причиной столкновения указанных выше транспортных средств послужили действия водителя автомобиля ГАЗ-2705 Мамедова Э.Э. оглы,нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, устанавливающий обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.
 
    Телефонограммой от 28.12.2009 № 221/Ап ЗАО «СГ «Спасские ворота»известило Мурманский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» о дате и месте технического осмотра поврежденного автомобиля. Таким образом, ответчику была предоставлена возможность принять участие в осмотре автомобиля и при наличии возражений (замечаний) относительно выявленных оценщиком повреждений оформить соответствующее заявление. Вместе с тем, ответчик предоставленным правом не воспользовался, выводы оценщика в установленном порядке не оспорил. Альтернативный отчет о специальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDESBENZSPRINTER311 ответчиком не представлен.
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы, суд, путем сличения сведений, касающихся обстоятельств ДТП, а также локализации, характера и вида повреждений автомобиля MERCEDESBENZSPRINTER311, пришел к выводу, что механические повреждения, отраженные в Акте осмотра транспортного средства от 30.12.2009 № б/н,  не противоречат повреждениям, зафиксированным в Справке о ДТП от 24.12.2009, и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
 
    Судом установлено, что выплаченное истцом страховое возмещение включает стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов), определенную оценщиком в Экспертном заключении «Об оценке (Отчет ТС-001/10) расчетной рыночной стоимости возмещения ущерба транспортного средства MERCEDESBENZSPRINTER311, регистрационный знак А 717 КН 51» от 06.01.2010, и расходы страхователя на оплату услуг оценщика.  
 
    Доказательств направления ЗАО «СГ «Спасские ворота»претензии в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» (либо урегулирования спора иным досудебным порядком) в материалы дела не представлено.
 
    Из буквального толкования приведенных выше норм следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.
 
    Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих актах.
 
    Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.
 
    Поскольку ответственность Мамедова Э.Э. оглы (причинителя вреда) застрахована в силу обязательности ее страхования на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, страховщик потерпевшего вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя ущерба.
 
    Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992  N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  и  Соглашением о взаимодействии страховых организаций - членов Российского Союза Автостраховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего.
 
    Указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, а названное Соглашение носит декларативный характер и не может рассматриваться как гражданско-правовой договор, обязывающий соблюдать претензионный порядок.
 
    Порядок предъявления страхователем страховщику требования о возмещении вреда, установленный в статье 13 ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирует взаимоотношения только указанных лиц и только в отношении страховой выплаты (выплаты страховой суммы).
 
    Таким образом, обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска в порядке суброгации не требуется.
 
    Поскольку на дату ДТП автогражданская ответственность владельцаавтомобиля ГАЗ-2705 Мамедова Э.Э. оглы, признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП, была застрахована в Мурманском филиале ЗАО «СГ «УралСиб» и обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, суд нашел требования ЗАО «СГ «Спасские ворота»в части 39 011,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Требование истца о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с возмещением  истцом стоимости  услуг независимого оценщика в размере 3 000,00 руб., по мнению суда, удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.
 
    Исходя из смыслового содержания статьи 965 Гражданского кодекса РФ, расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы, не являются страховым возмещением, поскольку  направлены на определение размера убытков, вследствие чего относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Правомерность данной позиции поддержана также пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003  № 76.
 
    С учетом изложенного, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требования о возмещении ответчиком стоимости услуг независимого оценщика по составлению отчета (заключения) о специальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, требования ЗАО «СГ «Спасские ворота»в данной части удовлетворению судом не подлежат.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил, что истцом при подаче иска платежными поручениями № 77 от 08.02.2010, № 192 от 22.03.2010 перечислена в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.
 
    Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что размер уплаченной по иску государственной пошлины является минимальным (пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ), судебные расходы истца в сумме 2 000,00 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в городе Мурманске (ОГРН 1027739022376, юридический адрес: г. Москва, ул. Профсоюзов, д. 56, адрес филиала: г. Мурманск, ул. Ленина, д. 43, оф. 505) в пользу закрытогоакционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Мурманского филиала (ОГРН 1027739799669, адрес филиала: г. Мурманск, ул. Воровского, д. 5/23, оф.10) 39 011,00 руб. - страховое возмещение, а также 2 000,00 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                     Севостьянова Н.В.