Решение от 31 мая 2010 года №А42-1310/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                   дело № А42-1310/2010
 
    31 мая 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола судьей, при участии от ООО «ПО «МПМ» Беляевой Ю.В. (доверенность от 15.01.2010), Федорушкова Е.К. (доверенность от 22.04.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «ПО «МПМ» к ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» о признании права, прекращении права, встречный иск о признании договора недействительным,
 
    третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Мурманской области, Минимущество Мурманской области, Управление Росрегистрации по Мурманской области, Управление Роснедвижимости по Мурманской области, Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области, Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты, ГОУ «Кировский лесхоз»,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу «Металлургпрокатмонтаж» о признании права собственности на двухэтажное здание базы отдыха «Яуренс», общей площадью 142,3 м2, расположенное в г. Апатиты, Мурманской области, 11 километр автодороги Апатиты – автомагистраль Санкт-Петербург – Мурманск и прекращении права собственности ответчика на указанное здание.
 
    Иск обоснован приобретением здания у акционерного общества на основании договора от 18.01.2001, отказом ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.
 
    В отзыве на иск ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» просит отказать в удовлетворении иска, поскольку договор от 18.01.2001 подписан от имени продавца неуполномоченным лицом, договор не содержит данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю. Право собственности ответчика на здание базы отдыха зарегистрировано в ЕГРП 27.01.2010, на момент продажи акционерное общество не являлось собственником здания. Также, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
 
    Территориальное управление Росимущества в Мурманской области, Министерство имущественных отношений Мурманской области в отзывах на иск сообщили об отсутствии в реестрах, соответственно, федерального и государственного имущества Мурманской области сведений об указанном в иске объекте.
 
    Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты сообщил об отсутствии в реестре муниципального имущества сведений о здании базы отдыха «Яуренс».
 
    Управление Росрегистрации по Мурманской области представило отзыв, в котором сообщило: в ЕГРП содержатся сведения о регистрации 22.01.2010 права собственности ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» на объект недвижимости – база отдыха «Яуренс», назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь 142,3 м2, расположенное в г. Апатиты, 16 квартал Апатитского лесничества, Кировского лесхоза. Основанием для регистрации явился акт оценки основных средств при преобразовании государственного предприятия СО «Металлургпрокатмонтаж» Министерства специального строительства и монтажных работ СССР в акционерное общество «Металлургпрокатмонтаж» по состоянию на 01.04.1991, утвержденный 4 июня 1991 председателем Центральной комиссии Минмонтажспецстроя СССР.
 
    Управление Роснедвижимости по Мурманской области сообщило об отсутствии сведений о регистрации прав на здание в 1995 – 1998 годах.
 
    Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области пояснило, что в его архиве имеется технический паспорт с инвентарным номером 1346 на здание главного корпуса базы отдыха «Яуренс», расположенное в Мурманской области, территория, подведомственная муниципальному образованию г. Апатиты, 16 квартал Апатитского лесничества, Кировского лесхоза. Техническая инвентаризация проводилась по состоянию объекта на 14.04.2008 по заявке истца. Год постройки объекта 2000, площадь – 142,3м2, к зданию имеется пристройка, площадью 8,6 м2.
 
    ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» предъявило встречный иск, в котором, продублировав доводы отзыва, на основании статей 168, 174, 183 Гражданского кодекса РФ, просит признать недействительным заключенный с истцом договор от 18.01.2001.
 
    В отзыве от 26.04.2010 на встречный иск общество «ПО «МПМ» просит его отклонить, поскольку совет директоров акционерного общества одобрил заключение договора от 18.01.2001 (протокол от 02.03.2001 № 5), ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» пропущен срок исковой давности.
 
    Представители общества «ПО «МПМ» поддержали первоначальный иск, просили отказать в удовлетворении встречного.
 
    ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» факсимильной связью направило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано потребностью в дополнительном времени для представления запрошенных судом документов.
 
    Истец возражал против удовлетворения иска.
 
    Ходатайство отклонено как необоснованное, документально не подтвержденное.
 
    Участвующие в деле лица извещены о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, на основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей, по имеющимся доказательствам.
 
    Согласно представленным доказательствам 18 января 2001 между ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» (продавец) и ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» (покупатель) заключен договор, во исполнение которого продавец обязался передать в собственность покупателю базу отдыха «Яуренс», находящуюся в районе 11 км дороги на Санкт-Петербург, на берегу оз. Имандра, а покупатель обязался принять и оплатить ее.
 
    Цена имущества 279737 рублей.
 
    Характеристики объекта и план его расположения на земельном участке определены в техническом паспорте, поименованном в пункте 1.2 договора его неотъемлемым приложением. Таклй документ стороны не составляли.
 
    1 марта 2001 стороны подписали акт № 23 о передаче базы отдыха покупателю. Согласно акту, в состав объекта 1987 года ввода в эксплуатацию входит: «база отдыха “Яуренс” площадь 142,3 м2 , дом КДМ площадь 26,2 м2, дом КДМ площадь 24,7 м2, дом КДМ площадь 34,4 м2, дом КДМ площадь 25,1 м2, дом передвижного общежития ВД-2, площадь 19,8 м2, дом передвижного общежития ВД-2, площадь 15,4 м2, домик з-кт-40 общей площадью 87,5 м2».
 
    От имени продавца договор подписан председателем совета директоров, действующим в соответствии с решением совета директоров от 02.03.2001 (протокол № 5). Решением совета директоров акционерного общества от 02.03.2001 дано согласие на продажу базы отдыха «Яуренс» по цене 279737 рублей.
 
    Экземпляр подписанного договора от 18.01.2001 ответчик направил истцу с сопроводительным письмом от 19.03.2001 № 8а-2-8.
 
    Платежными поручениями от 1 марта 2001 № 797 (120000 рублей), от 13.03.2001 № 1222 (159737 рублей) покупатель оплатил приобретенное имущество.
 
    Письмом от 10.01.2003 покупатель, ссылаясь на невозможность зарегистрировать переход права собственности, предложил продавцу представить правоустанавливающие документы на объект, технический паспорт.
 
    В письме от 17.02.2003 № 9-18-3 акционерное общество сообщило истцу об утрате части документов, необходимых для регистрации ранее возникшего права, предложило покупателю возвратить базу отдыха и провести взаимные расчеты, заключить договор аренды или самостоятельно оформлять технический паспорт, зарегистрировать право.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ПО «МПМ» в суд.
 
    Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит здания к недвижимым вещам.
 
    В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 131 названного кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в частности, право собственности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты.
 
    Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является истечение срока исковой давности о применении которого заявлено акционерным обществом.
 
    Договор продажи базы отдыха «Яуренс» подписан 18 января 2001.
 
    На требование о признании права собственности распространяется общий срок исковой давности.
 
    Установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой давности на дату предъявления иска (2 марта 2010 года) истек 18 января 2004.
 
    С учетом изложенного, в соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске о признании права собственности на здание базы отдыха следует отказать.
 
    Требование о прекращении права собственности на здание базы отдыха также не подлежит удовлетворению. Истцом избран не предусмотренный законом способ защиты.
 
    Встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Утверждение о том, что на момент заключения договора продажи базы отдыха акционерное общество не являлось собственником здания несостоятельно, противоречит пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Право собственности у акционерного общества возникло в 1991 году в результате приватизации государственного имущества. Доказательств возникновения права позже заключения договора ответчик не представил.
 
    Довод о подписании договора неуполномоченным лицом не принимается судом, поскольку в соответствии с пунктом 11.2.30 устава ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» решение о продаже базы отдыха принято советом директоров акционерного общества, на что имеется ссылка в преамбуле договора. Подписание договора председателем совета директоров может свидетельствовать о превышении полномочий, а не о подписании договора неуполномоченным лицом. Однако, в письме от 17.02.2003 № 9-18-3 генеральный директор акционерного общества не оспаривал полномочия лица, подписавшего договор от имени продавца.
 
    Отсутствие в договоре продажи недвижимости данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю, не свидетельствует о недействительности договора, а является основанием для признания его незаключенным.
 
    Вместе с тем, состав имущества, являющегося предметом договора от 18.01.2001 указан в акте от 01.03.2001 № 23. При подписании договора и акта у сторон не возникло разногласий относительно имущества, являющегося предметом продажи.
 
    Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Предъявленный истцу для оплаты базы отдыха «Яуренс» счет-фактура от 30.03.2001 № 29 подтверждает, что о заключении сделки акционерному обществу безусловно было известно в марте 2001.
 
    На дату предъявления встречного иска (19 марта 2010) установленный пунктом 2 статьи 181 ГК срок исковой давности истек.
 
    В связи с тем, что истец заявил о применении к требованию о признании договора недействительным срока давности, в удовлетворении встречного иска следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                 В.В. Власов