Решение от 02 июня 2010 года №А42-1305/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                   дело № А42-1305/2010
 
    2 июня 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола судьей, при участии от Департамента Росприроднадзора в СЗФО Осокина Д.М. (доверенность от 13.01.2010 № 01/107-7), от ОАО «МСРЗ МФ» Толмачевой О.Н. (доверенность от 01.02.2010 № 44), рассмотрев в открытом судебном заседании иск Департамента Росприроднадзора в СЗФО к ОАО «МСРЗ МФ» о взыскании 1 103 683,35 рубля,
 
 
установил:
 
 
    Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» (далее – завод, ответчик) о взыскании 1 103 683 рублей 35 копеек вреда, причиненного Кольскому заливу Баренцева моря в результате загрязнения нефтепродуктами.
 
    В отзыве завод возражает против удовлетворения иска, полагая, что департамент не доказал его вину, наличие ущерба, причинную связь между затоплением плавдока и предполагаемым ущербом.
 
    Представитель истца поддержал заявленное требование.
 
    Представитель завода просил отказать в удовлетворении иска, помимо доводов отзыва, указав, что размер ущерба должен быть уменьшен на затраты, связанные с устранением разлива нефтепродуктов, на плавдоке отсутствовали нефтепродукты.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора пятнадцати работников, причастных к затоплению плавдока.
 
    Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.
 
    Ходатайство отклонено. Оснований для привлечения третьих лиц не имеется.
 
    Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.07.2009 № 079, заключенного с ООО «Объединенная судоремонтная компания», завод является арендатором плавдока № 1, 1977 года постройки. Док передан арендодателю 1 июля 2009, что подтверждается актом.
 
    5 августа 2009 во время погружения дока № 1 для вывода судна «Стахановец» произошло поступление забортной воды в левую башню, в 14 час. 02 мин. док № 1 затонул на акватории завода. Это обстоятельство подтверждается судовым журналом дока, актом расследования аварийного случая.
 
    5 августа 2009 должностными лицами департамента проведен осмотр акватории завода в районе затонувшего плавдока, установлено наличие на акватории радужных пятен, присутствие пленки нефтепродуктов радужного цвета в боновом заграждении, запах нефтепродуктов.
 
    5 августа 2009 ответчик направил ФГУП «Мурманское бассейновое аварийно-спасательное управление» заявку № ГД/1595 с просьбой произвести обоновку масляного пятна между доком № 3 и понтонной переправой.
 
    Письмом от 7 августа 2009 № ГД/1616, в связи с отсутствием выделения масляных (нефтесодержащих) пятен, завод предложил МБАСУ снять боновое заграждение.
 
    В рапорте от 06.08.2009 № 650, адресованном руководителю завода и капитану порта Мурманск руководитель ФГУП «МБАСУ» сообщил о проведении 5 августа 2009 с 16.00 до 16.30 локализации пятна нефтепродуктов на площади 40 м2 с помощью установки бонового ордера, о сборе 5 – 6 августа 2009 всплывающих нефтепродуктов с помощью скиммера. На 10.00 6 августа 2009 локализованные в ордере нефтепродукты собраны. В общей сложности собрана одна тонна нефтеводяной смеси, содержащая около 250 кг нефтепродуктов. Боновый ордер оставлен на месте аварии.
 
    За оказание услуг, связанных с ликвидацией аварийного разлива нефтепродуктов МБАСУ 10.08.2009 предъявило ответчику счет № 901 на 264000 рублей.
 
    На запрос департамента от 08.09.2009 № 17/680, Мурманское бассейновое аварийно-спасательное управление сообщило, что 5 августа 2009 силами предприятия в районе затопления дока № 1 собрано ориентировочно 250 кг нефтепродуктов.
 
    Определением от 6 августа 2009 № 1767/01 возбуждено дело об административном правонарушении, 3 сентября 2009 в отношении завода составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Постановлением от 11.09.2009 № 1768/03 завод признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности.
 
    На основании полученной от ФГУП «Мурманское бассейновое аварийно-спасательное управление» информации о количестве нефтепродуктов, попавших с затонувшего плавдока в Кольский залив, истец определил размер вреда, причиненного водному объекту, 06.10.2009 направил ответчику претензию № 17/574, в которой предложил добровольно возместить ущерб, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В силу пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Аналогичная норма права установлена и в статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с которой юридические или физические лица, причинившие вред окружающей среде, в том числе в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается согласно утвержденным в установленном порядке таксам и методикам исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
 
    Во исполнение постановления Правительства РФ от 04.11.2006 № 639 приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 утверждена методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – методика).
 
    Методикой предусмотрен порядок исчисления размера вреда в случае загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, нефтепродуктами (пункт 13 методики).
 
    Исчисление размера такого вреда производится по формуле:
 
    n
 
У = Квг х Кв x Кин x Кдл х SUMHi
 
i= 1
 
 
    где: У – размер вреда, млн. руб.;
 
    Квг – коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяемый в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к методике;
 
    Кв – коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяемый в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к методике;
 
    Кин – коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимаемый на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования».
 
    Кдл – коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации, определяется в соответствии с таблицей 4 приложения 1 к методике.
 
    Hi – такса для исчисления размера вреда при загрязнении в результате аварий ввозных объектов i-м вредным (загрязняющим) веществом определяется в зависимости от его массы (М) в соответствии с таблицами 5 – 8 приложения 1 к методике, млн. руб.
 
    В таблице 1 приложения 1 к методике коэффициент (Квг) для июня, июля и августа составляет 1,10.
 
    Согласно пункту 33 таблицы 2 приложения 1 к методике коэффициент Кв для Баренцева моря (до 10 км от береговой линии) равен 1,05.
 
    Приказами Минэкономразвития от 19.11.2007 № 401, от 12.11.2008 № 392 установлены коэффициенты-дефляторы на 2008 и 2009 годы, соответственно 1,081 и 1,148.
 
    Следовательно, истец обоснованно принял Кин равным 1,241 (1,081 Х 1,148).
 
    Затопление дока произошло в 14 час. 02 мин., к устранению последствий аварии силами Мурманского бассейнового аварийно-спасательного управления ответчик приступил 5 августа 2009 в 16.00, поэтому, коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Кдл) составляет 1,1.
 
    Масса нефтепродуктов, попавших в водный объект в результате затопления дока, определена в соответствии с данными, полученными от Мурманского бассейнового аварийно-спасательного управления о количестве нефтепродуктов, собранных нефтесборными средствами при ликвидации разлива нефтепродуктов (250 кг). Возможность определения массы нефтепродуктов, попавших в водный объект по количеству нефтепродуктов, собранных нефтесборными и другими средствами при ликвидации разлива нефтепродуктов, предусмотрена пунктом 24 методики.
 
    Такса для исчисления размера вреда (Нi) принята равной 700000 рублей, рассчитана методом линейной интерполяции в соответствии с таблицей 8 приложения 1 к методике.
 
    С учетом изложенного, размер вреда составляет 1 103 683,35 рубля;
 
    1,10 х 1,1 х 1,05 х 1,241 х 700000 руб.
 
    Довод ответчика о необходимости возложения ответственности за вред, причиненный водному объекту на виновное лицо, отклоняется судом, как противоречащий статьям 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ. Эксплуатация плавучего дока является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Такие доказательства суду не представлены. Из акта расследования аварийного случая, проведенного заводом усматривается, что причинами затопления дока явились авария в носовой клинкетной, погружение дока с дифферентом на нос и креном на правый борт, негерметичность палубы безопасности и горловины днищевого балластного танка № 11, несвоевременные действия экипажа на недопустимый и нарастающий крен и дифферент во время проведения доковой операции.
 
    Суд считает доказанным попадание нефтепродуктов в Кольский залив, в результате затопления плавдока № 1. Утверждение ответчика об отсутствии на доке в момент его затопления нефтепродуктов не подтверждено допустимыми доказательствами.
 
    Пунктом 1 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под судном в названном кодексе понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.
 
    Плавдок № 1 зарегистрирован в Государственном судовом реестре РФ под № 18-1000, имеет класс Регистра К µIII плавдок. Валовая вместимость дока 19099 тонн.
 
    В соответствии со статьей 25 КТМ на судне в качестве основного документа должны иметься свидетельство о предотвращении загрязнения нефтью, журнал нефтяных операций для судов, не являющихся нефтяными танкерами. Согласно Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов МАРПОЛ 73/78 каждое судно, не являющееся нефтяным танкером, валовой вместимостью 400 тонн и более, должно иметь на борту свидетельство о предотвращении загрязнения нефтью и журнал нефтяных операций.
 
    Представленное ответчиком свидетельство о предотвращении загрязнения нефтью от 20.03.2007 подтверждает наличие на плавдоке № 1 сборного танка, общей вместимостью 4,3 м3 для сохранения на борту всех нефтесодержащих льяльных вод и трубопроводов для сдачи нефтесодержащих льяльных вод машинных помещений в приемные сооружения, снабженные стандартным сливным соединением.
 
    Запрошенный судом журнал нефтяных операций плавдока ответчик не представил. Рапорт главного механика группы доков завода от 07.08.2009 об отсутствии на борту дока дизельного топлива и моторного масла, в отсутствие журнала операций с нефтепродуктами не может быть признан допустимым доказательством отсутствия нефтепродуктов на борту плавдока.
 
    Не представлен суду и журнал учета операций с льяльными водами.
 
    В деле не имеется доказательств попадания 5 августа 2009 нефтепродуктов в Кольский залив из иного источника, нежели док. Именно после затопления дока по заявке ответчика МБАСУ осуществляло ликвидацию аварийного разлива нефтепродуктов.
 
    Суд соглашается с утверждением завода о необходимости уменьшения размера вреда на сумму затрат, связанных с ликвидацией аварийного разлива нефтепродуктов.
 
    На основании пункта 14 методики при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.
 
    Затраты завода на ликвидацию аварийного разлива нефтепродуктов подтверждаются его заявкой от 05.08.2009 № ГД/1595, рапортом МБАСУ от 06.08.2009 № 650 о работах, выполненных с 16 час. 00 мин. 05.08.2009 до 10 час.00 мин. 06.08.2009 при ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов, счетом МБАСУ от 10.09.2009 № 901, соглашением о проведении зачета взаимных требований от 25.08.2009.
 
    Размер затрат на ликвидацию аварии не оспаривается истцом.
 
    Следовательно, иск удовлетворяется в размере 839683 рубля 35 копеек (1 103 683,35 рубля минус 264000 рублей).
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в федеральный бюджет с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» в федеральный бюджет 839683 рубля 35 копеек вреда, причиненного водному объекту. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» в федеральный бюджет 18287 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        В.В. Власов