Решение от 18 мая 2010 года №А42-1300/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск                                                                              Дело №  А42-1300/2010
 
 
    18 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть оглашена  11 мая 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 мая 2010 года 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Асаулова Марина Николаевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    Государственного областного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС»
 
    к Открытому акционерному обществу  «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» (ОАО «МУ ЖСК»)
 
    о взыскании 830 058 рублей 61 копейки,
 
    при участии представителей
 
    истца:  Мамугина А.С.,
 
    ответчика:  Никандрова Е.А.,
 
установил:
 
 
    02 марта 2010 года в Арбитражный  суд Мурманской области обратилось ГОУТП «ТЭКОС» с иском  к ОАО «МУ ЖСК»  о взыскании  задолженности по договору № 15/07 на слив и хранение топочного мазута сторонних организаций от 03 июля 2007 года  по счету- фактуре №р02447 от 30 сентября 2007 года  и счету-фактуре №р02111 от 24 августа 2007 года в размере 684 698 рублей 86 копеек  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 359 рублей 75 копеек.
 
    В предварительном судебном заседании истец поддержал свои требования, ответчик  с исковыми требованиями не согласился, считая, что заявленные обязательства были погашены путем проведения ОАО «МУ ЖСК» зачета однородных требований от 20 мая 2009 года  в порядке статьи 410 ГК РФ, о чем  ГОУТП «ТЭКОС» было уведомлено 21 мая 2009 года, зачет не был оспорен.
 
    В судебном разбирательстве, назначенном  на 04 мая 2010 года, участвовали представители обеих сторон.
 
    Истец  непосредственно в судебном заседании уточнил требования  с учетом отзыва ответчика, представленного в предварительном заседании, что послужило основанием для объявления перерыва до 11 мая 2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    После перерыва представители явились в судебное заседание и дали пояснения по существу  своих требований и возражений.
 
    Истец исковые требования поддержал.
 
    Не отрицая  наличия на дату проведения зачета  взаимных обязательств и подтверждая получение уведомления ОАО «МУ ЖСК» о проведении  зачета, в том числе и по обязательствам, заявленным в иске - по  счетам-фактурам № 02447 от 30 сентября 2007 года и № 2р 02 111 от 24 августа 2007 года на общую сумму 684 698 рублей 86 копеек, ГОУТП «ТЭКОС» заявил о том, что зачет противоречит положениям статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции до 01 января 2009 года, которыми предусмотрено, что при проведении зачетов взаимных требований сумма НДС, предъявляемая налогоплательщиком  покупателю товаров, уплачивается на основании платежного поручения на перечисление денежных средств. В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ (ред. до 01 января 2009 года) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 настоящего Кодекса. Истец считает, что обязательным требованием для предоставления вычета является фактическое перечисление сумм НДС на основании платежного поручения при осуществлении зачета взаимных требований.
 
    ОАО «МУ ЖСК» считает позицию ГУОТП «ТЭКОС» ошибочной. Зачет произведен в соответствии с нормами гражданского законодательства. На  момент проведения зачета стороны имели обязательства, которые могли быть зачтены в одностороннем порядке, для чего  было достаточно заявления одной из сторон.   Кроме того, истец поясняет, что пункт 2 ст. 172 НК РФ регулирует исключительно порядок вычета НДС использовании в расчетах собственного имущества.
 
    При зачете взаимных требований используется имущественное право - право требования  долга, которое для целей налогообложения имуществом не является (п. 2 ст. 38 НК РФ). Приобретая товары (работы, услуги) по соответствующему возмездному  договору, налогоплательщик свое обязательство отражает в бухгалтерском учете в качестве  кредиторской задолженности перед поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Осуществляя  зачет взаимных требований, налогоплательщик в этой операции использует не собственное  имущество (поскольку имущество уже выбыло), а дебиторскую задолженность, которая является  имущественным правом. Таким образом, ответчик делает  вывод, что в целях налогового вычета зачет взаимных  требований не регулируется нормами п. 2 ст. 172 НК РФ. При этом ответчик также ссылается на  определение  Высшего Арбитражного Суда РФ в от 19.09.2008 года № 16643/07 указано, что суды признали, что общество не использовало в расчетах за приобретенные товары и работы собственное имущество, а произвело зачет взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, в связи с чем, не приняли ссылку налоговой  инспекции   на  п.   2   ст.   172   НК   РФ.   Данное  Определение  было   вынесено  при  проверке Постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2008 по делу № А05-6693/2007, в котором суд определил, что согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда  РФ от 20.02.2001 № 3-П, суммы НДС по товарам, расчеты за которые между предприятиям производятся без фактического движения денежных средств (зачет встречных требований, бартерные операции), в соответствии с НК РФ считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.
 
    На основании изложенного, доводы ГОУТП «ТЭКОС» ответчик считает несостоятельными.
 
    Заслушав позиции сторон, исследовав представленные в деле доказательства, суд считает ошибочной позицию истца, полагающего,  что проведение  ОАО «МУ ЖСК» зачета на сумму 684 698 рублей 86 копеек незаконно, поскольку  противоречит нормам налогового законодательства,  а, следовательно, недопустимо  в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    Закон допускает случаи прекращения обязательства по требованию одной из сторон.
 
    В частности, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
 
    В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    В представленном уведомлении о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, содержится подробная расшифровка имеющихся по состоянию на дату проведения зачета у сторон денежных обязательств, в том числе и заявленных в иске.
 
    Зачет взаимных требований является способом прекращения обязательства и регулируется  исключительно   нормами   гражданского   законодательства в силу положений статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Нормы    налогового  законодательства  регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст.2 Налогового кодекса Российской Федерации), и  не могут быть применены в рассматриваемых отношениях.
 
    Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит дополнительных условий для проведения зачета, кроме указанных в ней. Нормы Налогового кодекса РФ, на которые ссылается истец,  не содержат запрета на проведение зачета в порядке статьи 410 ГК РФ.
 
    Такие нормы содержит, например, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности статья 63 Закона о банкротстве содержит прямой  запрет на прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования после введения в отношении должника процедуры наблюдения, если при этом нарушается  установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов.
 
    Вместе с тем, рассматриваемый зачет произведен до возбуждения производства по делу о банкротстве ГОУТП «ТЭКОС», и в порядке главы  III ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не оспаривается, по иным основаниям и порядке, установленными  действующим законодательством  недействительным не признавался.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований ГОУТП «ТЭКОС» о взыскании  задолженности по договору № 15/07 от 03 июля 2007 года по счету- фактуре №р02447 от 30 сентября 2007 года  и счету-фактуре №р02111 от 24 августа 2007 года отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                М.Н. Асаулова