Решение от 02 июня 2010 года №А42-1298/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                    Дело № А42-1298/2010
 
    «02» июня 2010 года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС»
 
    к
 
    Государственному учреждению «1967 Отделение морской инженерной службы»
 
    о
 
    взыскании 3 640 785 руб. 33 коп.
 
    при участии представителей:
 
    истца – Иванниковой Н.А., по доверенности от 08.04.2010 г.
 
    ответчика – не явился, извещен
 
установил:
 
    Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Государственного учреждения «1967 Отделение морской инженерной службы» (далее – ответчик) 3 781 040 руб. 70 коп., составляющих задолженность за тепловую энергию, поставленную по договору № 028Ю от 01.06.2006 г. за сентябрь     2009 года – январь 2010 года, в сумме 3 747 815 руб. 36 коп., а также проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в сумме 33 225 руб. 34 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии.
 
    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований в связи с увеличением периода неисполнения денежного обязательства и частичной оплатой задолженности.
 
    Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая наличие и размер задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, просил отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов. В обоснование возражений указал на отсутствие вины государственного учреждения в несвоевременной оплате поставленной тепловой энергии ввиду отсутствия финансирования из федерального бюджета (л.д. 104).
 
    Протокольным определением от 02.04.2010 г. судебное разбирательство по делу было отложено на 02.06.2010 г.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода неисполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 028Ю от 01.06.2006 г. за сентябрь 2009 года – апрель 2010 года в сумме 3 573 690 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 094 руб. 90 коп.
 
    В соответствии с частью первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Увеличение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 02.04.2010 г., л.д. 119 оборот), в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) 01.06.2006 г. был заключен договор № 028Ю на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно условиям которого, Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства снабжать Абонента тепловой энергией в горячей воде, а последний обязался принять и оплатить поставленную тепловую энергию (пункты 1.1, 2.1 договора; л.д. 20-21).
 
    Согласно пунктам 10.1-10.4 договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Плата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями. Энергоснабжающая организация выставляет Абоненту счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (тонн), расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии.
 
    Окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится Абонентом во второй декаде месяца, следующего за расчетным.
 
    Стоимость тепловой энергии определена в разделе 8 договора в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области. Согласно пункту 8.3 договора информация об изменении стоимости тепловой энергии доводится до Абонента уведомлением.
 
    Поскольку никто из сторон не заявлял об отказе от данного договора или его пересмотре, в соответствии с разделом 12 договора он ежегодно продлевался на следующий год.
 
    Поставив Абоненту в сентябре 2009 года – апреле 2010 года тепловую энергию в горячей воде, истец выставил ответчику к оплате по утвержденным тарифам счета на общую сумму 11 591 289 руб. 88 коп. (л.д. 53-57, 116, 128, 129), которые были приняты ответчиком, но полностью не оплачены. В счет оплаты поставленной тепловой энергии ответчик перечислил денежные средства в сумме 8 017 599 руб. 45 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной ему тепловой энергии послужило основанием для обращения Энергоснабжающей организации в суд с иском о взыскании как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
 
    Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Факт поставки тепловой энергии, количество потребленной ответчиком тепловой энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела, установлены судом и признаются ответчиком.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком не представлено никаких возражений ни по объёму тепловой энергии, поставленной в заявленный период, ни по стоимости тепловой энергии. Доказательств исполнения ответчиком в полном объёме принятых на себя денежных обязательств суду также не представлено.
 
    С учётом изложенного, требование истца о взыскании задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 3 573 690 руб. 43 коп.
 
    Помимо основного долга истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 094 руб. 90 коп.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Общий период просрочки, исходя из заявленных требований, начинается с 21.10.2009 г. и заканчивается 21.05.2010 г. Ставка банковского процента в указанный период колебалась в пределах от 10 % до 8 %.
 
    Основной долг за заявленный период погашался ответчиком частями, в связи с чем истец при расчете процентов производил их расчет, при частичном погашении долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент исполнения соответствующей части обязательства, вплоть до ставки действующей на день расчета процентов 8 % годовых.
 
    Указанная ставка процентов (8 %) может быть признана средней за период просрочки (не превышает ее).
 
    Соответственно такой расчет процентов не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ и позиции указанного Пленума, и проценты подлежат удовлетворению за период с 21.10.2009 г. по 21.05.2010 г. в сумме 67 094 руб. 90 коп. Расчет процентов произведен истцом обосновано, правомерно и судом принимается.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты поставленной тепловой энергии установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 67 094 руб. 90 коп.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей  110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела.
 
    В соответствии с частью второй статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание сложное финансовое положение ответчика, подтвержденное материалами дела, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» удовлетворить.
 
    Взыскать с Государственного учреждения «1967 Отделение морской инженерной службы», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100868594, в пользу Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» 3 640 785 (три миллиона шестьсот сорок тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 33 копейки, составляющие основной долг в сумме 3 573 690 (три миллиона пятьсот семьдесят три тысячи шестьсот девяносто) рублей 43 копейки и проценты в сумме 67 094 (шестьдесят семь тысяч девяносто четыре) рубля 90 копеек.
 
    Взыскать с Государственного учреждения «1967 Отделение морской инженерной службы», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100868594, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
Судья                                                                                                                    О.В. Кузнецова