Решение от 06 июля 2010 года №А42-1297/2010

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    1297/2010
 
    «06» июля 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    01.07.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    06.07.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    ММУП «Спецавтотранс»
 
    к
 
    ООО «Имандра-Сервис»
 
    о
 
    взыскании 247 911,71 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Базылевой Татьяны Алексеевны, паспорт, доверенность от 31.12.2009 № 1
 
    от ответчика
 
    не явился, извещен надлежащим образом по известным последним адресам
 
 
установил:
 
 
    ММУП «Спецавтотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Имандра-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 244 819,50 рублей за оказанные в период с 01.12.2008 по 31.01.2009 услуги по передачи электрической энергии, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, вывозу ТБО, пени в сумме 65 873,72 рубля за общий период с 20.11.2009 по 31.01.2009 на основании договоров от 01.01.2008 № 75 и от 01.10.2004 № 76 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 092,21 рубля за общий период с 20.11.2009 по 30.06.2010 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), всего 313 785,43 рублей.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора по известным последним адресам, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 123, 124 и 156 АПК РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика, по материалам представленным истцом.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ от иска в части взыскания пени в сумме 65 873,72 рубля отказался, просил производство по делу в указанной части прекратить. На иске в сумме 247 911,71 рублей, из которых 244 819,50 рублей основной долг, 3 092,21 рубля проценты, настаивал по изложенным в иске основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договора от 01.01.2008 № 75 и от 01.10.2004 № 76, согласно условиям которых, истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по предоставлению ответчику услуг по передаче электрической энергии, водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению, вывозу ТБО, а ответчик (Заказчик, Абонент) обязательства оплатить указанные услуги (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 2.2. договоров).
 
    Стороны в соответствии с условиями договоров согласовали, что указанные услуги оплачиваются ответчиком в соответствии с тарифами установленными Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области (КТР), Администрацией города Мурманска и установленных у истца расценках, на основании актов выполненных работ (оказанных услуг) и выставленных счетов.
 
    С 01.02.2009 указанные договоры были расторгнуты на основании письма ответчика, о чем были подписаны дополнительные соглашения к договорам.
 
    Между тем, оказав в период с 01.12.2008 по 31.01.2009 предусмотренные договорами услуги, истец выставил ответчику по согласованным тарифам и расценкам счета-фактуры, которые ответчик в сумме 244 819,50 рублей не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.
 
    Предъявленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 092,21 рубля за общий период с 20.22.2009 по 30.06.2010, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит, производство по делу в части взыскания пени в сумме 65 873,72 рубля подлежащим прекращению, а исковые требования о взыскании 247 911,71 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Факт оказания услуг предусмотренных договорами по передаче электрической энергии, водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению, вывозу ТБО, истцом подтвержден материалами дела, ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут и судом установлен.
 
    Договорные услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договорам и в соответствии со статьей 781 ГК РФ.
 
    Доказательств оплаты стоимости услуг в сумме 244 819,50 рублей, как в установленные договорами сроки, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено, задолженность в указанной сумме документально обоснована, не оспаривается, признана ответчиком в акте сверки и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по действующей на день обращения с иском в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % годовых, за общий период с 20.11.2009 по 30.06.2010 в сумме 3 092,21 рубля. Расчет процентов судом проверен, произведен истцом обосновано и правомерно.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.
 
    Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в сумме 247 911,71 рубль.
 
 
    В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания с ответчика пени в сумме 65 873,72 рубля за общий период с 20.11.2009 по 31.01.2009, в связи с их неправильным расчетом. Просил производство по делу в указанной части прекратить.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принимается.
 
    Согласно, подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
 
    При подаче иска, платежными поручениями от 18.02.2010 № 287 на сумму 8 487,50 рублей, от 25.02.2010 № 340 на сумму 1 500 рублей и от 19.03.2010 № 502 на сумму 2 000 рублей, истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 987,50 рублей, в то время как в соответствии со статьей 33321 НК РФ, ее размер от заявленной, уточненной суммы иска (247 911,71 рублей) составляет 7 958,23 рублей.
 
    С учетом изложенного, на основании статьей 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 958,23 рублей относятся на ответчика, а государственная пошлина в сумме 4 029,27 рублей, является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    принять отказ от иска в части.
 
    Производство по делу по иску ММУП «Спецавтотранс» к ООО «Имандра-Сервис» о взыскании пени в сумме 65 873 рубля 72 копейки, прекратить.
 
    удовлетворить требования ММУП «Спецавтотранс».
 
    Взыскать с ООО «Имандра-Сервис», юридический адрес: город Мурманск, улица Карла Маркса, дом 40, квартира 3, ОГРН 1045100153097, ИНН 5190123254, в пользу ММУП «Спецавтотранс» 247 911 рублей 71 копейку, из которых 244 819 рублей 50 копеек основной долг, 3 092 рубля 21 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 958 рублей 23 копейки.
 
    Возвратить ММУП «Спецавтотранс» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям от 18.02.2010 № 287, от 25.02.2010 № 340 и от 19.03.2010 № 502 государственную пошлину в сумме 4 029 рублей 27 копеек, выдав справку на возврат.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов