Решение от 28 мая 2010 года №А42-1296/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Мурманск                                             Дело №  А42 –1296/2010
 
    «28»  мая      2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 мая 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе:
 
    судьи    Макаренко Т.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Аппарата Правительства Мурманской области
 
    к   Закрытому акционерному обществу «Многопрофильное внедренческое предприятие «СВЕМЕЛ»
 
    о   взыскании 963 090 руб. 00 коп.
 
    при участии
 
    от истца   - Касьяновой О.А. – представителя, по доверенности,
 
    от ответчика    - Трусова П.В. – представителя, по доверенности,
 
 
    установил:  Судебное заседание проводилось 26 и 27 мая 2010 г., в связи с перерывом, объявленным в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
 
    Аппарат Правительства Мурманской области обратился в суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Многопрофильное внедренческое предприятие «СВЕМЕЛ» ЗАО «МВП «СВЕМЕЛ») пени в размере 5% в день на общую сумму 963 090 руб. 00 коп. за нарушение сроков поставки оборудования, на основании пункта 5.2 Государственного контракта №03-02-01/37 от 04.09.2009 г. (далее - Контракт).
 
    Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, поддержавшего исковые требования, поставка оборудования, сертифицированных защищенных абонентских пунктов (ЗАП) сети Интернет на базе персонального компьютера должна была осуществляться в течение двух месяцев с даты подписания Контракта, то есть в срок до 04.11.2009 г.
 
    В соответствии с пунктом 2.11 Контракта ответчик должен был подтвердить качество поставляемого оборудования соответствующими сертификатами соответствия, разрешающими применение оборудования на территории Российской Федерации.
 
    Ответчиком поставлено три комплекта ЗАП сети Интернет, но не представлены сертификаты соответствия к данному оборудованию.
 
    Истец считает, что непредставление сертификатов вместе с оборудованием следует признавать как просрочку поставки оборудования, в связи с чем заявляет настоящий иск.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и объяснениях представителя ответчика в судебном заседании: обязательства ЗАО «МВП «СВЕМЕЛ» по поставке оборудования полностью исполнены 15 октября 2009 г., что подтверждается накладной организации перевозчика ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» №790 705553, в которой имеется отметка о приеме и выдаче отправления.
 
    Истец был уведомлен в Котировочной заявке №325 от 19.08.2009 г. о том, что оборудование имеет положительное заключение для эксплуатации в выделенных помещениях и находится в стадии оформления сертификата. Кроме того, ФСБ РФ направляло специальной почтой в адрес истца письмо – уведомление с разъяснениями, что оборудование изготовлено по требованиям действующих нормативных документов ФСБ России во исполнение Указа Президента РФ от 17.03.2008 г. №351 и имеет положительное заключение ФСБ РФ на их производство и эксплуатацию, которое является единственным документом, действующим до момента получения сертификата.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета иска – взыскание штрафных санкций за просрочку поставки оборудования на основании пункта 5.2 Контракта, на требование о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за просрочку представления сертификатов, на основании части 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. №94-ФЗ.
 
    Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства, так как положения статьи 49 АПК РФ не предусматривают возможность заявления ходатайства об одновременном изменении предмета и оснований иска, так как новое требование может быть заявлено истцом в общем порядке.
 
    Истец поддержал первоначально заявленные требования.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:
 
    04.09.2009 г. между Аппаратом Правительства Мурманской области (министерство) (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Многопрофильное внедренческое предприятие «СВЕМЕЛ» (Поставщик) заключен Государственный контракт №03-02-01/37, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого, Поставщик обязуется поставить сертифицированные защищённые абонентские пункты (ЗАП) сети Интернет на базе персонального компьютера, а Заказчик – принять и оплатить оборудование.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, Поставщик обязуется выполнить поставку оборудования в течение 2 (двух) месяцев с даты подписания Контракта.
 
    Согласно акту сдачи – приемки работ по Государственному контракту №03-02-01/37/0929 от 04.09.2009 г., подписанному 23.10.2009 г., стороны подтвердили, что Исполнителем выполнены работы, обусловленные Контрактом, в том числе выполнены работы по поставке сертифицированных защищенных абонентских пунктов сети Интернет на базе персонального компьютера в количестве 3 (трех) комплектов согласно накладной №03-02-01/37/0929 от октября 2009 г.
 
    Сама товарная накладная №03-02-01/37/0929 от 23.10.2009 г. подписана со стороны получателя 16.12.2009 г.
 
    Полагая, что таким образом подтверждена просрочка поставки оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Пунктом 2.4 Контракта предусмотрено, что прием оборудования по количеству, ассортименту и качеству производится Заказчиком после поставки и разгрузки оборудования Поставщиком, и оформляется двусторонним подписанием накладных, являющихся сопроводительными документами оборудования.
 
    В соответствии с положениями статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.
 
    Как следует из представленных ответчиком доказательств: накладной №790 705553 ООО «СПСР – Экспресс», информационного письма ООО «СПС-Экспресс» от 27.05.2010 г., отправка оборудования истцу произведена ответчиком через перевозчика. Отправление к перевозке принято 15.10.2009 г., отправление доставлено и получено представителем истца 19.10.2009 г., что подтверждается подписью представителя истца, заверенной печатью Отдела материального обеспечения.
 
    Факт исполнения ответчиком обязательств по поставке подтвержден актом сдачи – приемки работ, датированным сторонами 23.10.2009 г., а также информацией, содержащейся в письмах ответчика №625 от 14.12.2009 г. и №38 от 27.02.2010 г. в адрес Аппарата Правительства Мурманской области.
 
    Факт подписания 16.12.2009 г. товарной накладной №03-02-01/37/0929 от 23.10.2009 г. истец объясняет тем, что подписание не производилось в связи с непредставлением ответчиком с оборудованием сертификатов соответствия. В связи с окончанием финансового года и необходимостью оплаты оборудования, товарная накладная была подписана.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
 
    В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
 
    Суд считает, что истец сам подтверждает факт поставки оборудования, так как с момента поставки выставляет ответчику требование, связанное с представлением сертификатов на поставленное оборудование.
 
    Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
 
    В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
 
    Суд приходит к выводу о том, что поскольку представленными доказательствами ответчиком подтвержден факт своевременной поставки товара, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 5.2 Контракта за нарушение сроков поставки оборудования, не имеется.
 
    В иске Аппарату Правительства Мурманской области следует отказать.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В иске Аппарату Правительства Мурманской области отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                           Макаренко Т.Н.