Решение от 27 июля 2010 года №А42-1293/2010

 
    10
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город МурманскДело № А42-1293/2010«27» июля 2010 годаДело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена20.07.2010Мотивированное решение в полном объеме изготовлено27.07.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьиТарасова А.Е.при ведении протокола судебного заседаниясудьей рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуОАО «Мурманская ТЭЦ»к - Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска,- ММУП «Жилищная сервисная компания»,- Управлению финансов администрации города Мурманска3-е лицоМУП «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр»о взыскании 127 063 776,86 рублейпри участии в заседании представителейот истцаТропина Александра Владимировича, паспорт, доверенность от 11.01.2010 б/нот ответчиков- от УРГХ: Василенко Натальи Викторовны, паспорт, доверенность от 23.12.2009 № 23-08-05/10592,- от ММУП «ЖСК»: Гастайтис Вероники Сергеевны, паспорт, доверенность от 09.07.2010 № 20,- от Управления Финансов: Домаскиной Лилии Сергеевны, паспорт, доверенность от 04.06.2010, № 24-01-26/1196от МУП «МРИВЦ»Гершман Маргариты Яковлевны, паспорт, доверенность от 10.12.2009 № 24
 
 
установил:
 
 
    ОАО «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2, л.д. 1-2), к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее – Комитет, КРГХ) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за 2009 год в сумме 99 086 253,22 рубля на основании договора от 01.09.2006 № 787, а при недостаточности денежных средств у КРГХ истец просит взыскать недостающие суммы с собственника имущества ответчика – с муниципального образования город Мурманск, в лице Управления финансов администрации города Мурманска (далее – Управление, УпрФин), а также к ММУП «Жилищная сервисная компания» (далее – МУП «ЖСК», Предприятие) о взыскании задолженности по отпущенной в период с 01.07.2009 по 31.12.2009 тепловой энергии в сумме 27 977 523,64 рубля на основании указанного договора № 787, всего о взыскании 127 063 776,86 рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками, а именно КРГХ и Предприятием, обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты отпущенной как на жилой, так и нежилой фонд, тепловой энергии в горячей воде. Субсидиарную ответственность по долгам КРГХ несет собственник его имущества, являющегося муниципальным.
 
    Комитет представил отзыв на иск, в котором частично с ним не согласился и указал, что по договору № 787 КРГХ принял на себя обязательства по оплате тепловой энергии приходящейся и поданной (отпущенной) истцом только на жилой фонд. Доля, приходящаяся на жилой фонд по договору, должна определяться расчетной организацией МУП «МРИВЦ». МУП «ЖСК» по договору приняло на себя обязательства оплачивать объемы тепловой энергии отпущенной истцом на нежилой фонд. Зная процент относимый на жилой фонд города Мурманска от общей площади жилого фонда Комитет определил общий объем тепловой энергии относимой на жилой фонд и ее стоимости. Таким образом, задолженность КРГХ по отпущенной на жилой фонд тепловой энергии за 2009 год составляет 4 132 070,81 рублей. Весь остальной объем от общего числа отпущенной тепловой энергии приходится на нежилой фонд и подлежит оплате Предприятием.
 
    УпрФин в отзыве на иск с последним не согласился и указал, что договор № 787 по своей природе является договором поручительства, а не договором теплоснабжения. Договор не соответствует положениям статей 107, 115, 117 и 121 Бюджетного кодекса российской Федерации и соответственно является ничтожной сделкой.
 
    МУП «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» (далее – МУП «МРИВЦ») в отзыве на иск указало, что оно стороной договора № 787 не является. В соответствии с договорами на биллинговые услуги, заключенные с КРГХ и МУП «ЖСК», МУП «МРИВЦ» производит начисление как по жилому фонду, так и по нежилому фонду, стоимости отпущенных коммунальных ресурсов, а также сбор денежных средств и их перечисление поставщикам коммунальных ресурсов по распорядительным письмам заказчиков.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска, с учетом его уточнений, настаивал по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель КРГХ поддержал доводы изложенные в отзыве на иск, указал, что задолженность по жилому фонду, подлежащая оплате Комитетом, составляет 4 132 070,81 рублей и сложилась по льготной категории граждан в виде льгот и субсидий подлежащих оплате Комитету и перечислению истцу. Оставшаяся часть объемов отпущенной тепловой энергии за 2009 год приходится на нежилой фонд, подлежащий оплате МУП «ЖСК».
 
    Представитель УпрФина поддержал позицию КРГХ по спору, а также свою позицию, изложенную в отзыве на иск.
 
    Представитель МУП «ЖСК», признал сумму иска 27 977 523,64 рубля предъявленную истцом к нему ко взысканию. Указал, что данная сумма задолженности сложилась по нежилым помещениям жилого фонда города Мурманска по которым у МУП «ЖСК» имеются заключенные договора теплоснабжения. Согласно условий договора МУП «ЖСК» должно оплачивать теплоснабжение нежилых помещений по которым у МУП «ЖСК» заключены договоры теплоснабжения.
 
    Представитель МУП «МРИВЦ» в судебном заседании поддержал позицию КРГХ по спору.
 
 
    Из материалов дела следует, что 01.09.2006 между истцом (ЭСО) с одной стороны, КРГХ (Сторона 1) и МУП «ЖСК» (Сторона 2) (совместно – Стороны) с другой стороны заключен договор теплоснабжения № 787, согласно условий которого ЭСО приняло на себя обязательства подавать Сторонам тепловую энергию через присоединенную сеть, а Стороны в соответствующих долях обязательства принять и оплатить тепловую энергию (пункт 1.1. договора).
 
    Согласно пункту 1.2. договора Сторона 2 приняла обязательства в части оплаты потребления арендаторов, собственников и лиц, использующих на другом законном основании нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, Сторона 1 – в части оплаты потребления населением города Мурманска.
 
    Пунктом 1.3. договора стороны согласовали, что общее количество подлежащей оплате Сторонами тепловой энергии соответствует 100 % объема отпущенной тепловой энергии, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора.
 
    Согласно пункту 4.1.1. договора Стороны обязуются производить оплату за фактически принятое количество тепловой энергии на основании счетов, выставляемых ЭСО, в сроки, установленные настоящим договором. Оплата производится Сторонами в долях, определенных Расчетной организацией, которые в сумме составляют 100 % потребления, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора.
 
    Согласно разделу 5 договора, объем отпущенной на жилой фонд города Мурманска (включая входящий в его состав нежилой фонд) тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета на источнике теплоты за вычетом тепловых потерь в сетях истца и теплосетевой организации. При наличии в жилых домах приборов учета количество тепловой энергии поданной на дом определяется по показаниям прибора учета в таком доме. При выходе прибора учета в жилом доме, количество тепловой энергии определяется по показаниям прибора учета на источнике теплоты.
 
    При этом, согласно пунктов 5.4. и 5.6. договора, Сторона 2 (МУП «ЖСК») определяет количество потребленной тепловой энергии исходя из объема заключенных договоров теплоснабжения с потребителями.
 
    Сторона 2 не несет ответственности за неоплату потребленной тепловой энергии в объеме теплоэнергии, потребленной арендаторами, собственниками и лицами, использующих на других законных основаниях нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, в отношении которых ЭСО не представлены заключенные договора, до момента представления этих договоров.
 
    В соответствии с пунктами 6.1. и 6.3.2. договора, оплата отпущенной тепловой энергии производится Сторонами в срок до 20-го числа месяца следующего за расчетным по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.
 
    Пунктом 9.1. договора, стороны распространили его действие на срок с 01.01.2006 до момента заключения ЭСО договора с иной организацией/организациями, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание многоквартирных домов на территории г. Мурманск, определенной в установленной законодательством порядке.
 
    Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что в рассматриваемый период с 01.01.2009 по 31.12.2009 истцом осуществляло теплоснабжение многоквартирных домов города Мурманска, включая расположенные в них жилые и нежилые помещения.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие в спорный период договорных отношений истца с иными лицами на территории города Мурманска, не представлено. Договор на основании последнего его пункта пролонгировался.
 
    Между тем, отпустив в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 на жилой и нежилой фонд города Мурманска тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным и согласованным тарифам выставил ответчикам к оплате счета-фактуры, которые ответчики оплатили частично.
 
    По данным истца, с учетом уточнения иска, задолженность КРГХ за 2009 год составила 99 086 253,22 рубля, а задолженность МУП «ЖСК» за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 составила 27 977 523,64 рубля.
 
    Неоплата указанных задолженностей послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск, с учетом его уточнения, подлежащим удовлетворению полностью в сумме 127 063 776,86 рублей, из которых 99 086 253,22 рубля относится на КРГХ, а 27 977 523,64 рубля на МУП «ЖСК» по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт оказания истцом услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде и горячему водоснабжению на жилой и нежилые фонды города Мурманска истцом подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиками не оспаривается.
 
    Тепловая энергия должна быть оплачена в силу обязательств ответчиков по договору и в соответствии со статьями 544 и 548 ГК РФ.
 
    Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Статьей 71 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    Доказательств оплаты стоимости отпущенной истцом и потребленной жилым и нежилым фондами города Мурманска тепловой энергии и горячему водоснабжению, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства в сумме 127 063 776,86 рублей ответчиками не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, ответчиками не опровергнут и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Общее количество отпущенной истцом за 2009 год тепловой энергии ответчиками не опровергнуто, признано и не оспаривается.
 
    В рамках настоящего спора между КРГХ и МУП «ЖСК» возник спор по объемам отпущенной истцом тепловой энергии и горячего водоснабжения, приходящихся на жилой и нежилой фонды города Мурманска, подлежащие оплате соответствующим сторонами по договору.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Статьей 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
 
    Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Спорный договор теплоснабжения № 787 в силу положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ признается публичным договором.
 
    Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования. Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 154-ФЗ к вопросам местного значения относятся содержание и использование муниципального жилищного фонда, а также организация, содержание и развитие муниципальных энерго-, газо-, тепло- и водоснабжения и канализации.
 
    Согласно пунктам 1.2. и 1.3. Положения о КРГХ (далее – Положение), последнее является структурным подразделением администрации города Мурманска, является юридическим лицом, действует в пределах своих полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, Уставом города-героя Мурманска, решениями Мурманского городского Совета, постановлениями, распоряжениями, поручениями администрации города Мурманска, настоящим положением, иными правовыми актами (т. 1, л.д. 92-98).
 
    В разделе 4 Положения закреплены функции КРГХ по организации содержания и ремонта муниципального жилищного фонда, формированию и размещению муниципального заказа на содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда и объектов городского хозяйства, организации конкурсного отбора на его выполнение, контроля за выполнением муниципального заказа, развитию конкурентной среды в сфере жилищно-коммунального и городского хозяйства, формированию цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые населению, арендаторам и собственникам нежилых помещений, организации работы по ведению субсчетов по каждому дому для учета на этих счетах платежей граждан.
 
 
    Постановлением Администрации города Мурманска от 25.07.2005 № 690 «О заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями» (далее – Постановление № 690) на основании статьи 6 Закона № 154-ФЗ, статьи 10 Устава города-героя Мурманска (т. 1, л.д. 99-55), в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в период до выбора собственниками жилых помещений способов управления многоквартирными домами Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска поручено заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на снабжение тепловой энергией в горячей воде, водоснабжение, водоотведение на объекты жилищного фонда города Мурманска и расчеты за потребляемые ресурсы производить напрямую с ресурсоснабжающими организациями (пункты 1.1. и 1.2. Постановления № 690).
 
    Согласно пункту 1.3. Постановления № 690, МУП «ЖСК» поручено заключить договор на техническое обслуживание и текущий ремонт тепловых пунктов, внутридомовых систем отоплении, водоподогрева и внутридомовых тепловых сетей жилищного фонда города Мурманска.
 
    На основании Постановления № 690, КРГХ заключил с истцом спорный договор № 787, в соответствии с условиями которого обязался оплачивать поставленный на жилой фонд коммунальный ресурс – Теплоснабжение.
 
    Указанным Постановлением № 690 на МУП «ЖСК» не возложена обязанность по заключению договоров на теплоснабжение нежилых помещений, расположенных в жилом фонде города Мурманска. Каким образом, МУП «ЖСК», не являясь ни теплоснабжающей организацией, ни теплосетевой, стало стороной договора № 787 представители сторон пояснить суду не смогли, соответствующих доказательств не представили.
 
    В тоже время, согласно четкой формулировки указанных положений Постановления № 690 именно на КРГХ возложена обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями на снабжение тепловой энергией в горячей воде на объекты жилищного фонда города Мурманска и обязанность по производству расчетов за потребляемые ресурсы.
 
    Постановление № 690 не содержит ссылок, что КРГХ заключает договоры именно по жилому фонду города Мурманска без учета находящихся в нем нежилых помещений. Обязанность возложена на КРГХ полностью обеспечить жилой фонд города Мурманска тепловой энергией, включая входящих в его состав нежилых помещений и произвести оплату указанных услуг.
 
    Постановление № 690 признано утратившим силу Постановлением Администрации города Мурманска от 17.12.2009 № 1419 «О прекращении полномочий Комитета по развитию городского хозяйства на заключение и исполнение договоров с ресурсоснабжающими организациями», согласно пунктам 1 и 2 которого постановлено прекратить полномочия комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска в части заключения и исполнения договоров с ресурсоснабжающими организациями на снабжение тепловой энергией в горячей воде, водоснабжение и водоотведение на объекты жилищного фонда города Мурманска. Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска поручено принять меры к расторжению договоров с ресурсоснабжающими организациями на снабжение тепловой энергией в горячей воде, водоснабжение и водоотведение на объекты жилищного фонда города Мурманска.
 
    В тоже время в спорный по делу период (2009 год) Постановление № 690 являлось действующим.
 
 
    В соответствии с пунктами 1.1. и 1.6. Устава МУП «ЖСК» создано по постановлению администрации города Мурманска от 14.03.2005 № 198 в качестве составной части системы жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город-герой Мурманск, учредителем предприятия указан Комитет имущественных отношений г. Мурманска (т. 2, л.д. 59-70).
 
    Пунктом 2.2. Устава к основным видам деятельности МУП «ЖСК» отнесены функции заказчика по всему комплексу работ, связанных с содержанием и ремонтом жилищного фонда, внутридомовых инженерных систем и оборудования, придомовых территорий с расположенными на них объектами внешнего благоустройства и озеленения, санитарной очистки домовладений, муниципальной и иной формы собственности, переданных в управление по договорам, проведение конкурсов на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг по всему комплексу работ, связанных с содержанием и ремонтом жилищного фонда, внутридомовых инженерных систем и оборудования, придомовых территорий, осуществление контроля за движением жилищного фонда с ведением учетно-технической документации, создание необходимых условий для проживания населения в жилищном фонде, переданном предприятию в управление, осуществление деятельности, связанной с обеспечением ЖУ нанимателей, собственников и арендаторов жилых помещений.
 
 
    Закон № 154-ФЗ, утратил силу с 01.01.2009 в связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), согласно которому к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства (подпункты 4 и 6 пункта 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ).
 
    В соответствии со статьей 17 Закона № 131-ФЗ «Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, финансирование муниципальных учреждений, формирование и размещение муниципального заказа.
 
    Аналогичная норма была закреплена и в статье 30 Закона № 154-ФЗ, согласно которой установлено право органов местного самоуправления создавать предприятия, учреждения и организации для осуществления хозяйственной деятельности, решать вопросы их реорганизации и ликвидации.
 
    Организация в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом включена в вопросы местного значения в соответствии с подпунктом 4 пунтка 1 статьи 13 Устава муниципального образования город Мурманск.
 
    Осуществление структурными подразделениями полномочий администрации города в конкретных сферах управления, а также обеспечение деятельности органов местного самоуправления предусмотрено пунктом 1 статьи 47 Устава города Мурманска.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2006 № 251-ФЗ) ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.
 
 
    Ссылка УпрФина на недействительность договора теплоснабжения № 787 в связи с тем, что согласно раздела 2 договора потребителями считаются граждане и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся арендаторами, нанимателями или собственниками, либо владельцами на иных законных основаниях, жилых и нежилыми помещениями, расположенными в городе Мурманске и потребляющие тепловую энергию, а сам договор по своей правовой природе является договором поручительства, несостоятельна.
 
    В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 № 17) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
 
    Обязательства КРГХ и МУП «ЖСК», вытекающие из спорного договора теплоснабжения № 787, не обеспечены муниципальной гарантией и не являются муниципальным долгом, следовательно, нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к спорным отношениям неприменимы.
 
    Аналогичные возражения КРГХ отклонены судебными инстанциями при рассмотрении дел №А42-3983/2009, №А42-955,-956,-957/2009 и соответствуют сложившейся судебной практике, по данным спорам на территории муниципального образования город Мурманск.
 
    КРГХ и МУП «ЖСК» от своего имени заключили договор, предмет которого заключается в обеспечении тепловой энергией многоквартирных домов всего жилого фонда города Мурманска, включая расположенные в жилом фонде как жилые, так и нежилые помещения.
 
    В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Как указывалось согласно статье 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что общее количество подлежащей оплате Сторонами тепловой энергии соответствует 100% объема отпущенной тепловой энергии, определенного в соответствии с условиями раздела 5 настоящего договора, из пунктов 5.4. и 5.6. которого следует, что МУП «ЖСК» определяет количество потребленной тепловой энергии, подлежащей оплате Предприятием, исходя из объема заключенных МУП «ЖСК» договоров теплоснабжения с потребителями, занимающими нежилые помещения, расположенные в жилом фонде, на правах аренды, собственности и на других законных основаниях.
 
    Совокупный смысл указанных положений договора указывает, что МУП «ЖСК» подлежит оплатить услуги по отпуску тепловой энергии на нежилой фонд, объемы которой должны определяться исходя из заключенных МУП «ЖСК» с иными потребителями договоров.
 
    Сумма, которая подлежит отнесению на МУП «ЖСК» согласно исковых требований в размере 27 977 523,64 рубля, определена истцом в соответствии с заключенными МУП «ЖСК» с иными потребителями договоров теплоснабжения (т. 3, л.д. 15-22), и согласована истцом с Предприятием подписанными актами выполненных работ (оказанных услуг) (т. 3, л.д. 3-14), и прослеживается из расчета требований (т. 3, л.д. 2).
 
    Действительно спорным договором на КРГХ не возложена обязанность по оплате услуг отпущенных на нежилые помещения, расположенные в жилом фонде, по которым у МУП «ЖСК» отсутствуют договора на снабжение тепловой энергией, однако такая обязанность не возложена договором и на МУП «ЖСК».
 
    Между тем, такая обязанность не возложена на МУП «ЖСК» и указанными выше положениями Постановления № 690 и положениями Устава МУП «ЖСК», в то время как обязанность по оплате всего объема отпущенной на жилой фонд тепловой энергии возложена Постановлением № 690 и Уставом непосредственно на КРГХ.
 
    С учетом изложенного, оценивая совокупность всех перечисленных норм, как в отдельности, так и в совокупности, совокупность положений договора, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате оставшегося объема отпущенной на жилой фонд города Мурманска тепловой энергии, включая нежилые помещения, с правообладателями которых у МУП «ЖСК» отсутствуют договорные отношения, лежит на КРГХ.
 
    Таким образом, весь объем тепловой энергии, за исключением тепловой энергии отпущенной по нежилым помещениям, расположенным в жилом фонде, с которыми у МУП «ЖСК» заключены договоры теплоснабжения, подлежит оплате Комитетом, в силу его совокупных обязательств по договору № 787, Постановлению № 690 и Уставу.
 
    В отсутствие спора по общему объему отпущенной тепловой энергии на жилой фонд, КРГХ подлежит оплате основной долг в сумме 99 086 253,22 рубля, составляющей долю относимую на Комитет, МУП «ЖСК» подлежит оплате основной долг в сумме 27 977 523,64 рубля.
 
    С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 127 063 776,86 рублей, из которых 99 086 253,22 рубля относятся на КРГХ, а 27 977 523,64 рубля на МУП «ЖСК».
 
    Принимая такое решение судом также учитывается и то обстоятельство, что в силу положений Устава КРГХ и Постановления № 690, у Учреждения имеются правовые основания для взыскания в судебном порядке взысканных с него по настоящему решению сумм с Управляющих компаний пришедших на данный рынок, ТСЖ, а также с иных пользователей спорной услуги, расположенным в муниципальном нежилом фонде, в то время как, у МУП «ЖСК», при отсутствии договоров теплоснабжения, заключенных с иными потребителями тепловой энергии, правовых оснований для взыскания подобных сумм нет, так как он не является ни теплоснабжающей, ни теплосетевой организацией. Обязанность по предоставлению тепловой энергии на жилой фонд, включая расположенные в нем нежилые помещения, и оплате данной энергии, на МУП «ЖСК» ни уставом, ни перечисленными нормами права не возложена.
 
    Более того, в настоящее время в суде находятся и рассматриваются иски КРГХ к Управляющим компаниям о взыскании с последних сумм задолженности за предоставленные коммунальные услуги жилому фонду, в том числе, за услуги теплоснабжения.
 
 
    Положения спорного договора не противоречат нормативным актам, применяемым в спорной сфере оказания населению соответствующих услуг, а следовательно, оснований считать сделку ничтожной не имеется.
 
    Возможность заключения ресурсоснабжающей организацией договора теплоснабжения непосредственно с гражданином – потребителем предусмотрена при выборе собственниками жилых помещений способа управления «непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме». Между тем в материалах дела нет сведений о выборе жильцами указанного способа управления.
 
    В данном случае обязанность КРГХ по оплате заявленных ко взысканию с него сумм (99 086 253,22 рубля) по оплате истцу услуг теплоснабжения в объеме, предусмотренном договором возникла на основании статей 309 и 310 ГК РФ, Закона № 154-ФЗ, Закона № 131-ФЗ и Постановления № 690. Обязанность МУП «ЖСК» по оплате заявленных ко взысканию с него сумм (27 977 523,64 рубля) возникла на основании статей 309 и 310 ГК РФ.
 
    Доказательств объемов отпущенной тепловой энергии по нежилому фонду, с которым у МУП «ЖСК» имеются договора, в иных размерах, по совокупности статьей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ сторонами спора не представлено, а представленные расчеты не подтверждены первичными документами для определения совокупности иных объемов, в то время как объемы такой тепловой энергии можно проследить из подписанных МУП «ЖСК» и истцом актов выполненных работ (оказанных услуг). Кроме того, как указал представитель МУП «МРИВЦ» в судебном заседании, данные МУП «МРИВЦ» по нежилому фонду, расположенному в совокупности жилого фонда города Мурманска, по которым у МУП «ЖСК» отсутствуют договора теплоснабжения, не являются актуальными и содержат сведения по состоянию на 2006 год. Все представленные КРГХ и МУП «МРИВЦ» расчеты по иску не подтверждены ни одним допустимым, первичным, исходным для расчета и совокупным для оценки документом.
 
    Исходя из пункта 2 статьи 322 ГК РФ обязанности Сторон нельзя признать солидарными, поскольку иное предусмотрено пунктами 1.1., 1.2. и 4.1.1. договора.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    Основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам бюджетного учреждения является установление факта недостаточности у такого учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить требования кредитора.
 
    На основании статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.
 
    От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
 
    На основании подпункта 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).
 
    В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
 
    Субсидиарная ответственность является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника – КРГХ.
 
    Таким образом, муниципальное образование город Мурманск, в лице УпрФина, как главного распорядителя средств муниципального образования город Мурманск (т. 3, л.д. 73-79), в силу закона несет субсидиарную ответственность по обязательствам КРГХ в связи с исполнением договора № 787.
 
    Следовательно, при рассмотрении настоящего спора Управление, являющееся ответчиком по делу, выступает в рамках спора, в качестве органа, наделенного полномочиями выступать в суде от имени муниципального образования.
 
 
    Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Как установлено судом, КРГХ предпринимательской деятельностью не занимается, а в бюджет муниципального образования город Мурманск не заложено финансирование КРГХ, в части погашения его задолженности перед истцом, за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии.
 
    Указанные обстоятельства позволяют с полной обоснованностью прийти к выводу, что у КРГХ отсутствуют достаточные средства для погашения своих долгов перед кредиторами.
 
    Истец предлагал Комитету произвести оплату оказанных услуг, однако оплата произведена не была.
 
 
    Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
 
    При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).
 
    При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.
 
    Требование о добровольном погашении задолженности истец предъявлял Комитету и он его не исполнил.
 
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
 
    С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 127 063 776,86 рублей, из которых задолженность в сумме 99 086 253,22 рубля подлежит взысканию с КРГХ, а при недостаточности денежных средств у последнего, за счет казны муниципального образования, задолженность в сумме 27 977 523,64 рубля подлежит взысканию с МУП «ЖСК».
 
    Взыскание недостающей части долга за счет средств казны муниципального образования, не нарушает прав муниципального образования, так как такое решение не свидетельствует о бесспорном обращении взыскания непосредственно на казну муниципального образования. Такое взыскание производится только после соблюдения четкой процедуры, установленной статьей 2425 БК РФ.
 
    При подаче иска, платежными поручениями от 05.02.2010 № 143 на сумму 100 000 рублей, и от 11.02.2010 № 282 на сумму 100 000 рублей, истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.
 
    В связи с изложенным, с соответствии со статьями 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: на КРГХ – 155 963,02 рубля (99 086 253,22 * 200 000 / 127 063 776,86), на МУП «ЖСК» - 44 036,98 рублей (27 977 523,64 * 200 000 / 127 063 776,86).
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    удовлетворить требования ОАО «Мурманская ТЭЦ».
 
    Взыскать с Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, юридический адрес: город Мурманск, улица Профсоюзов, дом 20, ОГРН 1055100224519, ИНН 5190137761, в пользу ОАО «Мурманская ТЭЦ» основной долг в сумме 99 086 253 рубля 22 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 155 963 рубля 02 копейки.
 
    При недостаточности у Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска указанных денежных средств, взыскать недостающие суммы с муниципального образования город Мурманск, за счет казны муниципального образования.
 
    Взыскать с ММУП «ЖСК», юридический адрес: город Мурманск, улица Шмидта, дом 17, ОГРН 1055100210880, ИНН 5190136944, в пользу ОАО «Мурманская ТЭЦ» основной долг в сумме 27 977 523 рубля 64 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 036 рублей 98 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья           А.Е.Тарасов