Решение от 20 апреля 2010 года №А42-1292/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                               Дело №  А42-1292/2010
 
    20 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи   Посыпанко Е. Н., при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании
 
 
    дело по заявлению Прокурора  города Мончегорска Мурманской области
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Охрана-Мончегорск»
 
 
    о привлечении   к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
 
    от заявителя – Зориной Н. А., прокурора отдела   Прокуратуры Мурманской области,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности -  Островецкого И.И., директора, Мамутова Я.В., по доверенности от 19.04.2010 № 4,
 
 
установил:
 
 
 
    Прокурор города Мончегорска  Мурманской области обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие  «Охрана-Мончегорск» (ООО ЧОП «Охрана-Мончегорск») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленного требования прокурор указал, что  Общество заключает договоры на техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации, не имея лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Факт исполнения договоров подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями, журналами учета технического обслуживания и ремонта систем безопасности ООО ЧОП «Охрана-Мончегорск».
 
    Ответчик представил письменные возражения против заявленных требований, в которых указал, что любые действия по  монтажу и эксплуатационному обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации, осуществляемые в рамках Закона Российской Федерации   от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются правомерными, однако, поскольку в штате предприятия отсутствуют специалисты в области монтажа и эксплуатационного обслуживания средств пожарной и охранно-пожарной сигнализации и оно фактически не может осуществлять указанный вид деятельности, Общество привлекает для выполнения данных услуг стороннюю организацию – ООО ЧОП «Охрана», имеющую соответствующую лицензию.  Договоры на охрану объектов, заключаемые ООО «ЧОП «Охрана-Мончегорск», содержат согласованное с заказчиками право Общества на привлечение сторонней организации для оказания услуг, в случае невозможности личного их оказания.
 
    Кроме того, ответчик указал  на то, что с 30.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,  что в силу пункта 7 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  отменяет лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
 
    В судебном  заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования  по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно  пояснил, что договор о корпоративном партнерстве и взаимном оказании услуг, заключенный между ООО ЧОП «Охрана-Мончегорск» и ООО ЧОП «Охрана», по мнению прокуратуры,  является ничтожным, поскольку передача лицензии другому лицу не допускается.
 
    Законный представитель Общества в судебном заседании  против требований возражал,  пояснил, что  услуги по монтажу и эксплуатационному обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации заказчикам ООО ЧОП «Охрана-Мончегорск» по договорам на оказание охранных услуг оказываются не Обществом, а другой организацией – ООО ЧОП «Охрана», имеющей соответствующую лицензию.  Отношения между  ООО ЧОП «Охрана-Мончегорск» и ООО  ЧОП «Охрана» урегулированы  договором от 01.01.2010 о корпоративном партнерстве и взаимном оказании услуг. Расчеты между партнерами по оказанным услугам  производятся на основании дополнительных соглашений.
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    ООО ЧОП «Охрана-Мончегорск» является юридическим лицом,  зарегистрированным при создании 08.10.2009 Инспекций ФНС по г. Мончегорску, ОГРН 1095107000526, место нахождения г. Мончегорск, ул. Бредова, д.15.
 
    Общество имеет лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности № 191 от 12.11.2009, выданную Управлением внутренних дел Мурманской области.
 
    На основании обращения ООО «Автоматика» прокуратурой города Мончегорска проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании  в деятельности ООО ЧОП «Охрана-Мончегорск».
 
    По результатам проверки прокурором города 26.02.2010 в отношении ООО  ЧОП «Охрана-Мончегорск» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Согласно постановлению, событие административного правонарушения, которое вменяется Обществу, заключается в том, что Общество, не имея лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности  зданий и сооружений, заключило с рядом организаций договоры охраны стационарных объектов системой мониторинга, по которым приняло на себя и выполняло обязательства по техническому обслуживанию смонтированных средств пожарной сигнализации на объектах охраны.  
 
    Законный представитель Общества – генеральный директор Островецкий, присутствовавший при вынесении постановления,   в письменных объяснениях указал, что ООО ЧОП «Охрана-Мончегорск» договоры на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации не заключало ни в 2009, ни в 2010 году.  
 
    В ходе  проверки  генеральный директор Общества  также отрицал факт выполнения ООО «ЧОП «Охрана-Мончегорск» работ по техническому обслуживанию  смонтированных на объектах охраны средств пожарной сигнализации  и пояснял, что  указанные работы выполняют работники другой  организации - ООО ЧОП «Охрана».
 
    В соответствии со статьями 28.8, 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении ООО ЧОП «Охрана-Мончегорск»  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Заслушав пояснения прокурора и представителя ответчика, исследовав  и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    В силу подпункта 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»   производство работ по  монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
 
    Осуществление указанного вида деятельности без лицензии образует состав административного предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Ссылка ответчика на отмену лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений  в связи с вступлением в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»  судом не принимается.
 
    Действительно, пунктом 7 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, лицензирование по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений прекращается. Однако в соответствии с частью 1 статьи 1  Закона № 123-ФЗ данный федеральный закон устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, а не к производству соответствующих работ.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для  привлечения ООО ЧОП «Охрана-Мончегорск» к административной ответственности.
 
    На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.         
 
    В силу части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей  1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административных правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Охрана-Мончегорск» вменяется выполнение им лицензируемого вида деятельности  без лицензии в рамках обязательств по  договорам охраны стационарных объектов.  
 
    Вместе с тем,   доказательства,  подтверждающие факт выполнения ООО ЧОП «Охрана-Мончегорск»работ по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации предпринимательской  на охраняемых им объектах, в деле отсутствуют. 
 
    Так, само по себе наличие договоров, содержащих  обязательства  по осуществлению технического обслуживания  систем охранно-пожарной сигнализации, не является подтверждением выполнения этих работ организацией, взявшей на себя  такое обязательство.
 
    В силу статьи 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора не вытекает обязанность полрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.
 
    В договорах на охрану объектов системой мониторинга, заключенных с заказчиками ООО ЧОП «Охрана-Мончегорск» и представленных в материалы дела, оговорено, что  в случае, если исполнитель по каким-либо организационным причинам не может оказать услуги лично, то он имеет право поручить оказание услуг (или их части), другому лицу (пункты 3.10, 8.2).
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «ЧОП «Охрана-Мончегорск» и ООО ЧОП «Охрана» заключен договор от 01.01.2010 «о корпоративном партнерстве и взаимном оказании услуг», в соответствии с которым стороны договорились, что  монтаж, ремонт и  обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации на  охраняемых ООО ЧОП «Охрана-Мончегорск» объектах выполняет ООО ЧОП «Охрана» на основании лицензии №2/25125 от 02.06.2008 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
 
    Из имеющихся в материалах дела копий журналов учета технического обслуживания и ремонта систем безопасности  объектов охраны ООО ЧОП «Охрана-Мончегорск»
 
    без соответствующей лицензии.тиЮ, подлежащей лицензированию.жарной сигнализации полнения ООО " зданий и сооружений подлежит ли, копий трудовых договоров  ООО ЧОП «Охрана» и пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что  записи  в журналах производились работниками ООО «ЧОП «Охрана» - инженером Макаровым С. В., электромонтёрами Ермаковым А. В., Макаровым В. Е., Вихровым А. Ю.
 
    Довод в заявлении о привлечении к административной ответственности о том, что Макаров С. В. является работником ООО «ЧОП «Охрана-Мончегорск», не подтверждается материалами дела. Напротив, из имеющейся в деле копии трудового договора следует, что Макаров С. В. является работником ООО ЧОП «Охрана».
 
    Ссылка представителя заявителя в судебном заседании  на ничтожность договора «о корпоративном партнерстве и взаимном оказании услуг» судом не  принимается, поскольку данный договор не предусматривает передачу лицензии  другому лицу, как указывает представитель прокуратуры.
 
    Поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления ООО ЧОП «Охрана-Мончегорск» предпринимательской деятельности,  подлежащей лицензированию, без соответствующей лицензии, оснований для удовлетворения заявления прокурора  у суда не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167–170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    в удовлетворении  заявления прокурора города Мончегорска Мурманской области  о привлечении Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охрана-Мончегорск» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,     отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
     
 
 
    Судья                                                                                         Е. Н. Посыпанко