Решение от 20 апреля 2010 года №А42-1290/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  МУРМАНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183950
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                дело  № А42-1290/2010
 
 
    20  апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 апреля 2010 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 20 апреля 2010 года.
 
 
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи   Соломонко Л.П.,
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Соломонко Л.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хибины Сноу Парк»
 
    к  Отделу судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области
 
    о признании недействительным постановления от 05.02.2010 по исполнительному производству № 5/9/1083/7/2009-СД,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – не явился,
 
    от ответчика – судебного пристава-исполнителя Кочешовой Ю.А., Ярощука  В.Г. по доверенности от 12.04.10 № 09/545,
 
    от третьих лиц – не явились,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Хибины Сноу Парк» (далее – Общество, ООО «Хибины Сноу Парк», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кировску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Кочешовой Юлии Александровны от 05.02.2009 по исполнительному производству               № 5/9/1083/7/2009 об ограничении проведения расходных операций по кассе.
 
    В обоснование заявленного требования Общество указало, что арест имущества должника путём установления запрета на выдачу наличных денежных средств должен производиться на основании судебного акта; в оспариваемом постановлении не содержится  конкретная сумма, в размере которой осуществляется запрет на выдачу денежных средств, что нарушает право должника  на использование денежных средств, превышающих размер задолженности.
 
    В отзыве на заявление ответчик, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого постановления, требование Общества не признал.
 
    ООО «Хибины Сноу Парк», извещённое о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
 
    Кировское лесничество в отзыве на заявление требование Общества не признало и просило рассмотреть дело без участия своего представителя.
 
    Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кировске по Мурманской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на заявление не представили.
 
    На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей должника и взыскателей.
 
    В судебном заседании представители ответчика заявленное требование не признали, поддержав доводы, изложенные в отзыве.
 
    Как следует из материалов дела,  21.04.2009 на основании исполнительного листа, выданного  Арбитражным судом Мурманской области, на взыскание с Общества в пользу Кировского лесничества 533 907,03 руб., а также постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области и постановлений государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кировске Мурманской области на взыскание недоимок по налогам и страховым взносам и пеней судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области  было возбуждено сводное исполнительное производство                       № 52/9/1083/7/2009-СД  в отношении ООО «Хибины Сноу Парк» о взыскании задолженности в общей сумме 1 839 096,87 руб. в пользу перечисленных выше взыскателей.
 
    В связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 05.02.2010 вынесено постановление № 5/9/1083/7/2009-СД об ограничении проведения расходных операций по кассе, запрещающее должнику производить выдачу поступающих наличных денежных средств из кассы предприятия и обязывающее его  перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства, поступающие в кассу предприятия в соответствии с очерёдностью, установленной статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позднее следующего дня после их поступления в кассу до полного погашения задолженности по исполнительным документам (л.д. 22-24).
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела и материалы сводного исполнительного производства № 5/9/1083/7/2009-СД, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    Согласно пункту 2 статьи 69 этого Закона  взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
 
    В рассматриваемом случае указание в оспариваемом постановлении на обязанность должника перечислять денежные средства, находящиеся и поступающие на него счета, а также в кассу организации, расцениваются судом  как правомерные, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительных документов.
 
    В этой связи судом отклоняется довод должника о том, что оспариваемым постановлением нарушено право заявителя на использование денежных средств. Тем более, что в пункте 2 оспариваемого постановления предусмотрено перечисление денежных средств, поступающих в кассу предприятия, в соответствии с очерёдностью, установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Довод заявителя о том,  что арест имущества должника путём установления запрета на выдачу наличных денежных средств должен производиться на основании судебного акта, не принимается судом, поскольку в рассматриваемом случае арест имущества с целью обращения взыскания на денежные средства судебным приставом-исполнителем не производился. Имело место принятие обеспечительных мер с целью сохранения денежных средств для последующего исполнения требований исполнительных документов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из приведенного следует, что требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
 
    В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд в силу части 3 статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Запрет должнику выдавать наличные денежные средства из кассы предприятия  и возложение на него обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлены на обеспечение исполнения исполнительных документов и являются обоснованными.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление  об ограничении проведения расходных операций по кассе  Общества не противоречит нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и  не нарушает законные интересы заявителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 329, 201 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.
 
 
Судья                                                                                              Соломонко Л.П..