Решение от 07 мая 2010 года №А42-1289/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город  Мурманск                                                                             Дело №  А42-1289/2010
 
    «07» мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30апреля 2010 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2010 года
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе судьи    Драчёвой Н.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Драчёвой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «АМК-ОЙЛ»
 
    к Управлению Федеральной налоговой службы по  Мурманской области
 
    о признании недействительным решения Управления №09-24/00822 от 28.01.2010г.
 
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя –  Пудовой В.С. – по доверенности от 11.01.2010г.,
 
    от ответчика – Леонова М.Н. – по доверенности от 19.01.2010г. №07-47/5;
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «АМК-ОЙЛ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области №09-24/00822 от 28.01.2010г. (далее – Управление, ответчик).
 
    В обоснование заявленных требований (в заявлении и дополнениях к нему) Общество указало, что на незаконные действия должностных лиц инспекции, выразившиеся в обязании представить документы на основании требования Инспекции ФНС России по г. Мурманску № 182604 о предоставлении документов (информации) ООО «АМК-ОЙЛ» обратился 28.12.2009г. с жалобой в ИФНС России по городу Мурманску с просьбой провести проверку изложенных фактов и решить вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц и решить вопрос о соответствии их требованиям закона.
 
    Указанная жалоба «АМК-ОЙЛ» начальником ИФНС России по городу Мурманску Ю.В. Дьяченко была направлена по подведомственности в Управление ФНС России по Мурманской области 12.01.2010г.
 
    Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области – С.В. Родионова было отказано в удовлетворении жалобы ООО «АМК-ОЙЛ» в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения.
 
    С указанным решением заявитель не согласен по следующим основаниям:
 
    1. При рассмотрении жалобы ООО «АМК-ОЙЛ», руководитель
Управления указал, что в адрес заявителя направлялся оригинал
поручения об истребовании документов (информации).
 
    Однако к требованию № 182614 была приложена лишь ксерокопия документа - поручения № 182604. Кроме того, указанная ксерокопия не была заверена надлежащим образом.
 
    2. Настоящее поручение было оформлено с нарушениями пункта. 4 статьи 31 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), Приказа ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@.
 
    3. Должностное лицо налогового органа вправе истребовать у контрагента
документы   (информацию),   касающиеся   деятельности   проверяемого налогоплательщика    ООО    «АМКОЙЛ»,    а    не    ООО    «АМК-ОЙЛ».
 
    4. В решении Управления отмечено, что в нарушении Приказа ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ Инспекцией в требовании от 09.12.2009 № 01/023/35/11/182614 не указан период, к которому относятся истребуемые документы .
 
    5. Признавая требование от 09.12.2009 № 01/023/35/11/182614 составленным некорректным, Управление в нарушение пункта 2 статьи 140 НК РФ, не отменило его и удовлетворении жалобы отказало, чем нарушило права налогоплательщика.
 
    В указанной ситуации восстановлением прав налогоплательщика послужила бы отмена указанного требования Инспекции.
 
    В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указал, что доводы Общества о том, что часть требуемых у него Инспекцией документов не   касается   деятельности   проверяемого   налогоплательщика, в связи с чем требование является неправомерным и не подлежит исполнению, являются несостоятельными, не основаны на каких-либо положениях НК РФ и противоречат сложившейся по указанному вопросу арбитражной практике.
 
    Приложение к требованию о представлении документов копии поручения без его заверения не является нарушением положений НК РФ, прав лица, которому направлено требование, и не может являться основанием для неисполнения требования о представлении документов.
 
    Общество не указало, каким образом решение Управления нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Кроме того, в заявлении налогоплательщика предметом спора является решение Управления, а основаниями признания его недействительными является несоответствие требования ИФНС России по г. Мурманску, действующему законодательству.
 
    Материалами дела установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2005г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН)  1055194082184. В качестве налогоплательщика состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску.
 
    Решением начальника Инспекции ФНС РФ по г. Мурманску от 10.09.2009г. №248 назначена выездная налоговая проверка  другого налогоплательщика - ООО «АМКОЙЛ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.2 и п.1 ст.25 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «АМКОЙЛ» Инспекцией на основании анализа выписок банка по операциям на расчетных счетах ООО «АМКОЙЛ» установлено наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с Обществом с ограниченной ответственностью «АМК-ОЙЛ», что явилось основанием для направления в адрес ООО «АМК-ОЙЛ» требования о представлении документов (информации).
 
    28.12.2009г. ООО «АМК-ОЙЛ» обратилось с жалобой на действия должностных лиц, связанных с направлением требования № 182614 о предоставлении документов (информации) в ИФНС России по городу Мурманску, требуя провести проверку изложенных фактов и решить вопрос  о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших нарушение действующего законодательства и решить вопрос о соответствии начальника ИФНС России по городу Мурманску Ю.В.Дьяченко, главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок № 2  ИФНС России по городу Мурманску Н.Н.Бесовой требованиям, установленным ст. 21 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» для поступления  на государственную гражданскую службу в части владения государственным языком Российской Федерации – русским (ст.68 Конституции Российской Федерации). Вместе с жалобой Общество вернуло без исполнения требование ИФНС № 182614 с копией поручения № 182604. ( л.д.11 ).
 
    Жалоба ООО «АМК-ОЙЛ» начальником ИФНС России по городу Мурманску Ю.В. Дьяченко была направлена по подведомственности в Управление ФНС России по Мурманской области 12.01.2010г.
 
    Решением №09-24/00822 от 28.01.2010г. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области – С.В. Родионова было отказано в удовлетворении жалобы ООО «АМК-ОЙЛ» в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения, в частности:
 
    1. Согласно списку заказных писем переданных в отделение связи от 11.12.2009, был направлен подлинник поручения об истребовании документов (информации), а не его копия как указал в своей жалобе заявитель.
 
    2. Нарушение Инспекцией Приказа ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ (указание сокращенного наименования налогоплательщика) не повлекло нарушение прав Общества, поскольку в поручении и требовании указано полное его наименование, которое является обязательным фирменным наименованием заявителя и в совокупности с ИНН позволяет полностью идентифицировать юридическое лицо без введения в заблуждение третьих лиц.
 
    3. В отношении истребованных Инспекцией документов, подтверждающих приобретение продукции у контрагентов заявителя, Управление указало, что перечень истребуемых документов касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, законодательством о налогах и сборах - не ограничен и не ограничен мнением контрагента о необходимости истребований налоговым органом того или иного документа для целей осуществления выездной налоговой проверки.
 
    Вместе с тем Управление согласилось с жалобой налогоплательщика в отношении некорректного оформления требования № 182614 в связи с неуказанием периода, к которому относятся запрашиваемые документы. На основании указанного, Инспекцией 11.01.2010г. выставлены новое требование и поручение об истребовании документов и направлены в адрес налогоплательщика.
 
    Оснований для привлечения соответствующих должностных лиц к ответственности оспариваемым решением установлено не было.
 
    Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
 
    При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.
 
    Обязательным условием истребования документов у контрагентов, состоящих на учете в ином налоговом органе, является оформление и направление поручения на истребование документов налоговым органом, на учете в котором состоит проверяемый налогоплательщик. В случае если проверяемое лицо и его контрагент состоят на учете в одном налоговом органе, оформление поручения на истребование документов не является обязательным.
 
    Как установлено пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого требуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование оформляется в соответствии с Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@. Положением пункта 4 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено направление копии поручения в адрес лица, без указания на ее заверение.
 
    Суд соглашается с мнением Управления, что в связи с отсутствием в НК РФ терминов «копия» и «заверенная копия», согласно разъяснений ФНС России, изложенных в письме от 02.08.2005 № 01-2-04/1087, на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ, необходимо руководствоваться Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 №28.
 
    Пункт 2.1.29 данного документа разъясняет, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.
 
    Пунктом 2.1.30 данного документа так же установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
 
    Исходя из изложенного, НК РФ не предусматривает заверения копии поручения, прилагаемого в соответствии с пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ к требованию о представлении документов.
 
    Указанная позиция соотносится как с положением пункта 3 статьи 93.1 НК РФ (в контексте которого поручение, как официальный документ, оформляется в той ситуации, когда налогоплательщик и его контрагент состоят на учете в разных территориальных налоговых органах, а само поручение является актом взаимодействия указанных налоговых органов), так и с положением пункта 3 Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденного Приказом ФПС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, предусматривающего направление только требования в случае, если контрагент проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо лицо, располагающее документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, состоят на налоговом учете в налоговом органе, проводящем налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля.
 
    Таким образом, в рассматриваемой ситуации приложение к требованию о представлении документов копии поручения без его заверения не является нарушением положений НК РФ, прав лица, которому направлено требование, и не может являться основанием для неисполнения требования о представлении документов.
 
    Действия Инспекции по оформлению поручения № 182604 и направлению в адрес ООО «АМК-ОЙЛ» обусловлено исполнением пункта 3.4. Регламента организации работы налоговых органов при истребовании документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, утвержденного Приказом ФНС России от 22.03.2007 № ММ-4-06/12дсп@.
 
    Доводы Общества о том, что часть требуемых у него Инспекцией документов не   касается   деятельности   проверяемого   налогоплательщика,   поэтому требование является неправомерным и не подлежит исполнению, не принимаются судом по следующим основаниям.
 
    Право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, по истребованию у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) предусмотрено пунктом 1 статьи 93 НК РФ.
 
    Исчерпывающий и конкретный перечень документов, истребуемых налоговыми органами при встречных проверках налоговым законодательством не установлен.
 
    В силу статьи 2 Федерального закона № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" аналитическим учетом является учет, который ведется в лицевых, материальных и иных аналитических счетах бухгалтерского учета, группирующих детальную информацию об имуществе, обязательствах и о хозяйственных операциях внутри каждого синтетического счета.
 
    Таким образом, на счетах бухгалтерского учета контрагента проверяемого налогоплательщика также могут отражаться операции с проверяемым налогоплательщиком. Данные лицевых счетов контрагента также могут сравниваться в ходе проверки с документами, представляемыми проверяемой организацией. Следовательно, соответствующие выписки по счетам контрагента касаются не только его деятельности, но и деятельности проверяемого налогоплательщика.
 
    Пунктом 16 Постановления Правительства РФ №914 от 02.12.2000 года предусмотрено, что продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур. В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
 
    Очевидно, что при совершении хозяйственных операций контрагента с налогоплательщиком, деятельность которого проверяется налоговым органом, в книге продаж предприятия регистрируются соответствующие счета-фактуры. Сведения книги продаж контрагента могут сравниваться в ходе налоговой проверки с данными книги покупок налогоплательщика, представленными им счетами-фактурами. Из этого следует, что книга продаж, являясь регистром учета операций самого предприятия, одновременно касается и деятельности проверяемого налогоплательщика. Предоставление выписки из книги покупок также обусловлено необходимостью установления производителя поставляемой продукции с целью выявления реальности осуществляемых операций.
 
    На налоговые органы возложена задача проверки с учетом первичных бухгалтерских документов, заявленной проверяемым налогоплательщиком налоговой выгоды, на, в частности, необоснованность которой, могут указывать, в том числе, следующие установленные именно налоговым органом в ходе проверки обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций (отсутствие реальной финансово-хозяйственной операции) и совершение налогоплательщиком операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53)
 
    В связи с указанным, налоговые органы вправе запрашивать: документы (информацию), подтверждающие природу происхождения товара, впоследствии реализованного проверяемому налогоплательщику, в том числе данных по объему товаров; сведения об отражении операций по реализации товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета; выписки из книги продаж; подтверждения включения выручки в облагаемый оборот в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); платежные поручения и иные документы, подтверждающие оплату НДС в бюджет; сведения о сумме налоговых вычетов, заявленных поставщиком в налоговой декларации по НДС, а также их отнесении к деятельности проверяемого налогоплательщика.
 
    При указанных основаниях действия Инспекции по истребованию документов реализованы в рамках положений пункта 1 статьи 93 НК РФ и относятся  к деятельности  проверяемого Инспекцией  налогоплательщика (ООО «АМКОЙЛ»).
 
    По смыслу статьи 140 НК РФ налогоплательщик вправе рассчитывать на объективное рассмотрение его жалобы вышестоящим налоговым органом.
 
    Факт признания Управлением требования Инспекции от 09.12.2009 № 182614 в части не указания периода, за который необходимо представить документы, некорректным, не является основанием для признания обжалуемого решения незаконным.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, об оспаривании действий налоговых органов входят проверка соответствия оспариваемого акта (действия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка фактов нарушения оспариваемым актом (действием) прав и законных интересов заявителя.
 
    По существу жалоба направлена на действия должностных лиц, которых по результатам рассмотрения жалобы Управление могло бы привлечь к ответственности.
 
    Согласно ст. 137 НК РФ заявитель волен самостоятельно решить, какие акты, действия (бездействия) должностных лиц, нарушающих его права ему обжаловать.  Об отмене действия незаконного требования, в Управление  Общество не заявляло.
 
    Более того, сам факт истребования спорных документов не может расцениваться как ущемление прав и законных интересов общества при условии, что  Общество воспользовалось своим правом, установленным п.п. 1 ст.21 НК РФ не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующих законодательству, так как вернуло требование без исполнения. Согласно ст.12 ГК РФ Общество защитило свои права путем самозащиты права.
 
    Письмом от 22.04.2010 №01-14-28-17/29079 Инспекция сообщила, что какие – либо меры ответственности к заявителю за оставление требования от 09.12.2009 № 01/023/35/11/182614 без исполнения и непредставление истребуемых документов к налогоплательщику не применялись и применяться не будут.
 
    Настоящее требование в адрес Общества повторно не направлялось. По состоянию на 11.01.2010 в адрес налогоплательщика было направлено новое требование №8166 с отражением уточнённых данных о документах, необходимых для предоставлении в Инспекцию.
 
    При установлении факта неисполнения заявителем нового требования, Инспекцией возбуждено дело о налоговом правонарушении и принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
 
    Анализируя изложенные обстоятельства, а так же положения пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанные действия не нарушают прав и законных интересов Общества в сфере налоговых правоотношений и не могут являться основанием для признания оспариваемого акта – недействительным.
 
    Таким образом, требование заявителя о признании недействительным решения Управления №09-24/00822 от 28.01.2010г. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 197-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований – отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                        Н.И. Драчёва