Решение от 04 марта 2010 года №А42-1286/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
                                        E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                   Дело № А42-1286/2009
 
    «04» марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26.02.2010 г.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 04.03.2010 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Кузнецова О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал»
 
    к Жилищно-строительному кооперативу «Мурманск-9»
 
    3-е лицо - муниципальное унитарное предприятие «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр»
 
    о взыскании 114 117 руб. 64 коп.
 
    и встречному иску Жилищно-строительного кооператива «Мурманск-9»
 
    к Государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал»
 
    о взыскании 46 392 руб. 26 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца –Викульевой Н.Л.,по доверенности от 20.10.2009 г.
 
    ответчика – Бушманова Н.Н., по доверенности от 11.01.2010 г.
 
    Федоровой В.М., по доверенности от 22.05.2009 г.
 
    3-его лица – не явился, извещен
 
установил:
 
    Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – истец, ГОУП «Мурманскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива «Мурманск-9» (далее – ответчик, ЖСК) задолженности за принятую питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод по договору № 1-74 от 01.05.2007 г. за сентябрь-декабрь 2008 года в сумме 71 566 руб. 70 коп.
 
    В обоснование заявленного требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
 
    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. С учетом всех произведенных уточнений просил взыскать с ответчика задолженность за принятую питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод по договору № 1-74 от 01.05.2007 г. за период с 01.09.2008 г. по 28.02.2009 г. в сумме 114 117 руб. 64 коп.
 
    Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность исчисления истцом объемов поставленной воды в соответствии с утвержденными для населения нормативами, поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено применение показаний индивидуальных приборов учета.
 
    Кроме того, ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ГОУП «Мурманскводоканал» задолженности, составляющей переплату за предоставленные коммунальные ресурсы за период с января 2008 года по февраль 2009 года. Встречное исковое заявление было принято судом к производству определением от 10.11.2009 г.
 
    В дополнительных объяснениях по делу истец указал, что правомерность расчета платы за водоснабжение и водоотведение на основании нормативов водопотребления и количества зарегистрированных граждан в доме (без учета показаний индивидуальных приборов учета воды) подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г.       № 5290/09. Условие договора об определении объема оказанных услуг по показаниям индивидуальных приборов учета воды противоречит действующим нормативным правовым актам и является ничтожным.
 
    Истец представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по делу и дополнениях к ним.
 
    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» (далее – третье лицо).
 
    В судебном заседании представитель ЖСК заявил ходатайство об уточнении исковых требований по встречному иску. Просил взыскать с ГОУП «Мурманскводоканал» неосновательное обогащение в сумме 46 392 руб. 26 коп., представляющее собой переплату за поставленную воду и оказанные услуги по приему сточных вод за январь-август 2008 года (т.4 л.д. 1-2).
 
    В соответствии с частью первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Увеличение ЖСК размера исковых требований по встречному иску не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу. Против удовлетворения встречного иска возражал.
 
    Представители ответчика против удовлетворения иска в размере 35 389 руб.     31 коп. возражали по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т.4 л.д. 11). Настаивали на удовлетворении встречного иска.
 
    С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.
 
    По материалам дела установлено, что 01.05.2007 г. между сторонами был заключен договор № 1-74, по которому истец (Организация ВКХ) обязался подавать в жилищный фонд ответчика (Абонента) через присоединенную сеть питьевую воду, а Абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду, соблюдать режим ее потребления, контролировать безопасность эксплуатации внутридомовых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением питьевой воды (т.1 л.д. 5-10).
 
    Также Организация ВКХ обязалась оказать Абоненту услуги по приему сточных вод, отводимых от Абонента в сеть канализации, а Абонент - оплатить эти услуги на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.
 
    Согласно пункту 2.3 договора количество питьевой воды, потребленной в ЖСК, должно определяться по показаниям приборов учета воды, если присоединенная сеть Абонента оборудована средствами измерения; если не оборудована, или средства измерений неисправны, или истекли их межпроверочные сроки, или нарушена целостность пломба узлах учета, или необеспечен доступ у узлу учета представителю Организации ВКХ – исходя из нормативов водопотребления и/или показаний индивидуальных и квартирных водосчетчиков.
 
    Пунктом 2.4 договора установлено, что количество сточных вод, отводимых от Абонента в сеть канализации, принимается равным количеству использованной Абонентом воды, определяемому в соответствии с пунктом 2.3 договора.
 
    В соответствии с пунктом 3.5 договора за воду, потребленную населением ЖСК, Абонент производит оплату: при наличии общедомового прибора учета воды Абонент оплачивает весь объем питьевой воды, исходя из показаний общедомового прибора учета (подпункт 3.5.1. договора); при отсутствии общедомовых приборов учета плата за водоснабжение многоквартирного дома складывается: из суммы показаний индивидуальных, квартирных приборов учета и суммы по нормативам водопотребления, установленных для граждан, в порядке определенном действующим законодательством (подпункт 3.5.2.).
 
    Согласно пунктам 3.4., 3.6. договора, оплата питьевой воды и услуг по приему сточных вод производится ежемесячно не позднее 10 дней со дня принятия Абонентом счета-фактуры.
 
    Оказав ответчику в январе 2008 года – феврале 2009 года услуги по водоснабжению и приему сточных вод, истец выставил к оплате счета-фактуры и счета на общую сумму 259 897 руб. 39 коп., произведя расчет стоимости оказанных услуг исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения (т.1 л.д. 17-24, 83-94; т.3 л.д. 105-108). Выставленные счета-фактуры были приняты ответчиком, но полностью не оплачены. В счет оплаты услуг по водоснабжению и приему сточных вод, оказанных в январе-августе 2008 года, ЖСК перечислило ГОУП «Мурманскводоканал» денежные средства в сумме 145 779 руб.   75 коп. (т.1 л.д. 69-81).
 
    Неполная оплата ЖСК выставленных счетов-фактур послужила основанием для обращения ГОУП «Мурманскводоканал» в суд с соответствующим иском. В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности. В свою очередь, полагая, что ЖСК излишне произвело оплату за водоснабжение и водоотведение, осуществленное в январе-августе 2008 года, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме       46 392 руб. 26 коп., представляющего собой разницу между платой, исчисленной исходя из нормативов водопотребления и водоотведения и количества всех зарегистрированных жителей, и платой, исчисленной исходя из показаний индивидуальных приборов учета воды (в отношении квартир, в которых данные приборы установлены).
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск – подлежащим отклонению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ). применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В то же время, поскольку в силу пункта 11 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167 (далее – Правила № 167) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
 
    В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
 
    К таким правилам относятся Правила № 167, а также «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 (далее - Правила № 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 306 (далее - Правила № 306).
 
    Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
 
    Так как в силу пункта 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами № 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил № 307.
 
    Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил № 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
 
    Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
 
    Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. № 5290/09.
 
    Таким образом, условие договора № 1-74, предусматривающее определение объема потребленной ЖСК воды и сброшенных сточных вод исходя из показаний индивидуальных квартирных приборов учета (пункт 2.3, подпункт 3.5.2), противоречит статье 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленного ресурса и не соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Следовательно, в силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ данное условие является ничтожным.
 
    Довод ответчика о применимости к отношениям сторон пункта 16 Правил         № 307, предусматривающего исчисление платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета воды исходя из показаний индивидуальных приборов учета, судом не принимается, поскольку при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
 
    Изложенный порядок соответствует пункту 8 Правил № 307, предписывающему, что условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить не только Правилам № 307, но и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, к которым относятся и Правила № 167, предусматривающие размещение узла учета на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункт 34).
 
    Применение к отношениям между ГОУП «Мурманскводоканал» и ЖСК пункта 16 Правил № 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ЖСК. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности определения истцом стоимости оказанных услуг исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения.
 
    Также обоснованным суд находит включение ГОУП «Мурманскводоканал» в стоимость оказанных услуг налога на добавленную стоимость (далее – НДС).
 
    Порядок исчисления и уплаты НДС установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).
 
    Согласно пункту 6 указанной статьи при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
 
    Судом установлено, что постановлениями Администрации города-героя Мурманска от 14.11.2007 г. № 1519 и от 24.11.2008 г. № 1879 тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению установлены для всех категорий потребителей без учета НДС (т. 3 л.д. 114, 115).
 
    В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) рассчитывается как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых согласно статье 40 НК РФ, без включения в них налога. В силу пункта 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
 
    Таким образом, налогоплательщик (ресурсоснабжающая организация) обязан начислить НДС на тариф, не содержащий этого налога.
 
    Порядок начисления НДС един и обусловлен статусом плательщика налога, присвоенным продавцу, а не статусом покупателя. В свою очередь, статус покупателя влияет лишь на порядок предъявления суммы НДС (выделения ее в расчетных документах).
 
    Следовательно, реализация истцом ЖСК коммунального ресурса как и оказание ЖСК соответствующей коммунальной услуги населению с предъявлением к оплате суммы НДС, не включенного в тариф уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству.
 
    Аналогичные выводы изложены в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2009 г. № ВАС-7782/09, от 18.06.2009 г. № ВАС-6816/09, от 06.07.2009 г. № ВАС-8064/09.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 г. № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов», поскольку ТСЖ не имеют самостоятельных экономических интересов и в отношениях с ресурсоснабжающими организациями действуют в интересах членов товарищества, они не представляют соответствующих налоговых деклараций и не исчисляют сумму НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов. Аналогичные правила действуют и в отношении ЖСК. Из приведенного правила следует, что ТСЖ (ЖСК) не должно уплачивать по предоставленным населению коммунальным услугам НДС в бюджет. В то же время на отношения жилищной организации с поставщиками коммунальных услуг указанное Постановление не распространяется, следовательно, ТСЖ (ЖСК) обязано оплачивать коммунальные ресурсы по счетам ресурсоснабжающей организации, включающим НДС.
 
    В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости потребленной питьевой воды и услуг по водоотведению за сентябрь 2008 года – февраль 2009 года ответчиком не представлено, а долг в сумме 114 117 руб. 64 коп. документально подтвержден, иск ГОУП «Мурманскводоканал» подлежит удовлетворению.
 
    В связи с тем, что судом установлена правомерность предъявления ГОУП «Мурманскводоканал» к оплате объемов услуг, определенных исходя из утвержденных для населения нормативов, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
 
    В судебном заседании рассмотрен также вопрос о распределении судебных расходов по делу.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение дела о взыскании 114 117 руб. 64 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 782 руб. 35 коп.
 
    Из материалов дела установлено, что истцом при подаче искового заявления о взыскании 71 566 руб. 70 коп. платежным поручением № 299 от 16.02.2009 г. в доход федерального бюджета  перечислена государственная пошлина в сумме 44 руб. 04 коп. Кроме того, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу на основании ходатайства истца судом произведен зачет государственной пошлины в сумме 2 602 руб. 96 коп., подлежащей возврату истцу из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2008 г. № 011627 (т.1 л.д. 1-2). Таким образом, при обращении в суд истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 647 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ указанная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку судом было принято увеличение истцом размера исковых требований до 114 117 руб. 64 коп., в  соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22  НК РФ с ответчика подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 135 руб. 35 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» удовлетворить.
 
    Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Мурманск-9», включенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100865019, в пользу Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» основной долг в сумме 114 117 (сто четырнадцать тысяч сто семнадцать) рублей 64 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 647 (две тысячи шестьсот сорок семь) рублей.
 
    Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Мурманск-9», включенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100865019, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 135 (одна тысяча сто тридцать пять) рублей        35 копеек.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                  О.В. Кузнецова