Решение от 08 июня 2010 года №А42-1274/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                            Дело №  А42-1274/2010
 
    “ 08 “  июня  2010   года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску открытого акционерного общества «73 Управление начальника работ»
 
    к государственному учреждению «1973 отделение морской инженерной службы»
 
    третье лицо: Федерального государственное учреждение  «Управление Северного флота»
 
    о взыскании 124 174 руб.
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца  - Репина Е.К.  по доверенности от 10.02.2010, Василенко  О.А. по доверенности  от 12.04.2010 № 5,  Петрук Т.П. по доверенности от 01.04.2010 № 4, Пасечник В.Л. по доверенности  от 11.01.2010    
 
    ответчика – Кудряева В.В. по доверенности от 12.01.2010 № 21
 
    третьего лица – не явился, извещен
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «73 Управление начальника работ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному учреждению «1973 отделение морской инженерной службы» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 124 174 руб. неосновательного обогащения.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение  «Управление Северного флота».
 
    Представители истца в судебном заседании требования поддержали, пояснив, что работы истцом выполнены, ответчиком приняты и частично оплачены.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал. В  отзыве на иск указал, что в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств  договор с истцом не заключался, обязательства по оплате не принимались.
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в заседание своего представителя не направило.
 
    На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    Как следует из материалов дела, ФГУП «73 Управление начальника работ» (преобразовано в  ОАО «73 УНР», которое является правопреемником ФГУП «73 УНР») выполнило  ремонтные работы объекта – в/ч 40608 гараж, которые приняты ответчиком по акту  о приемке выполненных работ  от 03.10.2008 (л.д.62).
 
    Из иска, дополнений к иску и пояснений представителей истца следует, что работы выполнялись на основании указания  командира в/ч 49354.
 
    При этом, согласно пункту 1.3 Положения  о ГУ «1973 ОМИС»,  ГУ «1973 ОМИС» возглавляет начальник отделения, который  подчиняется командиру войсковой части 49354.
 
    Акт о приемке работ от ответчика подписан районным инженером Р.Фоминой, акт скреплен  печатью ГУ «1973 ОМИС»,  в качестве заказчика работ в акте указано ГУ «1973 ОМИС».
 
    Стоимость работ составила 164 175руб. В связи с частичной оплатой работ в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности (л.д.71), которая осталась без удовлетворения.
 
    Неоплата явилась основанием для предъявления иска.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства,  суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства  порождают  гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ). 
 
    Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).
 
    Факт приемки  работ ответчиком не оспаривается. Акт о приемке выполненных работ подписан от имени заказчика районным инженером Учреждения.
 
    Согласно функциональным обязанностям районного инженера Учреждения (утверждены 02.04.2004 Начальником «ГУ 1973 ОМИС») районный инженер, в частности, выполняет и отвечает за приемку работ текущего ремонта, с проверкой качества выполненных работ, правильности применения норм и расценок, достоверности показанных объемов выполненных работ, наличия актов на скрытые работы.  Кроме того, на акте проставлена печать  ГУ «1973 ОМИС», что свидетельствует о том, что лицо, проставившее печать, наделено соответствующими полномочиями.
 
    Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
 
    Полномочия лица, подписавшего  акт приемки работ, не оспариваются ответчиком.
 
    Предметом деятельности Учреждения является, в частности, обеспечение войсковых частей материалами для нужд эксплуатации, текущего ремонта казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, капитального строительства, выполняемого хозяйственным способом (Положение о ГУ 1973 ОМИС).
 
    Акт приемки работ позволяет определить наименования, объемы, расценки, общую стоимость работ.
 
    Объект – гараж,  в отношении которого проводились ремонтные работы, находится в оперативном управлении Учреждения.
 
    Поскольку результат работ в отсутствие договорных отношений принят у истца Учреждением, объект используются Минобороны России в своей деятельности, полная оплата не произведена, требование, предъявленное к ответчику, следует признать обоснованным  по праву и размеру. 
 
    При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 124174 руб. документально подтверждено, соответствует статьям  1102, 1105 ГК РФ и подлежит удовлетворению.
 
    Определением суда от 05.03.2010 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и со статьями 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4 725 руб. 22 коп. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с государственного учреждения «1973 отделение морской инженерной службы» в пользу открытого акционерного общества «73 Управление начальника работ» 124 174 руб.  долга.
 
    Взыскать с государственного учреждения «1973 отделение морской инженерной службы» в доход федерального бюджета 4 725 руб. 22 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца  со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                                        Т.В.Панфилова