Решение от 25 июня 2010 года №А42-1272/2010

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск               Дело №  А42-1272/2010
 
    “ 25 “  июня  2010   года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей   
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску открытого акционерного общества «73 Управление начальника работ»
 
    к государственному учреждению «1973 отделение морской инженерной службы»
 
    третьи лица: Федеральное государственное учреждение  «Управление Северного флота»,  войсковая часть  45701
 
    о взыскании 457 740 руб.    
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца  - Репина Е.К.  по доверенности от 10.02.2010, Василенко  О.А. по доверенности  от 12.04.2010 № 5,  Петрук Т.П. по доверенности от 01.04.2010 № 4, Пасечник В.Л. по доверенности  от 11.01.2010    
 
    ответчика – Кудряева В.В. по доверенности от 12.01.2010 № 21
 
    третьих лиц – ФГУ «Управление Северного флота» - не явился, извещен
 
    войсковая часть  45701  – не явился, извещен
 
 
    Резолютивное решение вынесено 15 июня 2010 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2010 года
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «73 Управление начальника работ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному учреждению «1973 отделение морской инженерной службы» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 457 740 руб. долга.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение  «Управление Северного флота» и войсковая часть  45701.
 
    Представители истца в судебном заседании требования поддержали, пояснив, что работы истцом выполнены,  приняты и не оплачены. Уточнили иск и просили взыскать         457 740 руб.  неосновательного обогащения.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал. В  отзыве на иск указал, что работы не приняты в связи с нарушением требований  СНиП 3.04.01-87.
 
    Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в заседание свих представителей не направили.
 
    Войсковая часть 45701 представила отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело без участия своих представителей и указала, что в/ч 45701 не зарегистрирована в качестве юридического лица,  выполнение на объектах в/ч 45701 по адресу: г. Североморск ул. Падорина д.6 работ по текущему ремонту здания на сумму  457 740 руб.  силами ФГУП «73 УНР» и их приемку  по акту подтверждает.     
 
    На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Как следует из материалов дела, ФГУП «73 Управление начальника работ» (преобразовано в  ОАО «73 УНР», которое является правопреемником ФГУП «73 УНР») выполнило  ремонтные работы объекта в г. Североморск в/ч 22848, которые приняты ответчиком по акту  о приемке выполненных работ.
 
    Из иска, дополнений к иску и пояснений представителей истца следует, что работы выполнялись на основании устных и письменных указаний  командира в/ч 49354.  Представлено полученное истцом письмо от 03.05.2007 № 65/5-347 за подписью ВРИО командира  в/ч 49354,  в котором он требовал организовать  ремонтные работы.
 
    При этом, согласно пункту 1.3 Положения  о ГУ «1973 ОМИС»,  ГУ «1973 ОМИС» возглавляет начальник отделения, который  подчиняется командиру войсковой части 49354.
 
    Выполненные работы приняты по акту приемки  Войсковой частью 45701, объемы и стоимость работ  от ответчика расценила районный инженер Василенко О.А.,  в качестве заказчика работ в акте указано ГУ «1973 ОМИС» (л.д.60).
 
    Общая стоимость работ составила 457 740 руб. Работы не оплачены, в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности (л.д.63), которая осталась без удовлетворения.
 
    Неоплата явилась основанием для предъявления иска.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства,  суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства  порождают  гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).  
 
    Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).
 
    Ответчик указал, что  районный инженер не приняла, а только проверила объемы работ и расценки, указанные в акте. Вместе с тем, оценив представленный документ, учитывая обстоятельства дела и то, что работы приняты в/ч 45701, акт подписан представителем в/ч 45701, проставлена печать в/ч 45701, а также подписание  акта Василенко О.А., которая проверила объемы работ и расценки, что ответчиком не оспаривается, суд  расценивает этот акт как документ, подтверждающий приемку работ   в том объеме, который указан в акте.   
 
    Согласно функциональным обязанностям районного инженера Учреждения (утверждены 02.04.2004 Начальником «ГУ 1973 ОМИС») районный инженер, в частности, выполняет и отвечает за приемку работ текущего ремонта, с проверкой качества выполненных работ, правильности применения норм и расценок, достоверности показанных объемов выполненных работ, наличия актов на скрытые работы.  
 
    Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
 
    Полномочия лица, подпись которого проставлена на акте, не оспариваются ответчиком.
 
    ГУ «1973 ОМИС» является учреждением Министерства обороны РФ, которое на подведомственной ему территории  осуществляет функции министерства в рамках своих полномочий в отношении войсковых частей. Предметом деятельности Учреждения является, в частности, обеспечение войсковых частей материалами для нужд эксплуатации, текущего ремонта казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, капитального строительства, выполняемого хозяйственным способом (Положение о ГУ 1973 ОМИС).
 
    Акт приемки работ позволяет определить наименования, объемы, расценки, общую стоимость работ. Факт выполнения работ установлен также  проверкой, проведенной  Военной прокуратурой  Североморского гарнизона, о результатах проверки истцу направлен ответ от 02.12.2009 (л.д.64).
 
    Объект,  в отношении которого проводились ремонтные работы, находится в оперативном управлении ГУ 1973 ОМИС, что подтверждается представленной ответчиком выпиской из реестра  федерального имущества о балансовой принадлежности имущества.
 
    Поскольку факт выполнения истцом работ установлен, работы сданы, объект используются Минобороны России в своей деятельности, оплата не произведена, требование, предъявленное к ответчику, следует признать обоснованным  по праву и размеру.  
 
    В материалы дела истцом также представлен акт технического состояния кровли  здания  в/ч 45701, ул. Падорина д.6, инв. № 620/1 от 11.06.2010, согласно которому комиссия в составе представителя истца – и.о. директора ОАО «73 УНР», и ответчика – инженера Казачинской  В.А.,  произвела осмотр объекта ремонта. В указанном акте зафиксировано, что объем работ  выполнен согласно акту  приемки выполненных работ, акт  подписан уполномоченными представителями сторон, от ответчика – В.А. Казачинской, акт скреплен   печатью ГУ 1973 ОМИС.  
 
    При изложенных обстоятельствах возражения ответчика по иску судом не принимаются,  требование о взыскании 457 740 руб. документально подтверждено, соответствует статьям  1102, 1105 ГК РФ и подлежит удовлетворению.
 
    Определением суда от 05.03.2010 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и со статьями 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 12 154 руб. 80 коп.   государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с государственного учреждения «1973 отделение морской инженерной службы» в пользу открытого акционерного общества «73 Управление начальника работ» 457 740 руб.  долга.
 
    Взыскать с государственного учреждения «1973 отделение морской инженерной службы» в доход федерального бюджета 12 154 руб. 80 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца  со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                                        Т.В.Панфилова