Дата принятия: 31 мая 2010г.
Номер документа: А42-1268/2010
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск ДелоN А42-1268/2010
“ 31“ мая 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 31 мая 2010 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «73 Управление начальника работ» к государственному учреждению «1973 Отделение морской инженерной службы» о взыскании 59 590 рублей; при участии в заседании представителей: от истца – Петрук Т.П. по доверенности от 01.04.2010 №4, Репиной Е.К. по доверенности от 10.02.2010, Тихоновой К.Ю. по доверенности от 10.02.2010; от ответчика – Кудряевой В.В. по доверенности от 12.01.2010 №21
установил:
открытое акционерное общество «73 Управление начальника работ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному учреждению «1973 Отделение морской инженерной службы» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 59 590 рублей долга.
В судебном заседании судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств (материалов проверки от 02.12.2009 №5700), поскольку Обществом не представлено обоснования необходимости запроса указанных им документов. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ФГУ «Управление Северного флота» отклонено судом, поскольку истец не обосновал, каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик в отзыве и в судебном заседании иск признал, пояснив, что учреждение не выступало заказчиком работ, корабль «Устинов» на балансе учреждения не состоит.
Как следует из материалов дела, в августе 2007 года правопредшественик общества обратился с докладом к командиру войсковой части 49354, из которого следует, что ФГУП «73 УНР» выполнен ремонт решеток «Рыбины» 116,3 м2 (123 шт.) на сумму 59 590 рублей (л.д.20).
Ссылаясь на неоплату, истец 15.02.2010 обратился с претензией, а затем и с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В качестве доказательств наличия дебиторской задолженности истцом представлен заказ-калькуляция от 08.08.2007 (л.д.21).
Ответчик наличие задолженности категорически отрицает.
Допустимых доказательств наличия дебиторской задолженности истцом не представлено.
С учетом изложенного, в иске следует отказать.
4 марта 2010 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 383 рублей 60 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 110,167,168,169,170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
в иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «73 Управление начальника работ» в доход федерального бюджета 2 383 рубля 60 копеек государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья Лесной И.А.
