Решение от 12 апреля 2010 года №А42-1261/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
г. Мурманск, 183049, ул. Книповича, 20
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                      Дело  №  А42-1261/2010
 
    12 апреля 2010 года
 
 
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена  09 апреля 2010 года, решение в полном объеме изготовлено  12 апреля 2010 года.
 
Судья Арбитражного суда Мурманской области   Беляева Лариса Евгеньевна
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Беляевой Л.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя Шаропова Сулаймонхона Исроилхоновича
 
    к   Мурманской таможне
 
    об    отмене постановления от 14.01.2010 по делу об административном правонарушении № 10207000-727/2009 и направлении дела на новое рассмотрение
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя– не явился
 
    административного органа –Гладких А.А., доверенность от 04.08.2008                   № 25-13/14151
 
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Шаропов Сулаймонхон Исроилхонович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Мурманской таможни (далее – административный орган, таможенный орган) от 14.01.2010 по делу об административном правонарушении № 10207000-727/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлении дела на новое рассмотрение.
 
    В обоснование требований заявитель, не оспаривая наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, считает, что рыночная стоимость товара, определенная в заключении эксперта ООО «Департамент профессиональной оценки», является завышенной; указал на необходимость проведения дополнительной товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости арестованных по протоколу от 30.11.2009 товаров.
 
    Мурманская таможня представила письменный отзыв, в котором с требованиями не согласилась, указав на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, законность и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    Представителем предпринимателя также заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления административного органа.
 
    Рассмотрев ходатайство, учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд полагает возможным его удовлетворить и восстановить предпринимателю Шаропову С.И. срок на подачу заявления об оспаривании постановления Мурманской таможни по делу об административном правонарушении № 10207000-727/2009.
 
    Шаропов С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении 02.04.2010), в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.
 
    Определение о времени и месте судебного разбирательства, направленное также представителю предпринимателя Бойковой О.И. по адресу, указанному в заявлении, возвратилось с отметкой органа  связи «по истечении срока хранения».
 
    На основании пункта 2 части 2 статьи 123, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок.
 
    Из материалов дела установлено:
 
    28.10.2009 на Мурманский таможенный пост по процедуре внутреннего таможенного транзита (транзитная декларация № 10413040/161009/0034346, железнодорожная накладная № 269998) в адрес предпринимателя                Шаропова С.И. поступили товары – сухофрукты в ассортименте (согласно документов): плоды абрикосов сушеные без косточек (курага); ядра абрикосовых косточек; плоды сушеные абрикосы с косточкой (урюк); плоды шиповника сушеные; слива сушеная без косточек; виноград сушеный (изюм); смесь сушеных плодов; вишня сушеная. Всего 1 656 мест, общим весом          67 494 кг брутто.
 
    13.11.2009 предприниматель подал на Мурманский таможенный пост Мурманской таможни грузовую таможенную декларацию (далее – ГТД)                      № 10207110/131109/0001211.
 
    В ходе проведения досмотра (акт таможенного досмотра                                      № 10207110/201109/001065) было установлено наличие товаров, сведения о которых не заявлены в ГТД, а именно:
 
    - сушеный абрикос без косточки (курага) - 647 мест, вес брутто -               29380,8 кг  (заявлено в ГТД -535 мест, вес нетто 25448 кг./брутто 25555 кг; вес брутто превышен на 3825,8 кг);
 
    - ядро абрикосовых косточек - 45 мест, вес брутто - 1943,4 кг (заявлено в ГТД - 27 мест, вес нетто 1741 кг./брутто 1746 кг; вес брутто превышен на               197,4 кг);
 
    - виноград сушёный без косточек (изюм) - 44 места, вес брутто - 1349,4 кг (заявлено в ГТД - 48 мест, вес нетто 1208 кг./брутто 1318 кг; вес брутто превышен на 31,4 кг).
 
    Также,  кроме заявленных,  в товарной партии находились товары, сведения о которых отсутствуют в ГТД:
 
    - сушёные плоды, продолговатой овальной формы, внешне напоминают плоды фиников - 9 мешков, вес брутто - 234,6 кг;
 
    - ядро грецкого ореха - 1 мешок, вес брутто - 17 кг;
 
    - слива сушёная с косточкой - 2 мешка, вес брутто - 113,2 кг;
 
    - сушёные плоды, округлой  формы, коричневого цвета, сморщенные, плотные на ощупь, на одной из сторон имеют основание соцветия - 25 мешков, вес брутто - 1073,2 кг.
 
    По факту недекларирования товаров, подлежащих декларированию, должностным лицом Мурманской таможни 30.11.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении                                        № 10207000-727/2009 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.
 
    В письме от 28.12.2009 предприниматель Шаропов С.И. объяснил, что причиной и условием данного административного правонарушения послужило то, что товар был принят по товаросопроводительным документам; о недостоверных сведениях  он узнал лишь при таможенном досмотре данного товара. Фактически сведения, указанные в товаросопроводительных документах, им не проверялись, и осмотр со вскрытием грузовых мест не производился, так как доверял отправителю товаров. О том, что возможно осмотреть товар до подачи ГТД не знал. Факт правонарушения и свою вину признал; указал, что является законным владельцем арестованных по делу товаров.
 
    22.12.2009 Мурманской таможней вынесено определение о назначении товароведческой стоимостной экспертизы по определению рыночной стоимости арестованных по протоколу от 30.11.2009 товаров, являющихся предметами административного правонарушения по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено                         ООО "Департамент профессиональной оценки".
 
    Согласно заключению эксперта ООО "Департамент профессиональной оценки" № 395/129 от 23.12.2009 рыночная стоимость предметов административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10207000-727/2009, на момент окончания административного правонарушения – 13.11.2009, составляет 1 515 651,10руб.
 
    30.12.2009 должностным лицом Мурманской таможни в отношении предпринимателя Шаропова С.И. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ; 14.01.2010 заместителем начальника Мурманской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10207000-727/2009 о привлечении Шаропова С.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 757 825,55руб., без конфискации.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением Мурманской таможни, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, материалы административного производства, заслушав пояснения представителя таможенного органа, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.
 
    На основании части 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
 
    Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации, при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.
 
    Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой                 КоАП РФ, состоит в недекларировании товаров, подлежащих декларированию.
 
    Под недекларированием товаров следует понимать невыполнение лицом обязанностей, предусмотренных статьями 123, 124 и 133 ТК РФ, выражающиеся в уклонении от подачи таможенной декларации в установленном законом порядке, сопряженном с сокрытием факта перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации либо  непредъявлением их для таможенного оформления.
 
    Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.06г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара при декларировании одной товарной партии, состоящей из нескольких  товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
 
    Материалами дела подтверждается и  заявителем не оспаривается, что предприниматель не указал в ГТД № 10707110/131109/0001211 часть товара (сухофрукты в ассортименте), ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    С учетом вышеизложенного такое уклонение от исполнения обязанности по декларированию части товара, возложенной нормами таможенного законодательства, свидетельствует о неправомерном бездействии предпринимателя, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
 
    Предприниматель Шаропов С.И. должен был не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. обеспечить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Заявитель имел возможность соблюсти таможенное законодательство, т.к. имел возможность до подачи ГТД проверить сведения, изложенные в товаросопроводительных документах, произвести осмотр с пересчетом и взвешиванием всех декларируемых товаров.
 
    Доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем каких-либо мер для соблюдения вышеуказанных правил и норм, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Обстоятельств объективной невозможности соблюсти таможенное законодательство Российской Федерации, судом не установлено.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит правомерным вывод таможенного органа о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя Шаропова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
 
    Определение таможенным органом рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, на основании заключения эксперта ООО «Департамент профессиональной оценки», соответствует положениям КоАП РФ.
 
    При проведении товароведческой стоимостной экспертизы с целью определения рыночной стоимости вышеуказанного товара, экспертом                    ООО «Департамент профессиональной оценки» Педан В.Н. применялся сравнительный подход, в рамках которого использовался метод прямого сравнения. В качестве базы для определения рыночной стоимости при использовании данного метода принималась цена единицы товара, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары продаются в г. Мурманске, в сети Интернет (для обобщения данных был использован показатель – средняя арифметическая). Невозможность применения в данном случае затратного и доходного подходов экспертом обоснована.
 
    Заключение эксперта ООО «Департамент профессиональной оценки» от 23.12.2009 № 395/129 не содержит нарушений требований законодательства  об оценочной деятельности, способных отрицательно повлиять непосредственно на сумму оценки рыночной стоимости товара, являющегося предметом правонарушения по делу об административном правонарушении № 10207000-727/2009.
 
    Ссылка заявителя на завышение рыночной стоимости данного товара, необходимость проведения дополнительной товароведческой экспертизы, судом не принимается как необоснованная. Предпринимателем не указано на нарушение при проведении товароведческой стоимостной экспертизы требований действующего законодательства об оценочной деятельности, а равно на иную рыночную стоимость ввезенного товара (предмета административного правонарушения).
 
    Мурманской таможней при назначении наказания предпринимателю                 Шаропову С.И.  учтены все обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, и применен низший предел установленной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ административной ответственности.
 
    При назначении наказания административный орган правомерно руководствовался положениями, изложенными в примечании 1 к статье 16.1 КоАП РФ, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица
 
    Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности  судом не установлено. 
 
    Постановление от 14.01.2010 по делу об административном правонарушении № 10207000-727/2009 вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Суд находит правомерным привлечение предпринимателя Шаропова С.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и обоснованным назначение наказания, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99г. № 11-П; оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа не имеется.
 
    В силу положений статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Требование заявителя о направленииадминистартивного дела на новое рассмотрение не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, в указанной части производство по делу следует прекратить.
 
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Шаропова Сулаймонхона Исроилхоновича об отмене постановления Мурманской таможни от 14.01.2010 по делу об административном правонарушении № 10207000-727/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
 
    Производство по делу № А42-1261/2010 в части требования индивидуального предпринимателя Шаропова Сулаймонхона Исроилхоновича о направлении административного дела на новое рассмотрение, прекратить.
 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        Беляева Л.Е.