Решение от 16 июля 2010 года №А42-1260/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
    http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                             дело № А42-1260/2010
 
    16 июля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09.07.2010.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 16.07.2010.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Мадрид Светланы Ивановны
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АДИДАС»
 
    о взыскании арендной платы и договорной неустойки в сумме 812 736 руб. 74 коп., стоимости восстановительного ремонта в сумме 157 528 руб., оплаты услуг по оценке в сумме                    7 000 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Мадрид С. И., паспорт; Васильевой В. А., по нот. доверенности от 10.04.2008 в реестре за № Д-651, временное удостоверение личности;
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Мадрид Светлана Ивановна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АДИДАС» (далее – ответчик, ООО «АДИДАС», Общество) субарендной платы за периоды февраль 2010 года, 01-15 марта 2010 года на основании договора субаренды от 17.02.2005 в размере 19 923,45 долларов США, что эквивалентно 596 675 руб. 45 коп., договорной неустойки (пеней), начисленной за несвоевременное исполнение обязательства, по состоянию на 02.06.2010 в размере 4 834,75 долларов США, что эквивалентно                              140 634 руб. 26 коп., всего: 737 309 руб. 71 коп., а также о взыскании с ООО «АДИДАС» стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления исходного состояния помещения, в размере 157 528 руб. и стоимости оплаты услуг по оценке в размере                    7 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований ИП Мадрид С. И. сослалась на нарушение ответчиком обязательств по договору субаренды в части полной и своевременной оплаты причитающихся арендных платежей и необходимость проведения ремонта для восстановления исходного состояния помещения, арендованного Обществом на основании договора субаренды от 17.02.2005.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.07.2010 объявлялся перерыв до 09.07.2010.
 
    В судебном заседании истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ИП Мадрид С. И. просит суд взыскать с ООО «АДИДАС»: субарендную плату в размере 19 923,45 долларов США, что эквивалентно 619 463 руб. 89 коп., договорную неустойку (пени) в размере 6 216,12 долларов США, что эквивалентно 193 272 руб. 85 коп., стоимость ремонтных работ в размере 157 528 руб. и стоимость оплаты услуг по оценке в размере 7 000 руб.
 
    В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Увеличение размера исковых требований принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по месту нахождения ООО «АДИДАС» (уведомление о вручении 17.06.2010), представителя в судебное заседание не направил.
 
    07.07.2010 в арбитражный суд поступил отзыв Общества, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился в связи со следующем:
 
    -обязательства по оплате субаренды исполнены ООО «АДИДАС» надлежащим образом;
 
    -ответчик просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из явной несоразмерности взыскиваемой суммы договорной неустойки (пеней);
 
    -отраженные истцом в акте приема-передачи помещения недостатки не подтверждены технической экспертизой, заключением территориального органа БТИ; представитель ООО «АДИДАС», подписавший акт, не подтвердил наличие имеющихся недостатков; отчет о рыночной стоимости восстановительных работ составлен 20.04.2010, т.е. через месяц после возврата Обществом арендованного помещения истцу; судьба помещения после сдачи его ИП Мадрид С. И. ответчику неизвестна; истец не обращался к Обществу с требованием о приведении помещения в надлежащее состояние, следовательно, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в отношении искового требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителей истца, на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    По материалам дела установлено, что 17.02.2005 истец (арендатор) и ответчик (субарендатор) заключили договор субаренды (далее - договор), по условиям которого арендатор принял на себя обязательство предоставить субарендатору во временное владение и пользование (в аренду) по акту приема-передачи нежилое помещение на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 80, а субарендатор обязался принять помещение и выплачивать за него арендную плату, предусмотренную договором (пункты 1.1., 3.5. договора).
 
    Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что помещение сдается в субаренду для осуществления торговой деятельности, а также в складских и административных целях, связанных с такой деятельностью.
 
    Общая площадь помещения составляет 194,4 кв.м. Границы сдаваемого в аренду помещения выделяются на фрагменте из поэтажного плана БТИ (пункт 1.3. договора).
 
    Согласно пункту 4.2. договора, договор действует до 15 марта 2010 года.  17.02.2005 стороны подписали акт сдачи-приемки помещения. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
 
    На основании пункта 5.1. договора арендная плата за аренду помещения устанавливалась в сумме эквивалентной 113 641 долларов США, но не менее 3 324 000 руб.  в год, в том числе НДС 18%. Арендная плата за помещение в месяц устанавливалась в сумме, эквивалентной 9 470,08 долларов США, но не менее 277 000 руб., в том числе НДС 18%. В случае продления договора арендатор вправе ежегодно увеличивать сумму арендной платы, но не более, чем на 7%. Оплата арендной платы должна производиться в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, но не менее, чем 29 руб. 25 коп. за 1 доллар США. Платеж осуществляется в безналичном порядке по реквизитам, указанным в договоре.
 
    В соответствии с пунктом 5.2. договора все платежи по договору должны производиться субарендатором на основании счетов, выставленных арендатором до 5 - го числа текущего месяца.
 
    В силу пункта 5.3. договора субарендатор должен перечислять арендную плату и коммунальные платежи ежемесячно не позднее 10 дней со дня получения субарендатором счета арендатора с последующим выставлением счета-фактуры.
 
    Пунктом 12.3. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки внесения арендной платы субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере 0,2% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
 
    16.03.2010 Общество передало по акту приема-передачи, а ИП Мадрид С. И. приняла от ответчика нежилое помещение в здании по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 80, общей площадью 194,3 кв.м. В акте зафиксированы претензии, имеющиеся у ИП Мадрид С. И. к субарендатору. В акте имеются записи представителя ООО «АДИДАС» Обуховича А. В., действовавшего по доверенности, о том, что Общество с предъявленными и зафиксированными в акте претензиями не согласно.
 
    В соответствии с условиями договора истец по согласованному сторонами размеру арендной платы выставил ответчику за период февраль-март 2010 года счета № 7 от 16.01.2010 на сумму 13282,30 долларов США за февраль 2010 года и № 21 от 03.02.2010 на сумму 6641,15 долларов США за период 01 марта – 15 марта 2010 года. Счета были приняты ООО «АДИДАС», но не оплачены.
 
    Претензия истца от 20.02.2010 с требованием незамедлительно оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам, оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Невнесение арендной платы за февраль-март 2010 года послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено дополнительное требование о взыскании с ООО «АДИДАС» стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления исходного состояния помещения, и стоимости оплаты услуг по оценке.
 
    Для определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления исходного состояния помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 80, предприниматель Мадрид С. И. обратилась в ООО «Ромол», которое 16.04.2010 произвело оценку указанного помещения и 20.04.2010 составило отчет № 292 об оценке рыночной стоимости.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, суд считает исковое требование ИП Мадрид С. И. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Наличие задолженности ООО «АДИДАС» по договору субаренды от 17.02.2005 за периоды февраль 2010 года, 01-15 марта 2010 года в размере 19 923,45 долларов США, что эквивалентно по состоянию на 08.07.2010 – 619 463 руб. 89 коп. установлено судом и подтверждено материалам дела.
 
    Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о необоснованности требований истца в части взыскания с Общества задолженности по субарендной плате за указанный период, ответчик не представил.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по оплате субаренды является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме                 619 463 руб. 89 коп.
 
    Помимо основного долга истцом в соответствии с пунктом 12.3. договора заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пеней) по состоянию на 08.07.2010 в размере 6 216,12 долларов США, что эквивалентно 193 272 руб. 85 коп.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета пеней, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пеней произведен верно, в полном соответствии с условиями договора. Возражений относительно порядка начисления пеней, контррасчета договорной неустойки, ответчик суду не представил.
 
    В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Неустойка за неисполнение денежного обязательства может взыскиваться до момента прекращения такого обязательства. Заключенный между сторонами договор не предусматривает прекращение обязательства по оплате арендной платы с окончанием срока его действия. Поэтому, несмотря на прекращение срока действия договора, денежное обязательство сохраняется до момента его исполнения. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Поскольку ответчик нарушал условия договора субаренды нежилого помещения, своевременно не перечислял арендную плату в период февраль-март 2010 года, то следует признать требования истца о взыскании неустойки правомерными.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации  в определении  от 21.12.2000 № 277-О.
 
    В данном случае суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая размер ставки  пеней – 0,2 %, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых пеней до 130 000 руб.
 
    Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней, период просрочки, а также последствия неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения пеней ниже указанного размера. Суд также учитывает, что при подписании договора ответчик знал об установленной за нарушение сроков исполнения обязательства по договору мере ответственности, размер договорной неустойки согласован сторонами, и истец, и ответчик, являются равноправными субъектами предпринимательской деятельности, свободными в  заключении договоров.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика пеней в сумме 130 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В состав реального ущерба входят расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, а также стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.
 
    При предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между допущенным нарушением обязательства и причиненными убытками, а также их размер.
 
    По смыслу названной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.
 
    В соответствии со статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Согласно пункту 3.3. договора передача помещения арендатором и его принятие субарендатором осуществляется путем проведения совместного осмотра помещения и проверки его технического состояния.
 
    После проведения совместного осмотра помещения и проверки его технического состояния арендатор и субарендатор составляют и подписывают акт сдачи-приемки, в котором отражается техническое состояние помещения (пункт 3.4. договора).
 
    Согласно акту сдачи-приемки в аренду нежилого помещения от 17.02.2005, подписанного между сторонами, арендатор передал субарендатору нежилые помещения в здании по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 80, общей площадью 194,4 кв.м, в надлежащем состоянии, пригодном к эксплуатации в соответствии с назначением. Претензий  субарендатора к арендатору по помещению не имеется.
 
    При прекращении действия договора субарендатор обязан по передаточному акту вернуть помещение арендатору в течение 10 (десяти) календарных дней с даты прекращения договора в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и произведенных неотделимых улучшений (пункт 8.9. договора).
 
    Согласно пункту 12.6. договора ущерб, причиненный помещению в течение срока действия договора по вине субарендатора, подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    В акте приема-передачи помещения от ООО «АДИДАС» - ИП Мадрид С. И. от 16.03.2010 истцом зафиксированы следующие претензии: выбита плита в перекрытии в подвал; в тамбуре входной двери вздулся гипрок; в стене дома с дворовой территории сделана дверь; в торговом зале отсутствует освещение (нарушено энергоснабжение помещения); в торговом зале гипрок имеет повреждения, на 4 колоннах потертости; стены торгового зала, кабинета в грязи; помещение к сдаче не готово. В осмотре помещения участвовал прораб ООО «Дорстрой – Сервис» Ожован А. А.
 
    Также в акт имеются записи представителя ответчика, из которых следует, что с претензиями ответчик не согласен; энергоснабжение не нарушено; помещение передано с учетом естественного износа в пригодном для дальнейшего использования состоянии; Ожован А. А. никаких документов, подтверждающих его полномочия, не представил; претензий и замечаний по состоянию нежилого помещения в адрес ООО «АДИДАС»                ИП Мадрид С. И. направлено не было.
 
    Как указано выше, в качестве доказательства нарушения права на получение сданного в аренду помещения в том состоянии, в котором субарендатор его получил при заключении договора субаренды, наличия причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размера убытков, ИП Мадрид С. И. представила суду отчет № 292 об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления исходного состояния помещения, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 80, составленный ООО «Ромол» 20.04.2010.
 
    Из отчета № 292 от 20.04.2010 следует, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления исходного состояния помещения, кадастровый номер: 51:20:02:01:074:009:1586:XXII:XII:XIIа, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина,        д. 80, на дату оценки, с учетом НДС 18%, составила 157 528 руб. Результаты проведенной оценки могут применяться исключительно в целях рыночной стоимости нанесенного материального ущерба. Эффективный срок оценки – в течение шести месяцев от даты составления отчета.  
 
    Как следует из пункта 4.3. отчета об оценке оценщиком оценены и отражены недостатки, которые были указаны истцом в акте приема-передачи помещения от ООО «АДИДАС» - ИП Мадрид С. И., подписанном сторонами.
 
    Доказательств, что зафиксированные истцом в акте приема-передачи помещения от 16.03.2010 и отчете об оценке недостатки нежилого помещения имели место на момент принятия ответчиком помещения в субаренду, Обществом не представлено.
 
    Ответчик не доказал, что вред, причиненный помещению, причинен не по его вине. Использование ООО «АДИДАС» нежилого помещения в спорный период ответчиком также не оспорено.
 
    Отчет № 292 от 20.04.2010 об оценке рыночной стоимости полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, утвержденным Министерством экономического развития и торговли.
 
    Доказательств, свидетельствующих о несоответствии представленного и исследованного судом отчета об оценке требованиям действующего законодательства, либо наличия в отчете недостоверных сведений, ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований  ИП Мадрид С. И. в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, судом не установлено. Убытки, связанные с восстановительным ремонтом, истцом доказаны и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Стоимость оплаты услуг по оценке в размере 7 000 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежной квитанции от 19.04.2010. Указанная платежная квитанция свидетельствует о перечислении ИП Мадрид С. И. на расчетный счет                   ООО «Ромол» оплаты услуг по оценке имущества в сумме 7 000 руб. Подлинные документы были представлены на обозрение суда в судебном заседании.
 
    С учетом изложенного, расходы истца на оплату услуг по оценке в сумме 7 000 руб. также подлежат возмещению за счет средств ответчика.
 
    Доводы ООО «АДИДАС» о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что предмет аренды был передан субарендатору в исправном техническом состоянии, последним не высказывались претензии, которые бы свидетельствовали о несоответствии технического состояния нежилых помещений, указанному в договоре.
 
    Ответчик не указал нормативно-правовой акт, предусматривающий при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта обязательное наличие заключения территориального органа БТИ. Предъявление в суд искового требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта не требует соблюдения обязательного претензионного порядка.
 
    Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта и оплаты услуг оценщика, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с составленным отчетом и представления конструктивных замечаний относительного его правомерности, а также альтернативного отчета об оценке, опровергающего доводы истца.
 
    Однако данные действия ООО «АДИДАС» произведены не были, доводы ответчика не содержат ссылки ни на один нормативно - правовой акт, которому, по мнению Общества, не соответствуют исковые требования ИП Мадрид С. И.
 
    С учетом изложенного, иск ИП Мадрид С. И. подлежит частичному удовлетворению в сумме 619 463 руб. 89 коп. основного долга по арендной плате, 130 000 руб. пеней, всего: 749 463 руб. 89 коп., а также 157 528 руб. стоимости восстановительного ремонта и                 7 000 руб. стоимости оплаты услуг по оценке.
 
    При рассмотрении в судебном заседании вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истец платежными квитанциями от 01.03.2010, от 14.03.2010, от 20.04.2010, от 28.04.2010 оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 30 132 руб. 22 коп.
 
    На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 586 руб. 93 коп.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Применение судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки не влияет на определение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.
 
    Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме                      22 545 руб. 29 коп. подлежат возмещению за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
РЕШИЛ:
 
    исковое заявление удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДИДАС»                              (ОГРН 1027700105993) в пользу индивидуального предпринимателя Мадрид Светланы Ивановны (ОГРН 304519034100450) 619 463 руб. 89 коп. основного долга по арендной плате, 130 000 руб. пеней, всего: 749 463 руб. 89 коп., а также 157 528 руб. стоимости восстановительного ремонта, 7 000 руб. стоимости оплаты услуг по оценке и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 545 руб. 29 коп.
 
 
    В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.
 
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Мадрид Светлане Ивановне              (ОГРН 304519034100450) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежной квитанции от 01.03.2010 государственную пошлину в сумме 7 586 руб. 93 коп.
 
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Мадрид Светлане Ивановне                   (ОГРН 304519034100450) справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                          О. В. Никитина