Решение от 12 мая 2010 года №А42-1259/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
город Мурманск                                                                          Дело № А42-1259/2010
 
    “ 12“ мая 2010  года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Строитель»
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГАТУРа»
 
    о
 
    взыскании 1 376 032 руб. 04 коп.
 
    при участии представителей:
 
    от истца -
 
    Безушко Л.А.  по доверенности от  11.01.2010, Сигитов В.С. по доверенности от 12.04.2010
 
    от ответчика –
 
    Халитов А.Р. – директор
 
 
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГАТУРа»  (далее – ООО «ЛИГАТУРа», ответчик) о взыскании  1 376 031 руб.  98 коп., из которых: 1 286 011 руб. 26 коп.  неосновательного обогащения и  90 020 руб. 79 коп. взысканного исполнительского сбора, исчисленного от указанной суммы.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал следующее.  Во исполнение  мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Мурманской области  от  03.07.2009 по делу № А42-2972/2009, согласно которому ООО «Строитель» обязуется  в срок до 13 июля 2009 года уплатить  2 392 648 руб. 44 коп., истец платежным поручением  № 389 от 07.05.2009 перечислил  ООО «ЛИГАТУРа» 900 000 руб.,  сторонами  подписан акт взаимозачета от 31.05.2009 на сумму 386 011 руб. 26 коп. Ответчик   предъявил ко взысканию  исполнительный лист, выданный  на основании определения суда от 03.07.2009,  судебным приставом-исполнителем  был наложен арест на денежные средства истца, находящиеся на счете в банке,  сумма  1 286 011 руб.  26 коп. списана со счета, кроме того, с указанной суммы был взыскан исполнительский сбор в размере 90 020 руб. 78 коп. При заключении сторонами  мирового соглашения  вследствие  ошибки сторон  сумма задолженности  была завышена в пользу ООО «ЛИГАТУРа».
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования,  согласно последнему уточнению исковых требований истец просит взыскать 1 376 032 руб. 04 коп., из которых: 1 286 011 руб. 26 коп.  неосновательного обогащения и  90 020 руб. 78 коп.  убытков, понесенных истцом в результате   взыскания исполнительского сбора.
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения исковых требований.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали иск.
 
    Ответчик в отзыве против иска возражал, указал, что мировое соглашение истцом  не было добровольно исполнено, сумма задолженности была взыскана судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа в том размере, который указан в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Мурманской области во исполнение определения от 03.07.2009 по делу № А42-2972/2009.  
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.  
 
    Как следует из материалов дела, 3 июля 2009 года Арбитражный суд Мурманской области вынес определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «ЛИГАТУРа» и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель», по делу № А42-2972/2009, возбужденному по иску  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИГАТУРа» к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании 2 892 648 руб. 44 коп. Согласно утвержденному мировому соглашению  ООО «Строитель» обязался  в срок до  13 июля 2009 года уплатить задолженность   в сумме  2 392 648 руб. 44 коп.
 
    После подписания мирового соглашения сторонами и утверждения его судом, ООО «Строитель» установил,  что  вследствие счетной ошибки сумма задолженности была завышена  в пользу ООО «ЛИГАТУРа»: в сумме  задолженности были учтены денежные средства, уже оплаченные  ООО «Строитель» в рамках погашения долга по договору     № 16-ТО-08-08 от 01.08.2008 до подписания мирового соглашения. В частности, в счет погашения долга на счет ООО «ЛИГАТУРа»  были перечислены денежные средства  в размере 900 000 руб. платежным поручением № 389 от 07.05.2009, между сторонами подписан  акт взаимозачета от 31.05.2009 на сумму 386 011 руб. 26 коп., итого 1 286 011 руб. 26 коп.
 
    В рамках исполнительного  производства  наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «ЛИГАТУРа» на сумму 1 005 342 руб. 27 коп. Арест произведен по акту сверки, предоставленной судебным  приставам  ООО «Строитель». Истец ссылается, что в соответствии с актом  ареста дебиторской задолженности   денежные средства в размере  1 085 342 руб. 27 коп.  перечислены  по требованию  Отдела судебных приставов Печенгского района. Денежные обязательства  перед ООО «ЛИГАТУРа»  истец выполнил в полном объеме.
 
    ООО «ЛИГАТУРа»  06.08.2009 предъявило  к исполнению исполнительный лист о взыскании 2 392 648 руб. 44 коп., выданный на основании  определения суда от 03.07.2009 по делу № А42-2972/2009.
 
    Денежные средства в размере  1 286 011 руб. 26 коп.  списаны со счета  истца          15 марта 2010 года на основании постановления  об обращении взыскания на денежные средства от 02.03.2010,  принятого Отделом судебных приставов Печенгского района Мурманской области,  с  1 286 011 руб. 26 коп. взыскан исполнительский сбор в размере  90 020 руб. 78 коп.
 
    Истец, посчитав, что  произошла двойная оплата имеющейся у ООО «Строитель» перед ООО «ЛИГАТУРа» задолженности,  обратился в арбитражный суд с иском  о взыскании  суммы неосновательного обогащения и убытков.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
 
    Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Факт списания  со счетов истца  1 286 011 руб. 26 коп. ответчиком не оспаривается, из  представленного  акта сверки  взаимных расчетов по состоянию на  14.04.2010 следует, что произошел  факт  двойной уплаты указанной суммы (строка  42 акта, л.д. 130).
 
    Ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств того, что все денежные средства перечислены истцом и взысканы с него в принудительном порядке во исполнение каких-либо обязательств истца перед ответчиком.
 
    Довод ответчика о том, что истец  при заключении мирового соглашения сам согласился с размером задолженности, не является основанием для двойного взыскания с него каких-либо  сумм, с учетом статьи 10 ГК РФ.
 
    Поскольку предпринимательская и иная не запрещенная законом экономическая деятельность осуществляется на основе принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, предполагается, что последний сам уполномочен и обязан контролировать надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.  Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Указанная позиция неоднократно высказывалась в судебной практике, в том числе, нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 № 10-П, в Определении КС РФ от 04.12.2007 № 966-О-П.
 
    Следовательно, ответчик как добросовестный участник гражданских правоотношений, не должен злоупотреблять правом и использовать в своих интересах ошибочное перечисление истцом денежных средств.
 
    Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
 
    Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по заключенному сторонами договору законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, к спорным правоотношениям подлежат применению  положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в  абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которым правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.
 
    Факт излишнего списания 1 286 011 руб.  26 коп.  со счета истца и наличие  причинно-следственной связи между причиненными убытками и  действиями ответчика по предъявлению исполнительного документа к исполнению при том, что подлежащая уплате сумма истцом уже была перечислена, и ответчику  истцом об этом было сообщено,   взыскание  90 020 руб.  78 коп. исполнительского сбора, исчисленного от суммы 1 286 011 руб. 26 коп., подтверждается материалами дела, и подлежит взысканию с ответчика как убытки, расчет убытков  произведен правильно.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
 
    Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 15, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в сумме 1 286 011 руб.  26 коп. неосновательного обогащения и 90 020 руб.  78 коп. убытков, всего  1 376 032 руб. 04 коп.
 
    В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 760 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИГАТУРа» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строитель» 1 286 011 руб.  26 коп. неосновательного обогащения и  90 020 руб.  78 коп. убытков, всего 1 376 032 руб.  04 коп., а также  26 760 руб.  32 коп. судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                                        Т.В.Панфилова