Решение от 26 июля 2010 года №А42-1241/2010

 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город МурманскДело № А42-1241/2010«26» июля 2010 годаДело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена22.07.2010Мотивированное решение в полном объеме изготовлено26.07.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьиТарасова А.Е.при ведении протокола судебного заседаниясудьей рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуОАО «ММРП»к ООО «НП-Сервис»о взыскании 259 622,38 руб.при участии в заседании представителейот истца- Плужникова Александра Александровича, паспорт, доверенность от 11.01.2010 № 01-03/03от ответчика- Смирнова Виктора Сергеевича, доверенность от 10.11.2009 б/н
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    ОАО «ММРП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ООО «НП-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 654 316,40 рублей, из которых 529 544,64 рубля основной долг за услуги по подаче и уборке вагонов на основании договора №04/1-20В/31 от 18.01.2007 и услуги по хранению нефтепродуктов на основании заявок ответчика, выставленных счетов-фактур и актов на выполненные работы, 124 771,76 рубль проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за общий период с 07.03.2007 по 10.06.2010.
 
    Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск и с учетом произведенного взаимозачета просил взыскать с ответчика 259 622,38 рубля, из которых 137 113,09 рублей основной долг за общий период с 14.02.2007 по 23.04.2007 и 122 509,29 рублей проценты за общий период с 07.03.2007 по 22.07.2010. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям.
 
    Представитель ответчика против уточнения исковых требований не возражал, сумму основного долга признал, не признал сумму процентов, указал на отсутствие вины в действиях ответчика ввиду ареста счетов налоговым органом.
 
    Уточнение иска судом принято.
 
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 18.01.2007 заключен договор на подачу и уборку вагонов № 04/1-20В/31, согласно условиям которого, истец (Порт) принял на себя обязательства оказывать ответчику (Клиенту) услуги по подаче и уборке вагонов от станции Новорыбная к местам погрузки (выгрузки), а ответчик обязательство оплачивать оказанные работы и услуги (пункты 1.1., 2.2.1. договора).
 
    Согласно пунктам 3.2., 3.6. договора Клиент оплачивает обработку вагонов Порту по тарифам Прейскуранта 11-01-50-02 «Тарифы на работы и услуги ММРП», действующему на момент оказания услуг. Клиент обязан оплатить счета Порта в течение 10 банковских дней с момента направления (регистрации в журнале отправки простой корреспонденции Порта) или вручения счета-фактуры Клиенту.
 
    Согласно пункту 2.2.10 договора Клиент возмещает Порту в бесспорном порядке плату за пользование вагонами федерального железнодорожного транспорта, услуги ОАО РЖД по подаче и уборке вагонов, а также штрафы за простой вагонов, произошедший по причинам, зависящим от Клиента, взысканные железной дорогой в бесспорном порядке с Порта. Оплата осуществляется по окончательному расчету с Портом по счету-фактуре.
 
    Срок действия договора устанавливается с 01.01.2007 по 31.12.2007, в соответствии с п. 5.1. договора в случае отсутствия волеизъявления сторон договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что 01.02.2007 в адрес истца от ответчика поступила заявка от 01.02.2007 б/н с просьбой принять в феврале 2007 года топочный мазут М-100 в количестве 1500 тонн на котельную ОАО «ММРП» для дальнейшей перевалки, с гарантией оплаты за услуги хранения (л.д. 58).
 
    Услуги и работы, оказываемые истцом всем обратившимся к нему лицам, сформированы в Прейскуранте 11-01-50-02 «Тарифы на работы и услуги ММРП», предусматривающем как виды работ и услуг оказываемые истцом, так и их стоимость (тарифы) (далее – Прейскурант).
 
    Прейскурант является общедоступной публичной информацией (офертой), размещенной на официальном сайте истца: http://www.portofmurmansk.ru. Информация об изменении тарифов по Прейскуранту, вносится на сайт в Прейскурант с момента изменения.
 
    Также на сайте истца размещена типовая форма договора на предоставление услуг предусмотренных Прейскурантом.
 
    Заявленные виды работ являются работами и услугами истца, предусмотренные Прейскурантом. Заявка со стороны истца была принята и исполнена.
 
    Оказав за общий период с 14.02.2007 по 23.04.2007 услуги, предусмотренные договором, а также услуги по перевалке и хранению нефтепродуктов согласно заявки ответчика, истцом ответчику выставлены по согласованным ценам и тарифам счета-фактуры, которые Клиент не оплатил в полном объеме, в результате чего, образовалась задолженность с учетом уточнения иска в сумме 137 113,09 рублей.
 
    Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения в сумме 122 509,29 рублей за общий период с 07.03.2007 по 22.07.2010, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные документы и доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 187 113,09 рублей.
 
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Согласно статьям 432 и 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
 
    В данном случае, из материалов дела следует, что ответчик направил истцу заявку от 01.02.2007 б/н (далее – Заявка) с просьбой принять в феврале 2007 года топочный мазут М-100 в количестве 1500 тонн на котельную ОАО «ММРП» для дальнейшей перевалки, с гарантией оплаты за услуги хранения. Услуга хранения, в соответствии с общедоступными тарифами истца (размещены на официальном сайте), является платной. Таким образом, фактическое пользование ответчиком услугой хранения мазута, в данном случае суд расценивает как акцепт ответчиком оферты, а отношения между сторонами как договорные.
 
    Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    В данном случае направление истцу Заявки, является ничем иным, как прямым одобрением сделки, предложенной истцом, по хранению грузов.
 
    Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценивая совокупность указанных норм права, обстоятельств и доказательств, суд приходит к выводу, что истец фактически оказал, а ответчик принял услуги по хранению.
 
    Факт предоставления ответчику услуг, заявленных к исполнению по заявке ответчика и предусмотренных Прейскурантом, а также услуг, предусмотренных договором подтверждается материалами дела, в том числе заявкой и судом установлен.
 
    Услуги должны быть оплачены в силу обязательств ответчика по договору и в соответствии со статьями 781, 896 ГК РФ.
 
    Доказательств оплаты стоимости услуг в сумме 137 113,09 рублей, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного заседания ответчиком суду не представлено, задолженность в указанной сумме документально обоснована и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения сроков платежей и основаны на установленной статьей 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства, однако подлежат частичному удовлетворению в сумме 50 000 рублей.
 
    Доводы, приведенные ответчиком в обоснование отсутствия вины в нарушении денежного обязательства в смысле статьи 395 ГК РФ, в действиях (бездействиях) ответчика, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.
 
    То обстоятельство, что ответчик не смог своевременно оплатить оказанные ему договорные услуги, ввиду того, что все документы по финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 2006-2008 годы были изъяты в 2008 году для проведения проверки сотрудниками ОРЧ ОНП УВД по Мурманской области и частично находятся в материалах арбитражного дела №А42-3743/2008, а также ввиду ареста счетов ответчика, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате оказанных в период с 14.02.2007 по 23.04.2007 услуг.
 
    Между тем, по мнению суда, начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГРК РФ с учетом уточнения в сумме 122 509,29 рублей, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Из положений статьи 333 ГК РФ, следует, что, если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.
 
    Согласно постановлению N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. В числе таких обстоятельств могут быть, к примеру, длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства.
 
    Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
 
    В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил направленность действий ответчика на добросовестное исполнение обязательств, частичное погашение им задолженности до вынесения решения судом, учитывая большое количество дней просрочки платежа, а также то, что истец длительное время не обращался за взысканием задолженности в суд и своими действиями увеличивал период начисления процентов, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленных ко взысканию процентов до 50 000 рублей, в связи с явной их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
 
    Оснований для снижения процентов ниже 50 000 рублей, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
 
    Таким образом, уточненный иск подлежит удовлетворению в части в сумме 187 113,09 рублей.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Определяя размер судебных расходов по уплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    При подаче иска истцом платежным поручением от 26.02.2010 № 1299 была оплачена государственная пошлина в сумме 17 985,44 рублей, в то время как размер государственной пошлины от уточненной суммы иска составляет 8 192,45 рублей, в связи с чем, в соответствии с положениями статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и 110, 112 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 192,45 рубля относятся на ответчика, а государственная пошлина в сумме 9 792,99 рубля является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    удовлетворить исковые требования ОАО «ММРП» частично.
 
    Взыскать с ООО «НП-Сервис», юридический адрес: 183010, город Мурманск, улица Марата, дом 5, ОГРН 1055194046819, ИНН 5190141052, в пользу ОАО «ММРП» 187 113 рублей 09 копеек, из которых 137 113 рублей 09 копеек основной долг и 50 000 рублей проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 192 рубля 45 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Возвратить ОАО «Мурманский морской рыбный порт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 792 рубля 99 копеек, уплаченную по платежному поручению от 26.02.2010 № 1299, выдав справку на возврат.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья           А.Е.Тарасов