Решение от 19 июля 2010 года №А42-1235/2010

 
 
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск      дело № А42-1235/2010
 
    19 июля 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола судьей, при участии от компании NORD GLOBAL HOLDING AS Казанского Я.Д. (доверенность от 27.08.2009), от ООО «Огни Мурманска» Боглаева В.Е. (доверенность от 04.05.2010 № 2), Маляровой Е.В. (доверенность от 07.07.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании иск NORD GLOBAL HOLDING AS (Норвегия) к ООО «Огни Мурманска» о взыскании 800377 рублей 77 копеек,
 
    третье лицо: ООО «Петроинвест»,
 
 
установил:
 
 
    компания NORD GLOBAL HOLDING AS (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Огни Мурманска» (далее – общество, ответчик) о взыскании 800377 рублей 77 копеек, в том числе 800000 рублей неосновательного обогащения, 377 рублей 77 копеек процентов с 25 до 27 февраля 2010.
 
    Иск обоснован перечислением ответчику 800000 рублей во исполнение договора от 18.07.2007 № 52-3 и ненадлежащим исполнением обществом условий этого договора.
 
    В отзыве от 15.06.2010 общество просит отказать в удовлетворении иска, сообщает, что к земельному участку компании подведен водопровод и сети электроснабжения, в связи с отсутствием присоединяющих устройств, подключение сетей невозможно. Грунтовая дорога построена до выделенного истцу земельного участка, однако фундамент дома возведен за пределами земельного участка. В дополнении к отзыву ответчик указал на заключение 20.12.2007 договора инвестирования строительства жилого дома, в связи с чем условия договора от 18.07.2007 были изменены.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества «Петроинвест».
 
    Истец поддержал заявленное требование.
 
    Общество просит отказать в удовлетворении иска.
 
    Как следует из материалов дела, 18 июля 2007 между компанией (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен договор № 52-3 во исполнение которого генподрядчик обязался передать заказчику земельный участок для строительства жилого дома (строительный номер 61), построить сети электроснабжения и водопровод, построить грунтовую дорогу шириной 4 м от центральной дороги до границ земельного участка (раздел 3 договора).
 
    Стоимость строительства инфраструктуры и организации земельного участка 800000 рублей (пункт 5.1 договора).
 
    Платежным поручением от 9 августа 2007 № 32 компания перечислила обществу 800000 рублей.
 
    28.08.2009 составлен акт приемки выполненных работ. В акте отражена укладка кабеля к дому № 61 с нарушением технологии: нет отсыпки кабеля, не уложен кирпич, труба водоснабжения не уложена в траншею. Грунтовая дорога имеет неровности, поэтому проезд по ней затруднен. Срок устранения недостатков до ноября 2009.
 
    Письмом от 17.02.2010 компания отказалась от договора, потребовала возвратить аванс.
 
    Поскольку аванс не был возвращен, истец обратился в суд.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Вместе с тем, 20 декабря 2007 компания и общество заключили договор № 52-3 инвестирования строительства жилого дома (строительный номер 61), согласно которому ответчик обязался передать истцу земельный участок, площадью 2000 м2, предоставить возможность подключения к сетям электро и водоснабжения, предоставить право пользования объектами инфраструктуры (дорога, сети, насосные), построить грунтовую дорогу к дому до границы участка и сети водопровода и электроснабжения. Компания обязалась перечислить обществу 800000 рублей аванса (пункт 2.1 договора).
 
    Письмом от 20.12.2007 истец просил зачесть средства, перечисленные во исполнение договора подряда № 52-3 в счет платежа, предусмотренного договором инвестирования строительства жилого дома.
 
    1 августа 2008 стороны оформили дополнительное соглашение, договорились прекратить строительство жилого дома, составили акт передачи незавершенного строительством объекта (строительный № 61).
 
    8 октября 2008 зарегистрировано право собственности компании на незавершенный строительством жилой дом № 61, условный номер объекта 51-51-01/052/2008-478.
 
    В связи с тем, что 800000 рублей, перечисленные платежным поручением от 9 августа 2007 № 32 зачтены в счет исполнения другого обязательства (договора инвестирования), следует признать, что общество не получило неосновательное обогащение из-за ненадлежащего исполнения договора подряда от 18.07.2007.
 
    Договор инвестирования от 20.12.2007 № 52-3 исполнен сторонами.
 
    Оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Платежным поручением от 25 февраля 2010 № 16 общество «Петроинвест» (ИНН 5190157920) перечислило за истца в федеральный бюджет 21100 рублей государственной пошлины. Судебные расходы остаются на истце.
 
    На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации 93 рубля излишне уплаченной государственной пошлины возвращаются плательщику.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петроинвест» из федерального бюджета 93 рубля государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья           В.В. Власов