Решение от 09 июля 2010 года №А42-1232/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183950
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    город Мурманск                                                                     Дело № А42-1232/2010
 
    «09» июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2010. Полный текст решения изготовлен 09.07.2010. 
 
 
    Судья Арбитражного суда  Мурманской области  Сигаева Татьяна Константиновна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кравчук Людмилы Григорьевны
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Мурманской области
 
    Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области
 
    о признании недействительным решения от 11.12.2009 №9924 дсп и решения от 15.02.2010 №77.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Кравчук Л.Г., паспорт 47 03 735087 выдан Кировским ГОВД Мурманской области
 
    от ответчика – Игонина Н.А., доверенность №38 от 02.04.2010, Гарага С.Г., доверенность №37 от 29.03.2010, Елисеева В.В.. доверенность №07-43/4 от 15.01.2010
 
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Кравчук Людмила Григорьевна (далее –предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Мурманской области (далее –Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 11.12.2009 №9924 дсп и решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее –Управление, налоговый орган, ответчик) от 15.02.2010 №77.
 
    В обоснование заявленных требований предприниматель указала следующее (т.1, л.д. 61, 66-70, 90-92, 125-130).
 
    Предприниматель считает, что решением Инспекции ей неправомерно вменено в обязанность применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении деятельности по продаже товаров для детей через магазин «Анастасия».
 
    Как указывает предприниматель, ей принадлежат на праве собственности помещения 3-го этажа  Дома быта, из которых предпринимателем используется 400 кв.м. под деятельность магазина «Анастасия». Обслуживание покупателей осуществляется в отдельном обособленном помещении площадью 161,3 кв.м. с отдельным входом. Помещение оборудовано торговым оборудованием, имеет кассовый центр. Предпринимателю принадлежат административно-складские, подсобные помещения.
 
    Предприниматель считает, что её деятельность является торговлей через стационарную торговую сеть, имеющую торговый зал. Поскольку площадь торгового зала более 150 кв.м.  предприниматель на основании положений статей 346.27,346.28,346.29 Налогового кодекса Российской Федерации применяет упрощенную систему налогообложения.
 
    В обоснование требований о признании недействительным решения Управления предприниматель указала, что  она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции, что, по мнению предпринимателя, является существенным нарушением права на участие в процессе рассмотрения жалобы, предусмотренного пунктом 15 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Инспекция представила отзыв на заявление (т.2, л.д.77-79), в котором требования предпринимателя не признала, указав следующее.
 
    Исходя из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации наличие торгового зала в помещении для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход определяется на основании правоустанавливающих и (или) инвентаризационных документов. Если в инвентаризационных и правоустанавливающих документах не отражено наличие торговых залов на территории объекта организации торговли, а сами объекты не поименованы как магазин (павильон), единый налог на вмененный доход исчисляется с использованием физического показателя «торговое место».
 
    Согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам, имеющимся в материалах проверки, спорное помещение находится в административно-промышленном здании, не выделено как часть здания, специально оборудованная и предназначенная для ведения торговли, использование спорного помещения в качестве магазина «Анастасия» не отражено в инвентаризационных и правоустанавливающих документах.
 
    Договором простого товарищества, заключенного Кравчук Л.Г. и иными предпринимателями, предусмотрено осуществление товарищами предпринимательской деятельности на рабочих местах соответствующей площади.
 
    Представленный Кравчук Л.Г. технический паспорт не является относимым доказательством, поскольку составлен не в проверяемый период, а - 11.03.2010.
 
    Инспекция считает, что предприниматель осуществляла торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов.
 
    В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.
 
    В судебном заседании предприниматель на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Представители налогового органа против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    По материалам дела установлено.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
 
    По результатам проверки вынесено решение №9924дсп от 11.12.2009, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 57 463 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в суме 253 821 руб., за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    Кроме того, предпринимателю начислены пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 58 937,18 руб. и предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2006-2008 г.г. в общей сумме 299 870 руб.
 
    Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель подала жалобу в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 34-36).
 
    По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение №77 от 15.02.2010, которым оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения (т.1, л.д. 38-47).
 
    Посчитав, что решение Инспекции №9924дсп от 11.12.2009 и решение Управления №77 от 15.02.2010 вынесены с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее –ЕНВД) устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
 
    На территории Мурманской области единый налог установлен Законом Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2006-2008 году, система налогообложения в виде ЕНВД применялась в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
 
    Для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
 
    В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) даны следующие основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации:
 
    - стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
 
    - стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ)
 
    При этом под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
 
    Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
 
    Торговым местом признается место, используемое для совершения сделок купли-продажи (в редакции, действовавшей в 2006-2007 г.г.). В 2008 году Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ в статью 346.27 НК РФ внесены изменения и определено, что торговое место – это место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
 
    Понятие "площадь торгового зала" применяется в отношении части магазина, павильона (открытой площадки), занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
 
    При этом установлено, что площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
 
    В статье 367.27 Налогового кодекса Российской Федерации также указано, что для целей обложения ЕНВД к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
 
    Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении единого налога на вмененный доход. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, - физический показатель "торговое место".
 
    Из положений главы 26.3 НК РФ следует, что для целей обложения ЕНВД для отдельных видов деятельности необходимо учитывать признаки объекта розничной торговли, принадлежащего конкретному налогоплательщику. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристику), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
 
    Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи предприятия №5-95 от 06.10.1995 предприниматель приобрела муниципальное предприятие Ателье «Радуга» (т.1, л.д. 148-152).
 
    На основании договора купли-продажи помещений №7-95 от 31.10.1995 предпринимателю переданы в собственность изолированные, смежно-проходные помещения 3 этажа, холл 3 этажа, складские и подсобные помещения 3 этажа, места общего пользования 3 этажа общей площадь помещений 716 кв.м., инженерное оборудование, сети и коммуникации, расположенные на третьем этаже отдельностоящего блочного трехэтажного здания Дома быта по ул. Олимпийская, д. 12 (т.2, л.д. 5-8). 
 
    В соответствии с указанным договором предпринимателю по акту приема-передачи от 31.10.1995 переданы помещения, расположенные на 3 этаже здания по адресу: г. Кировск, ул. Олимпийская, 2 (т.2, л.д.3)
 
    В материалы дела представлен план третьего этажа, изготовленный в 1977 году Мурманскгражданпроект. На указанном плане, помещения, в которых предприниматель осуществляет торговлю, поименованы как цех вязки трикотажных изделий, цех пошива трикотажных изделий (т.2, л.д. 69).
 
    В плане и экспликации 3-го этажа от 24.11.1980 также отражено наличие на 3 этаже здания (ул. Олимпийская, д. 12) помещений ателье: вязальных, трикотажных, швейных и иных цехов, склада сырья, раздевалки, приемного салона.
 
    Между тем согласно информации о внесении объекта потребительского рынка в реестр, индивидуальный предприниматель Кравчук Л.Г. в спорный период осуществляла розничную торговлю товарами для детей в отделе «Детский» (ул. Олимпийская, д. 12 магазин «Анастасия») (т.2, л.д. 15-18).
 
    05.01.2006 между предпринимателем Кравчук Л.Г. и иными предпринимателями заключен договор простого товарищества (т.2, л.д. 33-40). В соответствии с разделом 1 договора образуемое товарищество создается для реконструкции рабочих мест, приведение их в соответствии с требованиями охраны труда, пожарной безопасности и оборудования в соответствии с требованиями правил торговли и современного дизайна. Согласно разделу 2 договора Кравчук Л.Г. для осуществления предпринимательской деятельности выделено 400 кв.м. Исходя из приложения к договору предоставленная площадь состоит из изолированного смежного помещения с отдельным входом под торговый зал магазина «Анастасия» площадью 166 кв.м.; складского помещения для хранения и подготовки товаров с оборудованным местом для ведения административной работы площадью 28 кв.м; складского помещения для хранения запасного оборудования и строительных материалов площадью 18 кв.м.; законсервированных рабочих мест для швей в цехе №5 площадью 12 кв.м.; законсервированных рабочих мест в цехе №6 площадью 24 кв.м.; законсервированных рабочих мест в цехе №10 площадью 6 кв.м.; законсервированных рабочих мест в цехе №11 площадью 12 кв.м.; комната персонала для приема пищи площадью 18 кв.м.; туалет площадью 18 кв.м.; зал для обслуживания посетителей площадью 50 кв.м.; лестничные клетки,, проходы, запасной выход, коридор площадью 57 кв.м. (т.2, л.д.41).
 
    Аналогичные договоры заключены предпринимателем Кравчук Л.Г. и другими предпринимателями в 2007,2008 г.г. (т.2, л.д. 47-68).
 
    Предпринимателем представлен уточненный расчет площади торгового зала, согласно которому площадь торговых залов составляет 161,263 кв.м., экспликация оборудования в торговых залах, из которой следует, что в торговых залах размещены стеллажи, витрины, стол, примерочная кабина и другое оборудование для торговли, схема расположения торгового оборудования, план эвакуации 3-го этажа дома 12 по ул. Олимпийской (т.2, л.д. 9-14).
 
    Из санитарно-эпидимиологического заключения о соответствии условий реализации промтоваров №238-21 от 27.04.2001 следует, что предприниматель Кравчук Л.Г., осуществляла в 2001 году реализацию швейных, трикотажных изделий, детских игрушек в магазине «Анастасия»  площадью 160 кв.м.
 
    В материалы дела также представлен план 3-го этажа с экспликацией от 28.01.2009. В указанной экспликации отражено наличие в здании помещений без указания их назначения, наличия или отсутствий торговых залов, с отражением их площади.
 
    Предпринимателем в материалы дела представлен технический паспорт от 15.03.2010, в котором отражено наличие на 3-ем этаже здания, расположенного в г. Кировске по ул. Олимпийская, д. 12 торговых залов магазина «Анастасия» площадью 85,8 кв.м. и 56,1 кв.м., административных помещений площадью 13,8 кв.м., 15,4 кв.м., складского помещения магазина «Анастасия» для приема, хранения и подготовки товаров с оборудованным местом администратора площадью 24,8 кв.м. (т.1, л.д. 86-88).
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом произведен осмотр помещений, в которых предприниматель осуществляла торговлю.
 
    В ходе осмотра установлено, что в помещении №3 предприниматель осуществляет розничную торговлю детским товаром, где находятся стеллажи с товаром, контрольно-кассовая техника, витрины с игрушками, компьютер. В помещении №4 предприниматель на момент осмотра розничную торговлю не осуществляет. В указанном помещении находятся 2 рабочих стола, 5 стульев, детская одежда, стиральный порошок. В помещении №6 находится комната отдыха со столами, стульями и электроплитой. В помещении №24 находятся стол со стульями, стеллажи с коробками. В помещении №25 установлен станок для изготовления ключей, стеллаж с инструментами, два стола. На остальной площади согласно договору простого товарищества осуществляют деятельность иные индивидуальные предприниматели.
 
    Как пояснила предприниматель в судебном заседании, в помещении №4 деятельность на момент проведения осмотра не осуществлялась в связи с ремонтом.
 
    Представители налогового органа в судебном заседании не отрицали, что предприниматель осуществляет розничную торговлю детским товарами в помещениях №3 и 4 третьего этажа здания, расположенного по адресу: г. Кировск, ул. Олимпийская, д. 12.
 
    Вместе с тем, по мнению налогового органа, при отсутствии в техническом паспорте сведений о наличии торговых залов в спорных помещениях, предприниматель неправомерно применяла упрощенную систему налогообложения и должна была уплачивать единый налог на вмененный доход, исходя из физического показателя «торговое место».
 
    Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ими подтверждается осуществление предпринимателем розничной торговли через стационарную сеть, имеющую площадь торгового зала более 150 кв.м.
 
    Из буквального толкования статьи 346.27 НК РФ, устанавливающей понятия «стационарная торговая сеть», «стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы» следует, что помимо перечисленных - магазины, павильоны и киоски - к стационарной сети могут быть отнесены и иные торговые объекты, обладающие необходимыми признаками - специально оборудованы, предназначены для ведения торговли, прочно связаны фундаментом с земельным участком и подсоединены к инженерным коммуникациям.
 
    Из представленного проекта здания, планов и экспликаций здания следует, что спорные помещения расположены в здании, которое прочно связано фундаментом с земельным участком и подсоединено к инженерным коммуникациям, в здании имеются административные, бытовые, складские помещения.
 
    Из протокола осмотра помещений, представленных предпринимателем договоров простого товарищества с приложением, планов помещений, экспликации оборудования, плана расположения оборудования следует, что в спорных помещениях установлены стеллажи, имеются административные, складские, бытовые помещения, используемые предпринимателем для осуществления основной деятельности - розничной торговли детскими товарами.
 
    Таким образом, используемые предпринимателем для осуществления деятельности помещения подпадают под определение магазина, имеющего торговую площадь, что соответствует сведениям договоров простого товарищества.
 
    Судом отклоняется довод налогового органа о том, что технический паспорт здания не содержит сведений о статусе спорных помещений как магазина, наличии в них торговых залов.
 
    Представленные налоговым органом план и экспликаций 3-го этажа составлены в 1980 году и отражают использование помещений с целью размещения ателье.
 
    Между тем, материалами дела подтверждено и не отрицается налоговым органом, что спорные помещения использовались в проверяемый период и по настоящее время в целях осуществления розничной торговли детскими товарами.
 
    Технический паспорт за проверяемый период в материалы дела не представлен. 
 
    Как следует из статьи 346.27 НК РФ на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов определяется занимаемая налогоплательщиком площадь торгового зала, а не статус используемых помещений.
 
    При этом в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети.
 
    Таким образом, информация о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта может подтверждаться не только данными технического паспорта.
 
    Несвоевременное приведение собственником технической документации на нежилые помещения в соответствие с целями их использования, указанными в договорах простого товарищества, не может влиять на определение статуса этих помещений стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, если эти помещения отвечают признакам такой сети, установленным главой 26.3 НК РФ.
 
    Назначение помещения и наличие в нем торгового зала также следует определять исходя из деятельности, которая в нем осуществлялась, данных о помещении, подтвержденных правоустанавливающими документами.
 
    Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №10425/07 от 15.01.2008.
 
    Факт использования спорных помещений для ведения торговли подтвержден договорами простого товарищества с приложениями, сведениями о внесении объекта торговли в реестр торговых предприятий города Кировска и налоговым органом не оспаривается.
 
    Наличие в спорных помещения торгового зала, т.е. части помещения занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, подтверждается договорами простого товарищества с приложениями, протоколом осмотра помещений. Протоколом осмотра также подтверждается наличие помещений, используемых предпринимателем для размещения товаров (складское помещение) (помещение №24 на плане).
 
    В техническом паспорте, составленном в 2010 году, отражено наличие в помещениях третьего этажа торговых залов магазина «Анастасия».
 
    При этом из представленных плана третьего этажа, изготовленного в 1977 году Мурманскгражданпроект, плана и экспликации помещений, изготовленных в 1980 г., в 2009 г. следует, что площадь помещений не изменялась, никаких реконструкций не производилось.
 
    Площадь помещений, используемых предпринимателем для осуществления розничной торговли детскими товарами, составила более 150 кв.м., в связи с чем у предпринимателя отсутствовали основания для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    С учетом изложенного требования предпринимателя в части признания недействительным решения Инспекции от 11.12.2009 №9924 дсп подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем суд считает не подлежащими удовлетворению требования предпринимателя о признании недействительным решения Управления, вынесенного по апелляционной жалобе предпринимателя.
 
    Основанием для обжалования решения Управление послужило, по мнению предпринимателя, нарушение Управлением ее права на участие в процессе рассмотрения жалобы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом данной статьей.
 
    Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу регулируются статьей 139 НК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы.
 
    В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
 
    Порядок рассмотрения апелляционной жалобы предусмотрен главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе не предусмотрена.
 
    Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).
 
    С учетом изложенного требование предпринимателя о признании недействительным решения Управления от 15.02.2010 №77, основанное на доводах о нарушении ее права на участие в рассмотрении жалобы, удовлетворению не подлежат.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    требования индивидуального предпринимателя Кравчук Людмилы Григорьевны удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Мурманской области №9924 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 декабря 2009 года.
 
    В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области №77 от 15 февраля 2010 г. отказать.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию ФНС №6 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Мурманской области в пользу индивидуального предпринимателя Кравчук Людмилы Григорьевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
 
    Решение суда в части признания ненормативного акта недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.
 
 
 
 
    Судья                                                                         Сигаева Т.К.