Дата принятия: 28 мая 2010г.
Номер документа: А42-1232/2010
PAGE 2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска
город Мурманск Дело № А42-1232/2010
«28» мая 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области в составе судьи Сигаевой Т.К.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Сигаевой Т.К.,
рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Кравчук Людмилы Григорьевны о принятии обеспечительных мер
по делу по заявлению Кравчук Людмилы Григорьевны
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 Мурманской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области
о признании недействительными решения № 9924 дсп от 11.12.2009, решения №77 от 15.02.2010
и приложенные к заявлению документы
установил:
индивидуальный предприниматель Кравчук Людмила Григорьевна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене решения от 11.12.2009 №9924 дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) и решений от 28.12.2009 №09-24/139595, от 15.02.2010 №77 Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области. Одновременно предприниматель ходатайствовала о приостановлении исполнения решения от 11.12.2009 № 9924 дсп.
Определением суда от 02.03.2010 заявление предпринимателя было оставлено без движения до 30.03.2010 года.
Определением от 25.03.2010 года в связи с уточнением предпринимателем требований и не полным исполнением определения суда от 02.03.2010, срок оставления заявления без движения был продлен до 16.04.2010.
Определением от 13.04.2010 суд принял к производству заявление предпринимателя о признании недействительными решения Инспекции от 11.12.2009 № 9924 дсп и решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 15.02.2010 №77, назначил предварительное судебное заседание.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер, суд установил, что оно подано с нарушением требований статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, определением от 19.04.2010, оставил ходатайство без движения до 28.05.2010.
Во исполнение определения суда об оставлении без движения в суд 27.05.2010 от предпринимателя поступило письменное обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер с приложенными документами.
Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Инспекции от 11.12.2009 № 9924 дсп, суд находит его не подлежащим удовлетворению.
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действий ненормативных правовых актов, в связи с чем в указанном случае учитываются соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе, об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Согласно пункту 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55, указано, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как указано в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 83, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая мера фактически исполнима и эффективна.
В ходатайстве о принятии обеспечительных мер предприниматель указала, что Инспекцией 15.02.2010 вынесены решение № 18 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 669 962,10 руб. и решение № 19 о взыскании пеней в сумме 3 189,79 руб., на сновании которых Отделом судебных приставов 24.02.2010 возбуждено исполнительное производство. 24.03.2010 Отделом судебных приставов вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и наложении ареста на денежные средства предпринимателя в банке.
Таким образом, в настоящее время действия по реализации решения Инспекции от 11.12.2009 № 9924 дсп налоговым органом уже произведены, в связи с чем испрашиваемая заявителем мера в виде приостановления оспариваемого решения не является эффективной и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Кроме того, в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер предпринимателем представлена квитанция Северо-западного Банка Сбербанка РФ от 25.05.2010 в виде копии, что не предусмотрено действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 93, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
определил:
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кравчук Людмилы Григорьевны о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Т.К. Сигаева
