Решение от 20 июля 2010 года №А42-1227/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                            дело № А42-1227/2010
 
    20 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 13 июля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманскдорстрой»
 
    к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Циненко Е.Б.
 
    об уменьшении размера исполнительского сбора на ¼ от взыскиваемой суммы,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Витковой Е.В., доверенность от 08.09.2009,
 
    от ответчика – судебного пристава-исполнителя Шиндер Л.Ю.,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Мурманскдорстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Мурманскдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (далее – Отдел) об уменьшении размера исполнительского сбора на ¼ от взыскиваемой суммы и внесении изменения в постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в части размера взыскиваемой суммы исполнительского сбора.
 
    Определением суда от 20.04.2010 в порядке положений части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на судебного пристава – исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Циненко Е.Б. (далее – судебный пристав-исполнитель).
 
    В судебном заседании 13.07.2010 представитель заявителя уточнил предмет заявленного требования и просил уменьшить размер исполнительского сбора на ¼ от взыскиваемой суммы.
 
    В обоснование требований заявитель в заявлении ссылается на тяжелое финансовое положение, не позволившее исполнить требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, по причине отсутствия денежных средств на счетах Общества в банке, отсутствия имущества, наличием большой кредиторской задолженности.
 
    Судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве с требованием заявителя не согласился, указав следующее:
 
    1.В пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств судебному приставу-исполнителю и суду не представил;
 
    2.Общество не представило суду доказательства того, что им совершались какие-либо действия в целях исполнения требований исполнительного документа, в ходе исполнительного производства заняло пассивную, выжидательную позицию;
 
    3.Вопрос об отсутствии вины, ее степени в действиях (бездействии) заявителя должен рассматриваться судом во взаимосвязи с вопросом об имущественном положении заявителя. Заявителем в рамках данного процесса не было доказано, что он совершил какие-либо действия по предотвращению наступления неблагоприятных для себя последствий в виде взыскания исполнительского сбора.
 
    Представитель Общества в судебном заседании на уточненном требовании настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании против удовлетворения требования возражал по основаниям, указанным в отзыве на заявление.
 
    Из материалов дела установлено.
 
    На основании постановления № 990 от 10.12.2009 Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе г. Мурманска о взыскании с ООО «Мурманскдорстрой» задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней в общей сумме 109, 42 руб. судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области             Циненко Е.Б. 16.12.2009 возбуждено исполнительное производство                        № 52/21/8982/2/2009.
 
    В рамках данного исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа. Пунктом 4 постановления от 16.12.2009 должник предупреждался о штрафной санкции в размере 7% от взыскиваемой суммы, но не менее 5 000 руб., в случае, если исполнительный документ не будет исполнен добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства                             № 52/21/8982/2/2009 получено Обществом 23.12.2009.
 
    В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, 10.02.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.  
 
    Не согласившись с взысканием исполнительского сбора в установленном размере, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью  1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Согласно части  3 названной нормы исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
 
    В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в  соответствии с частью 3 указанной статьи.При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.
 
    Такая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в соответствии с которым исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.
 
    Наличие финансовых затруднений у ООО «Мурманскдорстрой» подтверждено данными бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009, 31.12.2009. Так, согласно отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 года убытки от основной деятельности Общества составили 18 580 000 руб., за 2009 год – 20 612 000 руб. Из расшифровки дебиторской задолженности следует, что на 31.12.2009 дебиторская задолженность Общества составляла 2 351 039,29 руб. По данным заявителя указанная задолженность включала в себя, в том числе долги покупателей и заказчиков (279 411, 48 руб.), долги прочих дебиторов (налоги – 1 845 312, 82 руб., расчеты с разными дебиторами, кредиторами – 102 996, 64 руб. НДС с полученных авансов – 62 280, 81 руб.).
 
    Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о затруднительности Общества своевременно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.
 
    Суд учитывает также тот факт, что Общество намеренно не уклонялось от погашения долга и предпринимало меры для исполнения исполнительного документа. Платежными поручениями от 13.04.2010 № 5, № 6, № 4 подтверждено, что задолженность Общества по данному исполнительному производству была погашена.
 
    Следовательно, довод ответчика о том, что должник в ходе исполнительного производства занимал пассивную позицию, опровергается материалами дела, поскольку Общество продолжало осуществлять уставную деятельность, что способствовало погашению долга перед взыскателем.
 
    Кроме того, сумма исполнительского сбора несоразмерно высока по сравнению с взыскиваемой суммой по исполнительному производству.
 
    При таком положении, с учетом степени общественной опасности допущенного Обществом правонарушения и принципа соразмерности наказания за него, принимая во внимание степень вины Общества, суд считает возможным уменьшить сумму исполнительского сбора на одну четверть от взысканной суммы исполнительского сбора.
 
    Доводы ответчика о непредставлении должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, не могут быть приняты, поскольку в данном случае Общество не оспаривает законность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, не требует освободить ООО «Мурманскдорстрой» от взыскания исполнительского сбора.
 
    Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью «Мурманскдорстрой» удовлетворить.
 
    Снизить сумму исполнительского сбора по исполнительному производству № 52/21/8982/2/2009 до 3 750 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.
 
     
 
     
 
    Судья                                                                                              Н.Ю. Алексина