Дата принятия: 18 мая 2010г.
Номер документа: А42-1226/2010
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск
Дело № А42-
1226/2010
«18» мая 2010 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
11.05.2010
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
18.05.2010
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
Тарасова А.Е.
при ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «МурманАудит»
к
ООО «АКГ «Креатор»
о
взыскании 240 000 рублей
при участии в заседании представителей
от истца
Горнушенковой Евгении Владимировны, паспорт, доверенность от 15.03.2010 б/н
от ответчика
Паламар Юлии Анатольевны, паспорт, доверенность от 07.05.2010 б/н (в деле)
установил:
ООО «МурманАудит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «АКГ «Креатор» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 240 000 рублей за оказанные в период с 31.05.2007 по 31.03.2008 услуги по аудиту клиента ответчика на основании договора от 09.01.2007 № б/н.
В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что стоимость услуг по договору истцом завышена.
Из материалов дела следует, что 09.01.2007 между сторонами заключен договор № б/н, согласно условиям которого, истец (Исполнитель) принял на себя обязательства на основании задания ответчика (Заказчик) оказать сопутствующие аудиту услуги «Клиентам» Заказчика в течение срока действия настоящего договора, а Заказчик обязательства оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).
Клиентом по договору является юридическое лицо, заключившее с Заказчиком договор на оказание юридических услуг или иных услуг, связанных с аудиторской деятельностью (пункт 1.2. договора).
Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. и 3.6. договора стоимость услуг Исполнителя определяется согласно с Прейскурантом, утвержденным Исполнителем на дату заключения договора. Сумма вознаграждения Исполнителя по договору рассчитывается по мере оказания услуг, на основании отчета Исполнителя. Оплата услуг Заказчиком Исполнителю производится в течение 5 банковских дней, с даты подписания акта оказанных услуг сторонами.
По мере оказания услуг, за периоды, согласованные с Заказчиком, Исполнитель предоставляет Заказчику Акт приема-сдачи оказанных услуг и счет-фактуру. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения Отчета и Акта приема-передачи оказанных услуг обязан провести приемку оказанных услуг и передать Исполнителю подписанный акт приема-передачи оказанных услуг и согласованный отчет о оказании услуг или предоставить мотивированный отказ от приемки услуг. В случае такого отказа, стороны составляют протокол разногласий с перечнем необходимых доработок, сроков и условий их выполнения.
Все споры по договору в соответствии с пунктом 7.2. договора разрешаются в Арбитражном суде Мурманской области.
С Прейскурантом цен, утвержденном у истца на дату подписания договора, ответчик ознакомлен.
На основании заявок ответчика, истец в период с 31.05.2007 по 31.03.2008 оказал клиенту ответчика – МУП «МРИВЦ» услуги по аудиту деятельности последнего.
По результатам оказания указанных услуг, ответчиком приняты отчеты истца об оказанных услугах по договору, а также составлены и подписаны без возражений акты приемки-сдачи оказанных услуг, за исключением последнего от 31.03.2008 № 0024а, в то время как отчет о работе по указанному акту принят ответчиком.
По результатам переписки в рамках договорных отношений по ряду актов выполненных работ ответчику истцом предоставлены скидки по стоимости выполненных работ (оказанных услуг), в отличии от утвержденного у истца Прейскуранта, и соответственно по согласованным тарифам, с учетом скидок, выставлены к оплате счета-фактуры на оплату договорных услуг по клиенту Заказчика – МУП «МРИВЦ», которые ответчик в сумме 240 000 рублей не оплатил (л.д. 14-31, 33-41).
Наличие задолженности у ответчика перед истцом в указанной сумме послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью в сумме 240 000 рублей по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Факт оказания ответчику, в лице его Клиента, услуг предусмотренных договором и их объемы истцом подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты и судом установлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доказательств оплаты стоимости услуг в полном объеме, как в сроки установленные договором, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком суду не представлено, задолженность в сумме 240 000 рублей документально обоснована, ответчиком не опровергнута и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
Довод ответчика о том, что стоимость услуг по договору, а именно по прейскуранту истца, является завышенной, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем ответчик при заключении спорного договора был свободен в установлении тех или иных его условий, с предложенной истцом ценой согласился, тем самым взяв на себя обязательства оплатить истцу соответствующую стоимость услуг.
Кроме того, согласно заключения ЗАО «Башкирская оценочная компания», то есть заключения сторонней организации, рыночная стоимость услуг по спорному договору, оказанных истцом ответчику по клиенту МУП «МРИВЦ» составила 4 096 000 рублей, то есть больше стоимости, предъявленной ответчику истцом на основании своего Прейскуранта.
Таким образом, ответчик в рамках настоящего спора не представил и не опроверг, в соответствии с положениями статей 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позицию истца по спору. Завышенность стоимости оказанных услуг не доказал.
Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 240 000 рублей.
Платежным поручением от 24.02.2010 № 54 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 800 рублей, исчисленную в соответствии со статьей 33321 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
удовлетворить требования ООО «МурманАудит».
Взыскать с ООО «АКГ «Креатор», юридический адрес: город Санкт-Петербург, проспект Невский, дом 74-76, лит. А, помещение 49Н, ОГРН 1023403436132, ИНН 3442037186, в пользу ООО «МурманАудит» основной долг в сумме 240 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
Судья А.Е.Тарасов
