Определение от 21 июня 2010 года №А42-1225/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска
 
 
    город Мурманск       дело № А42-1225/2010
 
    21 июня 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Власов Виктор Валентинович, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании (без вызова сторон) заявлении ООО «Проект-Металлоконструкция» об обеспечении иска,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Проект-Металоконструкция» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Севрыбснаб» (с учетом уточнения) о государственной регистрации перехода права на здания деревянных складов: корпус 3, корпус 5, корпус 7, корпус 10, расположенных в г. Мурманске, Рыбный порт, причал № 43, на земельном участке с кадастровым номером 51:20:001155:0081.
 
    21 июня 2010 года в суд поступило заявление о принятии мер в обеспечении заявленных требований в виде запрета Управлению Росреестра по Мурманской области осуществлять действия по регистрации сделок в отношении спорных объектов.
 
    Заявление мотивировано затруднительность исполнения судебного акта.
 
    В обоснование заявление общество указало, что в ходе рассмотрения дела обнаружился факт наличия правоустанавливающих документов на спорные объекты, как у истца, так и у третьего лица.
 
    В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Суд признает заявление обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Вместе с тем, заявитель не представил конкретных доказательств и не обосновал того, что ответчиком реально совершаются действия, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможным или затруднительным, а также не представило доказательств адекватности заявленных им требований возможным негативным последствиям не применения обеспечительных мер.
 
    По мнению суда, ООО «Проект-Металлоконструкция» ничем не обосновало невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае неприменения обеспеченных мер, а также не представило доказательств адекватности заявленных им требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер.
 
    Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
определил:
 
 
    отказать общество с ограниченной ответственностью «Проект-Металлоконструкция» в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья            В.В. Власов