Решение от 03 июня 2010 года №А42-1224/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                               дело №  А42-1224/2010
 
 
    03 июня 2010 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «БАВАРИЯ Плюс ремонт»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНОЛОГИЯ» 
 
    о взыскании 56 300 руб. 50 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Тряпицына Е. В., по доверенности от 27.02.2010 (доверенность выдана сроком на один год), паспорт;    
 
    от ответчика – не явился, извещен, 
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «БАВАРИЯ Плюс ремонт» (далее – истец, ООО «БАВАРИЯ Плюс ремонт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНОЛОГИЯ» (далее – ответчик, ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНОЛОГИЯ») о взыскании основного долга в сумме 56 300 руб. 50 коп. за отгруженный в адрес ответчика в декабре 2008 года – январе 2009 года по товарным накладным товар (строительные материалы). 
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 56 300 руб. 50 коп. настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Определение суда с указанием времени и места проведения судебного разбирательства, направленное по месту нахождения ответчика, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, возвратилось в суд с отметкой органа связи «возвращается за истечением срока хранения».
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании пункта 2 части 2  статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    По материалам дела установлено, что ООО «БАВАРИЯ Плюс ремонт» по товарным накладным:  № 5812 от 25.12.2008, № 163 от 20.01.2009 и № 185 от 21.01.2009 поставило в адрес ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНОЛОГИЯ» товар (строительные материалы) общей стоимостью 78 275 руб. 50 коп.
 
    Получение поставленного товара ответчиком подтверждается подписями уполномоченных лиц и печатями ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНОЛОГИЯ» на указанных выше товарных накладных.  
 
    В целях оплаты поставленного товара ответчику были выставлены счета – фактуры: № 5812 от 25.12.2008, № 163 от 20.01.2009, № 185 от 21.01.2009 на сумму 78 275 руб. 50 коп, которые ответчик оплатил частично на сумму 21 975 руб., в результате чего у ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНОЛОГИЯ» образовалась кредиторская задолженность перед истцом в сумме 56 300 руб. 50 коп.
 
    Замечаний по ассортименту, качеству и количеству поставленного товара со стороны покупателя в адрес ООО «БАВАРИЯ Плюс ремонт» представлено не было. 
 
    Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 15.09.2009 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, оставлено ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНОЛОГИЯ» без внимания.
 
    Неисполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств, наличие непогашенной кредиторской задолженности послужили основанием для обращения ООО «БАВАРИЯ Плюс ремонт» с настоящим иском в суд.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер задолженности, указанной в исковом заявлении.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 56 300 руб. 50 коп. по следующим основаниям.
 
    Возникшие между сторонами по делу отношения квалифицируются как сделка поставки, заключенная посредством совершения сторонами конклюдентных действий, в связи с чем, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 454 - 491, 506 – 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из смысла статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.
 
    В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что если форма расчетов и срок оплаты не определены договором и расчеты совершаются платежными поручениями, то покупатель обязан осуществить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их  получения.   
 
    Факт передачи товара покупателю ответчиком не опровергнут, подтвержден материалами дела и установлен судом.
 
    Доказательств оплаты поставленного товара ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНОЛОГИЯ» не представлено и по материалам дела не установлено.
 
    С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 56 300 руб. 50 коп. правомерным и обоснованным.
 
    При рассмотрении в судебном заседании вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что размер государственной пошлины при цене иска 56 300 руб. 50 коп. составляет 2 252 руб. 02 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 2110 от 23.10.2009 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 2 190 руб., платежным поручением № 425 от 04.03.2010 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 63 руб., всего на сумму 2 253 руб.
 
    Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом изложенного, судебные расходы истца в сумме 2 252 руб. 02 коп. подлежат возмещению  за счет средств ответчика.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0,98 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН 1035100182600) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАВАРИЯ Плюс ремонт» (ОГРН 1075190024326) основной долг в сумме 56 300 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 252 руб. 02 коп.
 
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАВАРИЯ Плюс ремонт»                       (ОГРН 1075190024326) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 425 от 04.03.2010 государственную пошлину в сумме 0,98 руб. 
 
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «БАВАРИЯ Плюс ремонт»                        (ОГРН 1075190024326) справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  О. В. Никитина