Решение от 12 мая 2010 года №А42-1220/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                               Дело №  А42-1220/2010
 
    «12» мая 2010 года
 
 
    Судья  Арбитражного  суда  Мурманской  области  Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Альфа плюс»
 
    к ЗАО «Клио»
 
    о  взыскании 213 639,66 руб.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца:  Семеновой Ю.А. - по доверенности,  паспорт;
 
    ответчика: Катаровского В.Ю. - генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;
 
 
    установил:
 
 
    27.02.2010 ООО «Альфа плюс» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ЗАО «Клио» о взыскании 188 638,89 руб. – задолженности по оплате товара,    поставленного по Договору № 116 от 01.01.2009, а также пеней в сумме 25 000,77 руб.   
 
    Определением суда от 15.04.2010 судебное разбирательство по делу назначено на 12.05.2010, о чем стороны по делу в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) уведомлены надлежащим образом.
 
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    01.01.2009между ООО «Альфа плюс» и ЗАО «Клио» заключен Договор поставки продукции № 116, в соответствии с которым ООО «Альфа плюс», как поставщик, обязалось на основании заявок покупателя осуществлять поставки товара (алкогольной продукции), в свою очередь ЗАО «Клио», как покупатель, обязалось поставленный товар принимать в ассортименте, количестве и по цене, указанной в накладной и счете - фактуры, и оплачивать не позднее 30 календарных дней с момента его получения (пп. 1.1, 1.5, 2.1, 4.1,  5.1.1 Договора).
 
    Во исполнение условий Договора, ООО «Альфа плюс» по товарным накладным № 7312 от 02.09.2009, № 7479 от 09.09.2009 поставило ЗАО «Клио» товар на общую сумму 192 855,69 руб. 
 
    Факт получения товара подтверждается подписью генерального директора покупателя, скрепленной оттиском печати ЗАО «Клио», на указанных выше товарных накладных. 
 
    Замечаний по ассортименту, качеству и количеству поставленного товара со стороны покупателя в адрес ООО «Альфа плюс» представлено не было.  
 
    В нарушение п. 1.1, 4.1, 5.1.1 Договора, а также статей  309, 310, 516  Гражданского кодекса РФ ЗАО «Клио» принятые на себя денежные обязательства надлежащим образом не исполнило. С учетом частичной оплаты в сумме 2 680,80 руб. (по Приходным кассовым ордерам № 1080 от 04.02.2010, № 1186 от 08.02.2010, № 1221 от 09.02.2010), а также произведенного покупателем возврата товара на сумму 1 536,00 руб. (по возвратной накладной № 118 от 19.10.2009) остаток неисполненного денежного обязательства ЗАО «Клио» по Договору составил 188 638,89 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение ЗАО «Клио» принятых на себя обязательств по Договору, наличие непогашенной кредиторской задолженности в размере 188 638,89 руб., послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга, а также пеней, начисленных в порядке п. 8.1 Договора.  
 
    В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной выше задолженности.    
 
 
    В судебном заседании истец, сославшись на частичное погашение указанной выше задолженности, ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в порядке ч.1 статьи 49 АПК РФ до 198 391,94 руб., в том числе: 163 018,89 руб. – основной долг, 35 373,05 руб. – пени.
 
    Уточнения судом приняты.
 
    Ответчик факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору поставки № 116 от 01.01.2009 признал, возражений против уточненного размера исковых требований не заявил, указал на отсутствие возможности произвести погашение долга, в связи с тяжелым финансовым положением общества. Ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части договорной неустойки.
 
 
    Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Исходя из смысла статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.
 
    Статья  506 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставляемый товар, соблюдая порядок и формы расчетов, предусмотренные договором поставки.
 
    Факт получения товара ответчиком признан, подтвержден материалами дела и установлен судом.
 
    Доказательств полного и своевременного исполнения денежных обязательств по Договору ответчиком не представлено.
 
    С учетом произведенных ЗАО «Клио» платежей, остаток неисполненного денежного обязательства по Договору составил 163 018,89 руб.
 
    Требование истца в данной части, по мнению суда, правомерно, обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с п.1 статьи  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
 
    Пунктом 8.1 Договора стороны предусмотрели имущественную ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара, в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно уточненному истцом расчету, общая сумма договорной неустойки,  подлежащей взысканию с ЗАО «Клио», составила  35 373,05 руб.  
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по Договору подтвержден материалами дела и установлен судом. Таким образом, начисление договорной неустойки является предусмотренным законом и Договором правом поставщика.
 
    Судом установлено, что пени начислены по состоянию на 11.05.2010 на сумму основного долга с учетом НДС (что не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 22.09.2009 № 5451/09) с применением ставки, установленной пунктом 8.1 Договора, – 0,1%, с учетом отсрочки платежа по каждой поставке в 30 календарных дней.
 
    Замечаний к арифметическому расчету пеней со стороны ответчика не заявлено.
 
    Проверив произведенный расчет, суд нашел его правомерным и подлежащим принятию.
 
    Оценив систематичность ненадлежащего исполнения денежных обязательств по Договору, длительность периодов просрочки (в среднем просрочки по каждой поставке составила 217 дней), наличие непогашенной задолженности по основному долгу на дату разрешения спора по существу, а также отсутствие признаков несоразмерности суммы договорной неустойки сумме основного долга, суд, с учетом разъяснений, изложенных в   Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил, что при подаче иска ООО «Альфа плюс» платежным поручением № 135 от 25.02.2010 перечислило в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 272,79 руб.
 
    В соответствии с подпунктом 3 п.1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.  
 
    Поскольку заявленное истцом уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 321,03 руб. подлежит возврату  ООО «Альфа плюс».  
 
    Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом изложенного, судебные расходы истца в сумме 6 951,76 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Клио» (ОГРН 1025100841688, юридический адрес: г. Мурманск, ул. Буркова, д. 25) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа плюс» (ОГРН 10251008400178, юридический адрес: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 15, строение 1) 163 018 руб. 89 коп -  основной долг, 35 373 руб. 05 коп. – договорную неустойку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 951 руб. 76 коп.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа плюс» (ОГРН 10251008400178, юридический адрес:  г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 15, строение 1) из Федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 321руб. 03 коп.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                               Севостьянова  Н.В.