Определение от 03 сентября 2014 года №А42-1218/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                             Дело № А42-1218/2014
 
    03 сентября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария  Александровна, при составлении протокола процессуального действия помощником судьи Волощук Ольгой Юрьевной, рассмотрев заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Териберская рыболовецкая компания» (ОГРН 1055100047804, ИНН 5105007147; место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 39) Бердника Эдуарда Викторовича(почтовый адрес: 183032, г. Мурманск, ул. Заводская, д. 1, офис 18) о принятии обеспечительных мер по делу № А42-1218/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Териберская рыболовецкая компания»
 
    в виде запрещения Федеральному государственному учреждению «Администрация морского порта Мурманск» совершать любые регистрационные действия в отношении судна МК-0066 «Иван Торнев», в том числе об изменении порта регистрации, наложения ареста на судно МК-0066 «Иван Торнев», находящегося  у плавпричала общества с ограниченной ответственностью «МСК-ДОК» (г. Мурманск, Рыбный порт, Южные причалы),
 
установил:
 
    Определением суда от 28.02.2014 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Скадар» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Териберская рыболовецкая компания» (далее – ООО «ТРК»).
 
    Определением суда от 27.05.2014 в отношении ООО «ТРК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бердник Эдуард Викторович, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».
 
    Временный управляющий ООО «ТРК» Бердник Э.В. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлениемо принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве (дело № А42-1218/2014) в виде запрещения Федеральному государственному учреждению «Администрация морского порта Мурманск» (далее – ФГУ «Администрация морского порта Мурманск») совершать любые регистрационные действия в отношении судна МК-0066 «Иван Торнев», в том числе об изменении порта регистрации; наложения ареста на судно МК-0066 «Иван Торнев»,  до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки по отчуждению должником спорного имущества.
 
    В своем заявлении временный управляющий ООО «ТРК» указал на то, что 17.03.2014 (после возбуждения Арбитражным судом Мурманской области дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРК») между ООО «ТРК» и обществом с ограниченной ответственностью «Моргеослужба» (далее – ООО «Моргеослужба») заключен договор от 17.03.2014 № 2014/01 купли-продажи рыболовного судна МК-0066 «Иван Торнев», а также 27.08.2014 в ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» поступило заявление от ООО «ТРК» об изменении порта регистрации указанного судна с морского порта Мурманск на морской порт «Большой порт Санкт-Петербург» и судовое дело № 66 направлено капитану нового порта регистрации.
 
    Как указывает временный управляющий, данная сделка была выявлена им в ходе проведения финансового анализа деятельности должника и она обладает, по его мнению, признаками оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривания  сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним или конкурсным управляющим.
 
    Указывая на необходимость оспаривания в процедуре конкурсного производства названной сделки купли-продажи рыболовного судна,  конкурсный управляющий, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.   
 
    Конкурсный управляющий указывает, что судно «Иван Торнев» является единственным имуществом должника, при том, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 55 659 064 руб. 61 коп.
 
    По мнению заявителя, принятие данных обеспечительных мер позволит избежать в период проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, дальнейшего отчуждения имущества, а следовательно, и последующую невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в случае признания сделки по отчуждению имущества недействительной. Кроме того, возврат имущества в состав конкурсной массы должника, дальнейшая реализация этого имущества по правилам Закона о банкротстве и распределение вырученных средств в соответствии с положениями Закона о банкротстве позволит произвести справедливое частичное (либо полное) погашение кредиторской задолженности должника и, тем самым, предотвратить причинение ущерба кредиторам и обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц, на что и направлена сама процедура банкротства.
 
    К заявлению о принятии обеспечительных мер приложена в том числе копия договора от 17.03.2014 № 2014/01 купли-продажи рыболовного судна МК-0066 «Иван Торнев», заключенного ООО «ТРК» и ООО «Моргеослужба».
 
    Согласно выписке из государственного судового реестра от 01.09.2014                     № 01/05-2346 правообладателем рыболовного судна МК-0066 «Иван Торнев» является ООО «ТРК».
 
    В силу статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.
 
    Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
 
    Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 и абзацем пятым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, учитывая положения пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по ходатайству временного управляющего вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
 
    В соответствии со статьями 90, 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, в данном случае, имущественных интересов кредиторов должника.
 
    Как указано выше, временный управляющий просит принять обеспечительные меры в том числе в виде ареста судна.
 
    В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов или международных договоров Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) под судном в данном Кодексе понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.
 
    В свою очередь под торговым мореплаванием в КТМ РФ понимается деятельность, связанная с использованием судов  в том числе для рыболовства.
 
    Правила об аресте судна урегулированы нормами главы XXIII КТМ РФ.
 
    Таким образом, к правоотношениям по заявленной обеспечительной мере в виде ареста судна применяются в том числе соответствующие положения КТМ РФ.
 
    Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами КТМ РФ», если КТМ РФ устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 АПК РФ, положения указанной главы применяются с учетом правил КТМ РФ .
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 388 КТМ РФ арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования. В силу пункта 2 названной статьи КТМ РФ судно может быть арестовано только по морскому требованию.
 
    Морским требованием является в том числе требование в связи с любым спором, возникающим из договора купли-продажи судна (статья 389 КТМ РФ).
 
    Согласно части 4 пункта 1 статьи 390 КТМ РФ судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано при условии, если лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, или фрахтователь судна по бербоут-чартеру в момент возникновения морского требования является ответственным по такому требованию и в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, является его фрахтователем по бербоут-чартеру или собственником.
 
    Согласно пункту 2 статьи 390 КТМ РФ любое другое судно или любые другие суда могут быть также арестованы, если в момент начала процедуры, связанной с их арестом, суда находятся в собственности лица, которое является ответственным по морскому требованию и являлось в момент возникновения требования собственником судна, в отношении которого морское требование возникло, либо фрахтователем по бербоут-чартеру, тайм-чартеру или рейсовому чартеру такого судна.
 
    Вместе с тем специальные нормы КТМ РФ не исключают необходимость соблюдения требований главы 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда».
 
    По правилам статей 90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
 
    В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.
 
    Вместе с тем, заявленные обеспечительные меры в любом случае должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям.
 
    Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
 
    В силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Следовательно, обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.
 
    В данном случае заявитель не обосновал причины обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста судна, принимая во внимание то обстоятельство, что данные меры предполагают содержание судна на стоянке в порту без вовлечения его в хозяйственный оборот, а также предполагают несение затрат по охране и содержанию судна за время рассмотрения спора.
 
    Учитывая изложенное, а также положения пункта 1 статьи 388 КТМ РФ, в силу которого арест судна фактически выражается в его задержании или ограничении в передвижении, тем самым приводя к невозможности или созданию существенных затруднений в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности судовладельца, заявленные обеспечительные меры в виде  ареста судна не могут быть признаны соразмерными и адекватными.
 
    Суд также считает необоснованными требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» совершать любые регистрационные действия в отношении судна «Иван Торнев», в том числе об изменении порта регистрации судна.
 
    Заявитель не обосновал, каким образом данный вид мер связан с доводами о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае признания сделки по отчуждению судна недействительной.
 
    Приложенные к заявлению документы не содержат сведений, указывающих на необходимость применения обеспечительных мер в виде запрета совершать любые регистрационные действия, в том числе об изменении порта регистрации.
 
    Таким образом, с учетом оценки изложенных в заявлении доводов и существа спора, принимая во внимание указанные выше положения КТМ РФ, процессуального законодательства и рекомендации Пленумов ВАС РФ, данные в постановлениях по вопросу применения главы 8 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для принятия заявленных обеспечительных мер в виде ареста судна, а также в виде запрета ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» совершать любые регистрационные действия, в том числе об изменении порта регистрации судна.
 
    Вместе с тем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования в части запрета осуществлять регистрацию в Государственном судовом реестре  (Российском международном реестре судов) прав собственности на судно «Иван Торнев», ограничений (обременения) этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
 
    Как указывает временный управляющий, договор купли-продажи судна «Иван Торнев» от 17.03.2014, заключенный после возбуждения дела о банкротстве ООО «ТРК» (28.02.2014), является подозрительной сделкой, обладает признаками недействительности по главе III.1 Закона о банкротстве.
 
    В реестр требований кредиторов включены требования на сумму более 55 млн руб. При этом у должника отсутствует иное имущество, за счет реализации которого могут быть погашены требования кредиторов.
 
    Данные меры в случае признания сделки купли-продажи судна недействительной позволят предотвратить последующую невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта, они направлены на защиту интересов кредиторов должника.
 
    Вместе с тем данные меры не препятствуют использованию данного судна в хозяйственной деятельности, направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.
 
    Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска составляет 2 000 рублей.
 
    Заявителем при подаче настоящего заявления об обеспечении иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждено чек-ордером от 01.09.2014 № 2640297145.
 
    Таким образом, излишне уплаченная сумма в размере 2 000 руб. подлежит возвращению заявителю.
 
    Руководствуясь статьей 66 Закона о банкротстве, статьями  90, 91, 93, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Мурманской области
 
определил:
 
    Заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Териберская рыболовецкая компания» Бердника Эдуарда Викторовича удовлетворить частично.
 
    Принять дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника в виде (обеспечительные меры) в виде запрета осуществлять регистрацию в Государственном судовом реестре  (Российском международном реестре судов) прав собственности на судно МК-0066 «Иван Торнев», ограничений (обременения) этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
 
    В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
 
    Возвратить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Териберская рыболовецкая компания» Берднику Эдуарду Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме            2 000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                               М.А. Киличенкова