Решение от 19 апреля 2010 года №А42-1208/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск                                                                             Дело №  А42-1208/2010
 
    19 апреля 2010 года
 
     
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениезакрытого акционерного общества «Комплексный логистический центр «ДИАЛ»
 
    к открытому акционерному обществу «Мурмансквтормет»
 
    о взыскании 288 359 руб. 01 коп.
 
    при участии представителей
 
    истца: Альбуковой А.Ю. по доверенности
 
    ответчика: не участвовал (уведомлен),
 
 
установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Комплексный логистический центр «ДИАЛ» (далее – ЗАО «КЛЦ «Диал», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Мурмансквтормет» (далее – ОАО «Мурмансквтормет», покупатель) 288 359 руб. 01 коп., в том числе сумма основного долга – 262 931 руб. 92 коп., неустойки за просрочку платежа (пени) в размере 25 427 руб. 09 коп.
 
    Определением суда от 11.03.2010 года исковое заявление принято к производству с указанием сторонам на рассмотрение иска по существу в судебном заседании 19.04.2010г. при отсутствии возражений сторон.
 
    О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом.
 
    Из материалов дела установлено, что копия определения суда от 11.03.2010г., получена ответчиком 16.03.2010г.
 
    В ходе предварительного заседания суд с учетом мнения представителя истца пришел к выводу о готовности настоящего дела к рассмотрению спора по существу.
 
    Ответчик в судебном заседании не участвовал, каких-либо заявлений, ходатайств по делу к настоящему судебному заседанию не представил, хотя судом определением от 11 марта 2010 года было предложено представить возражения по завершению предварительного заседания и открытию судебного заседания по рассмотрению спора по существу.
 
    Учитывая изложенное, суд в силу ч. 3 статьи 156, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителя  указанного лица.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, а также представил акт сверки расчетов, подписанный ответчиком на дату 30 декабря 2009 года.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    19.02.2009г. года между ЗАО «КЛЦ «Диал» (поставщик) и ОАО «Мурмансквтормет» (покупатель) был заключен Договор №287-09 поставки (л.д. 9-11), в соответствии с которым, истец обязался передать в собственность покупателю материальные ценности (товар), в ассортименте и количестве, соответствующим заявкам покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
 
    В соответствии с п. 1.2. договора ассортимент, наименование, количество и цена товара, а также общая стоимость товара указываются в счетах на оплату, товарных накладных и в счетах-фактурах, составленных на основании заявки покупателя и являющихся неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора складывается из сумм всех поставок и определяется на основании товарных накладных на отпуск товара, подписанных материально-ответственными лицами поставщика и покупателя, и счетов-фактур (п. 3.1 договора).
 
    Согласно п. 3.4 договора покупатель производит оплату за полученный товар на основании счета-фактуры поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо за наличный расчет в кассу поставщика в течение 5 календарных дней с момента передачи товара покупателю.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции образовалась задолженность в сумме 262 931 руб. 92 коп., что и послужило основанием для начисления неустойки и подачи иска.
 
    Суд находит требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской федерации).
 
    Факт поставки товара подтвержден материалами дела, возражений в отношении наличия задолженности по оплате поставленного товара в сумме 262 931 руб. 92 коп. ответчиком не представлено. Требования истца подтверждены товарными накладными №10287 от 12.10.2009г., №11192 от 30.10.2009г., №11193 от 30.10.2009г., №11194 от 30.10.2009г., №11370 от 06.11.2009г. (л.д. 17-26), выставленными истцом для оплаты счетами-фактурами №9942 от 12.10.2009г., №10826 от 30.10.2009г., №10827 от 30.10.2009г., №10828 от 30.10.2009г., №10998 от 06.11.2009г.  (л.д. 27-32). Общая стоимость поставленного ответчику по указанным товарным накладным товара составляет 262 931 руб. 92 коп.
 
    Оплата полученного товара ответчиком в полном объеме не произведена.
 
    Претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность №11/ОДР от 12.02.2010г. (л.д. 14), направленная ответчику 12.02.2010г. и полученная последним 16.02.2010г. (л.д. 16), оставлена без удовлетворения.
 
    По состоянию на дату подачи иска задолженность по оплате поставленного товара составила 262 931 руб. 92 коп.
 
    Ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга, в связи с чем, с него подлежит взысканию 262 931 руб. 92 коп. основного долга.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 25 427 руб. 09 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
 
    В п. 5.1 Договора установлена имущественная ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде взыскания неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составила за период с 18.10.2009г. по 27.02.2010г. 25 427 руб. 09 коп.
 
    Факт просрочки исполнения обязательств оплаты поставленного по договору товара, подтвержден материалами дела и судом установлен. Таким образом, начисление неустойки (пеней) является предусмотренным законом  и договором правом поставщика.
 
    Проверив расчет неустойки (пеней), суд установил, что расчет пеней произведен исходя ставки, предусмотренной разделом 5.1 договора,  на сумму основного долга без  НДС, что не противоречит законодательству, определенные истцом периоды продолжительности просрочки исполнения ответчиком обязательства не превышают фактического периода просрочки.
 
    При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 10 767 руб. 18 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Мурмансквтормет» (ОГРН 1025100848860, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 35) в пользу закрытого акционерного общества «Комплексный логистический центр «ДИАЛ» (ОГРН 1085190014172, г. Мурманск, ул. Рогозерская, д. 10) задолженность по оплате поставленного товара в сумме 262 931 руб. 92 коп., пени за период с  18.10.2009г. по 27.02.2010г.  в сумме 25 427 руб.  09 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 767 руб. 18 коп., всего 299 126 руб. 19 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                                   Н.Н. Доценко