Определение от 01 июля 2010 года №А42-1204/2009

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
е-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта
 
по вновь открывшимся обстоятельствам
 
 
    город Мурманск      дело № А42-1204/2009
 
    1 июля 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Власов Виктор Валентинович, рассмотрев заявление ООО «АСА» о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 11 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «АСА» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска, Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «ЕвроСевер» о признании недействительной сделки о передаче в хозяйственное ведение предприятия торгового павильона, расположенного в г. Мурманске, ул. Коминтерна, д.12, применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.
 
    Решением от 11.06.2009 в удовлетворении иска отказано.
 
    Постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.08.2009, кассационной инстанции от 26.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы общества без удовлетворения.
 
    24 июня 2010 года ООО «АСА» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    В обоснование заявления истец указал, что после вступления в законную силу решения суда, 29.04.2010 было принято совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22. Принятый судебный акт вступает в противоречие с пунктами 5, 11, 57 названного постановления. В материалах дел № А42-157/2010, № А42-8587/2009 имеются свидетельства о государственной регистрации права муниципального образования на спорный торговый павильон. Однако в деле № А42-157/2010 представлено свидетельство с кадастровым номером 51:20:03:06:053:6915, тогда как в деле № А42-8587/2009 имеется свидетельство с условным номером 51-51-01/025/2008-411. По мнению общества, это может свидетельствовать как об их фальсификации, так и об отсутствии государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорный объект.
 
    Указанные обстоятельства стали известны обществу в мае 2010 года, являются существенными для рассмотрения дела, не были и не могли быть известны заявителю ранее, что является основанием для пересмотра решения от 11.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.
 
    Несоблюдение требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления в силу пункта 3 части 1 статьи 315, является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 12.03.2007 № 17 разъяснил: согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
 
    Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
 
    Предметом иска в настоящем деле являлось признание сделки недействительной, применение последствий ее недействительности. Основанием иска указана мнимость оспариваемой сделки. Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 обобщена судебная практика при разрешении споров связанных с защитой вещных прав. В настоящем деле не разрешались вопросы связанные с вещными правами сторон спора на торговый павильон. Предметом иска не являлось оспаривание зарегистрированного права. Расхождение кадастрового и условного номера не является существенными для дела обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю. Записи регистрации в свидетельствах учинены в 2002 и 2008 годах, сведения из ЕГРП являются общедоступными.
 
    Таким образом, приведенные обстоятельства не отвечают признакам, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем заявление возвращается обществу.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
определил:
 
 
 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСА» заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 11 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.  Определение может быть обжаловано в установленном порядке.
    Приложение: заявление и приложенные к нему документы на_____листах.
 
 
 
Судья           В.В. Власов