Решение от 12 апреля 2010 года №А42-1198/2010

 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, 20
 
Е-mailсуда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                      Дело  №  А 42-1198/2010
 
    12 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 07.04.2010, решение в полном объеме изготовлено 12.04.2010.
 
 
     Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева  Лариса Евгеньевна
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Беляевой Л.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Единая энергосбытовая компания – Центр»
 
    к   Управлению по тарифному регулированию Мурманской области
 
    о признании незаконным и отмене  постановления  № 13 от 10.02.2010 о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя –  Матюшенко А.Б., генеральный директор; Липунова Н.В., доверенность от 25.12.2009; Бобровой Д.Н., доверенность от 22.03.2010; Голота А.А., доверенность от 22.03.2010; Манукяна В.А., доверенность № 50 от 11.02.2010; Богаченкова В.Я., доверенность № 51 от 25.02.2010
 
    административного органа –Войсковых Е.Н., доверенность № 1 от 15.01.2010; Высоцкой Е.И., доверенность № 4 от 15.01.2010
 
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Единая энергосбытовая компания - Центр» (далее –  ОАО «ЕСК-Центр», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по тарифному регулированию Мурманской области (далее – УТР МО, административный орган) от 10.02.2010 № 13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.6  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование  требований Общество в заявлении и дополнениях к нему указало следующее:
 
    1. Вывод административного органа о том, что в целом для потребителей ОАО «ЕСК-Центр» уровень установленных приказом Общества от 13.01.2009 № 1/1Д тарифов на электроэнергию превысил уровень тарифов, установленных постановлением КТР МО  № 46/8 от 03.12.2008 на величину расходов на сбыт, самостоятельно включенных Обществом в состав тарифов, является ошибочным, поскольку расходы на сбыт электрической энергии не включены в состав регулируемых тарифов; доказательств обратному в деле не имеется.
 
    Спорные расходы (расходы на сбыт) Общество рассматривает как самостоятельный вид услуг в электроэнергетике, который был установлен приказом Общества от 13.01.2009 № 1/1Д и включен в договоры купли-продажи по соглашению с потребителями, поскольку законодательством в области государственного регулирования тарифов на электрическую энергию такой вид услуг как «расходы на сбыт» не включен в перечень регулируемых государством тарифов.
 
    Учитывая, что пункте 2 статьи 23 Федерального закона от 14.04.1995                  № 41-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 41-ФЗ) перечень цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию, является исчерпывающим, а услуги ОАО «ЕСК-Центр» в виде расходов на сбыт электрической энергии не вошли в перечень цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию, а относятся к иным видам услуг в электроэнергетике, Общество полагает правомерным включение условия об оплате расходов на сбыт электроэнергии в договора с потребителями по соглашению сторон.
 
    В установленных тарифах оказались не учтенными затраты Общества на сбытовую деятельность. Общество вынуждено реализовывало электроэнергию потребителям с учетом имеющихся реальных затрат на сбытовую деятельность, применяя договорные величины надбавки. Сложившаяся в данном случае ситуация, при которой регулирующим органом не учтены реальные затраты Общества на сбытовую деятельность, не обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов Общества (продавца электроэнергии) и потребителей (покупателей) указанной энергии. Установленный для потребителей Общества тариф не соответствует положениям статей 2 и 4 Закона № 41-ФЗ; потребители Общества должны оплачивать затраты Общества на сбытовую деятельность.
 
    Общество полагает, что требуемая законом совокупность условий для привлечения к административной ответственности отсутствует и проверкой не установлена, а вышеизложенное свидетельствует также об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого нарушения.
 
    Считает, что поскольку Управление не устанавливало тарифа на продажу электроэнергии с учетом расходы на сбытовую деятельность ОАО «ЕСК-Центр», то при выездной проверке хозяйственной деятельности Общества  не вправе контролировать применение Обществом тех цен, которые данным органом не регулировались (отсутствовали полномочия).
 
    Управлением незаконно, в отсутствие полномочий, проверена цена (тариф) Общества на продаже электроэнергии по нерегулируемым ценам, в связи с чем, для расчета штрафа УТР МО необоснованно и  без соответствующих доказательств включена  сумма расходов на сбыт от продажи Обществом электроэнергии по нерегулируемым ценам.
 
    2. При проверке были допущены грубые нарушения требований, предусмотренных, в частности, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) (требование документов: справка о средней заработной плате одного работника, организационная структура Общества на 01.01.2009, не относящихся к предмету проверки).
 
    Акт проверки составлен с нарушением требований Закона № 294-ФЗ (часть 1, подпункты 1, 6 части 2, часть 4 статьи 16).
 
    В нарушение положений части 4 статьи 28.2 КоАП РФ генеральному директору Общества не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; законный представитель был лишен права представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
 
    Указывая на факт заблаговременного приглашения законного представителя Общества на 29.12.2009 для вручения акта проверки и для составления и подписания протокола об административном правонарушении, указание в протоколе об административном правонарушении на виновность Общества, составление акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день (29.12.2009), а также ссылаясь на пункт 2 статьи 29.2 КоАП РФ заявитель полагает, что должностное лицо административного органа было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
 
    В нарушение статей статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом (отсутствие у и.о. начальника УТР МО Черечечи А.В. полномочий и прав, которыми обладает начальник Управления).
 
    3. Вменяемое Обществу правонарушение не является длящимся, вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о конкретных одномоментных неправомерных действиях, осуществляемых Обществом при ежемесячных начислениях и расчетах с потребителями за проданную электроэнергию; отсутствуют ссылки на конкретные ежемесячные счета-фактуры, договоры.
 
    Административный орган представил письменный отзыв и дополнения к нему, в которых с заявленным требованием не согласился, указав следующее:
 
    1. Обществом было допущено завышение установленных тарифов, поскольку в период с 01.01.2009 по 31.10.2009 при расчете с потребителями заявитель применить тарифы на электроэнергию, уровень которых превышает установленный постановлением КТР МО от 03.12.2008 № 46/8.
 
    Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации оплата потребителями «Расходов на сбыт» не предусмотрена, а предусмотрена сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, которым Общество в проверяемом периоде не являлось.
 
    2. Нарушений положений Закона № 294-ФЗ, а также установленного порядка производства по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.
 
    3. Вменяемое Обществу правонарушение является длящимся, так как характеризуется длительностью противоправного поведения, которое продолжается в течение всего период времени с начала правонарушения и до его прекращения, и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода времени не исполняется.
 
    4. В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации», утвержденного приказом Минфина РФ от 06.10.2008 № 106н, регистры бухгалтерского учета утверждаются руководителем организации при утверждении учетной политики. Учетной политикой Общества ведение учетных регистров предусмотрено. В Обществе в проверяемом периоде велся отдельный бухгалтерский учет доходов от сбытовой надбавки (Регистр по учету сбытовой надбавки (расходы на сбыт)).
 
    Выборочная проверка хозяйственных операций по предъявлению                 ОАО «Апатит» (договор № 81 от 01.01.2009), МУП «Кировская городская электрическая сеть» (договор № 02 от 01.01.2009), ИП Казееву А.А. (договор № 264-1 от 01.09.2008), ООО «Хлебный дом» (договор № 61-1-ЕЭСК от 01.01.2007), Хибинскому техническому колледжу-филиалу ГОУВПО «Санкт-Петербургский государственный горный институт имени Г.В. Плеханова» расходов на сбыт, указанных в Регистре, показала, что данные включены в Регистр на основании первичных учетных документов.
 
    Достоверность данных по накопленной за 10 месяцев 2009 года информации (сумма без НДС) в указанном Регистре подтверждена справкой об объеме выручки, полученной за 10 месяцев 2009 год, за подписью генерального директора и главного бухгалтера Общества, скреплена печатью организации. Сводная информация по учеты сбытовой надбавки (расходы на сбыт), содержащаяся в Регистре, является выручкой от реализации сбытовой надбавки (расходы на сбыт), определенной по методу начисления.
 
    В силу особенностей части 1 статьи 14.6 КоАП РФ выручка, полученная вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен, фактически является разницей между всей выручкой, полученной от регулируемого вида деятельности, и определенной в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (в данном случае -  метод учета выручки организации определяется по методу начислений), и выручкой, полученной от применения тарифа, утвержденного в установленном порядке по регулируемому виду деятельности, и также определенной в соответствии с указанными статьями НК РФ (примечание к статье 14.31 КоАП РФ).
 
    В судебном заседании 31.03.2010, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 07.04.2010.
 
    Представители Общества в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
 
    Представители административного органа в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление и дополнениях к нему; настаивали на законности и обоснованности вынесенного постановления, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Из материалов дела установлено.
 
    В соответствии с действующим законодательством и на основании обращения Общества в Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (далее - КТР МО; с 01.07.2009 переименовано в Управление по тарифному регулированию Мурманской области) за установлением тарифов на электрическую энергию, постановлением КТР МО от 03.12.2008 № 46/8 «Об установлении тарифов на электрическую энергию» были установлены тарифы на электрическую энергию для потребителей ОАО «ЕСК-Центр» на 2009 год.
 
    В результате анализа информации и счетов-фактур, представленных МУП «Кировская городская электрическая сеть», для подтверждения суммы выпадающих доходов, учитываемой при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2010 год, КТР МО  было выявлено, что помимо утвержденного КТР МО тарифа на электроэнергию, ОАО «ЕСК-Центр» дополнительно в счетах выставлял МУП «Кировская городская электрическая сеть» расходы на сбыт.
 
    Поскольку осуществление платы за электроэнергию в повышенном размере  могло отразиться на величине тарифа, рассчитываемого для указанного предприятия, на основании приказа руководителя Управления от 27.11.2009 № 27, была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ОАО «ЕСК-Центр» в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности применения тарифов на электроэнергию, а также соблюдения установленного законодательством порядка ценообразования за период с 01.01.2009 по 30.11.2009.
 
    В ходе проверки, проведенной в период с 02.12.2009 по 29.12.2009,  были выявлены факты нарушения Обществом законодательства в сфере регулируемого ценообразования, а именно: Общество применило в расчетах с потребителями тарифы на электроэнергию, установленные приказом генерального директора ОАО «ЕСК-Центр» от 13.01.2009 № 1/1Д «Об установлении и введении в действие тарифов на электроэнергию на 2009 год», величина которых превышает величину тарифов, установленных постановлением КТР МО от 03.12.2008 № 46/8 (на величину расходов на сбыт).
 
    Результаты проверки оформлены актом от 29.12.2009, в котором также установлен размер неправомерно полученной Обществом выручки от применения завышенных тарифов на электроэнергию (12 345,1 тыс.руб.), сделан вывод о совершении Обществом и генеральным директором Общества нарушений, образующих состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
 
    В тот же день, 29.12.2009,  по факту выявленных нарушений                            и.о. начальника Управления в отношении ОАО «ЕСК-Центр» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 и 2 статьи 14.6 КоАП РФ., в котором зафиксировано, что Общество, в период с 01.01.2009 по 31.10.2009, применило в расчетах с потребителями тарифы на электроэнергию, установленные приказом генерального директора Общества от 13.01.2009 № 1/1Д «Об установлении и введении в действие тарифов на электроэнергию на 2009 год», величина которых превышает величину тарифов, установленных постановлением КТР МО от 03.12.2008 № 46/8. Тем самым, Общество: 1) допустило завышение регулируемых государством (в лице КТР МО) тарифов на электроэнергию (часть 1 статьи 14.6 КоАП РФ); 2) нарушило порядок применения регулируемых тарифов на электроэнергию, определенную законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ).
 
    По результатам рассмотрения протокола и материалов дела начальником Управления 10.02.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 13 о привлечении ОАО «ЕСК-Центр» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в  размере 24 690 565,92руб.
 
    Считая вынесенное постановление незаконным, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, материалы производства по делу об административном      правонарушении, заслушав пояснения представителей сторон, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, суд  приходит к следующему.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, судом не установлено.
 
    Довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, суд находит ошибочным.
 
    Приказом руководителя УТР МО от 05.08.2009 № 2/1, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, утвержден перечень должностных лиц УТР МО, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым относятся, в том числе начальник Управления, его заместитель.
 
    Постановлением Правительства Мурманской области от 08.06.2009                      № 241-ПП, Черечеча А.В. был назначен исполняющим обязанности начальника УТР МО.
 
    Временное исполнение указывает на определенный временной период и не освобождает лицо от исполнения соответствующих обязанностей (объем полномочий), возложенных на руководителя УТР МО.
 
    Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом (в данном случае – руководителем УТР МО), не противоречит КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Общества был составлен 29.12.2009 в присутствии представителя  Общества                 Липунова Н.В. и получен указанным лицом, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. Законный представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 23.12.2009                              исх. № 06/04-02/1997 получено Обществом 25.12.2009).
 
    Грубых нарушений, определенных частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, при проверке Управлением не допущено.
 
    Часть 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).
 
    Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    На основании статей 2, 6 Закона № 41-ФЗ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.
 
    В силу статьи 5 Закона № 41-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает основы ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, утверждает правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию. Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, определены основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию.
 
    В соответствии с пунктом 106 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, на розничных рынках  на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном пунктами 108 – 111 Правил.
 
    ОАО «ЕЭСК-Центр» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям купленной электроэнергии. Продажа электроэнергии осуществляется Обществом на розничном рынке; к числу потребителей Общества относится население (граждане-потребители) и приравненные к населению категории потребителей.
 
    В силу приведенных положений нормативных правовых актов ОАО «ЕСК-Центр» при расчетах со своими потребителями за продаваемую (поставляемую) электроэнергию должно применять регулируемые тарифы, что Обществом не оспаривается.
 
    В Мурманской области тарифы на электрическую и тепловую энергию уполномочено устанавливать (регулировать) Управление по тарифному регулированию Мурманской области в соответствии с пунктом 2.2.2.1 Положения об УТР МО, утвержденного постановлением правительства Мурманской области от 15.07.2009 № 31ПП (до 01.07.2009 – КТР МО в соответствии с пунктом 2.1 Положения о КТР МО, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 15.06.2004                            № 196-ПП).
 
    На основании обращения Общества, постановлением КТР МО от 03.12.2008 № 46/8 «Об установлении тарифов на электрическую энергию» были установлены тарифы на электрическую энергию для потребителей               ОАО «ЕСК-Центр» на 2009 год.
 
    Указанное постановление КТР МО являлось действующим в течение 2009 года, в силу чего, продавать электроэнергию потребителям в 2009 году Общество обязано по тарифам, установленным указанным постановлением КТР МО.
 
    В целом для потребителей ОАО «ЕСК-Центр» уровень установленных приказом генерального директора Общества от 13.01.2009 № 1/1Д «Об установлении и введении в действие тарифов на электроэнергию на 2009 год» тарифов на электроэнергию превысил уровень тарифов, установленных постановлением КТР МО от 03.12.2008 № 46/8, на величину расходов на сбыт, самостоятельно включенных Обществом в состав тарифов на электрическую энергию.
 
    С потребителями Обществом были заключены договоры на электроснабжение, предметом которых является осуществление продажи и обеспечение передачи потребителям энергии. Оказание каких-либо иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения потребителей электроэнергией, условиями договоров не предусмотрено. Например, пунктом 2.29 договора купли-продажи электроэнергии от 01.01.2009 № 81-ЕСК, заключенного Обществом с потребителем – ОАО «Апатит», предусмотрено, что регулируемые тарифы на электроэнергию – система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию и мощность, а также за соответствующие услуги, которые устанавливаются             КТР МО.
 
    Сбыт (поставка, продажа) электроэнергии потребителям в данном случае является одной из составляющих процесса снабжения потребителей электроэнергии, которая не является отдельной услугой.  Доказательств обратного, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, заявителем не представлено.
 
    Общество считает, что его затраты на сбытовую деятельность должны были быть учтены регулирующим органом при установлении покупных тарифов. Однако в разделе «цена договора и порядок расчетов» вышеуказанного договора указывает в составе цены также сбытовую надбавку и самостоятельно определяет ее размер (0,01 руб./кВч (без НДС)).
 
    Указание заявителя на то, что установленный КТР МО для потребителей Общества тариф на 2009 год не соответствует положениям статей 2 и 4 Закона № 41-ФЗ (потребители Общества должны оплачивать затраты на сбытовую деятельность, но данные затраты не были учтены регулирующим органом при установлении покупных тарифов от гарантирующего поставщика), судом не принимается. Проверка обоснованности установленного тарифа не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному; Постановление КТР МО от 03.12.2008 № 46/8 в установленном порядке не оспорено и недействующим не признано.
 
    Ссылка заявителя на то, что Общество в регулируемой сфере вынуждено реализовывало электроэнергию потребителям с учетом имеющихся реальных затрат на сбытовую деятельность, применяя договорные величины надбавки; величина сбытовой надбавки являлась в 2009 году договорной величиной (была согласована с потребителями в договорах энергоснабжения), судом отклоняется, как не основанная на нормах действующего законодательства.
 
    Целью государственного регулирования тарифов, как следует из статьи 3 Закона № 41-ФЗ, является, в том числе защита экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.
 
    В рассматриваемом случае, применение Обществом (в регулируемой сфере деятельности) ненадлежащего тарифа путем предъявления контрагентам самостоятельно установленного дополнительного сбора (сбытовой надбавки), помимо суммы, рассчитанной в соответствии с утвержденными тарифами, нельзя признать правомерными. Такие действия фактически привели к завышению регулируемых государством цен, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.
 
    Судом не принимается довод заявителя о том, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, относится к категории длящихся; состоит в осуществлении конкретного начисления и взимания платы, установленной с нарушением порядка ценообразования; является деянием, носящим одномоментный характер.
 
    Административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом и иным нормативным правовым актом, является длящимся (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), то есть характеризуется длительностью противоправного поведения.
 
    При проверке было установлено, что Общество в период с января по октябрь 2009 года применяло в расчетах со своими потребителями завышенные тарифы, в соответствии с приказом генерального директора Общества от 13.01.2009 № 1/1Д «Об установлении и введении в действие тарифов на электроэнергию на 2009 год».
 
    Более того, анализ диспозиции указанной правовой нормы и санкции, предусматривающей наложение наказания в виде административного штрафа, исчисленного исходя из размера излишне полученной выручки за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года, позволяет сделать вывод, что такое противоправное поведение (завышение регулируемых государством цен) может совершаться в течение определенного периода (промежутка времени), а не только одномоментно.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.
 
    Санкция части 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административную ответственность  в виде административного штрафа в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.
 
    Для целей применения главы 14 КоАП РФ под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (примечание к статье 14.31 КоАП РФ).
 
    Определение административным органом выручки Общества, полученной от реализации товара (работы, услуги), в соответствии с примечанием к статье 14.31 КоАП РФ (согласно учетной политике организации), является правомерным.
 
    Справкой Общества об объеме выручки, полученной за 10 месяцев 2009 года от услуг по распределению электроэнергии от 17.12.2009, подтверждается сумма выручки, в том числе «расходы на сбыт»                             (12 676 тыс.руб.).
 
    Между тем, как следует из отзыва Управления, сумма расходов на сбыт электроэнергии, реализованной Обществом по нерегулируемым ценам в сумме 3 679,24тыс.руб., указанная в акте проверки, была выведена должностными лицами, уполномоченными на проведение проверки, самостоятельно, с использованием данных «Справки об объемах и стоимости отпущенной электроэнергии (мощности) ОАО «ЕСК-Центр» за 10мес. 2009 года», представленной заместителем начальника службы ОРЭМ Общества. Однако указанное не нашло подтверждение в данных бухгалтерского учета; в соответствии с платежными документами, выставляемыми потребителям «расходы на сбыт» предъявляются одной суммой в одном платежном документе.
 
    В судебном заседании представитель административного органа (на примере имеющихся в материалах дела счетов фактур от 28.02.2009                        № Э-00539 и № Э-00795, выставленных ОАО «Апатит») пояснил, что в счет-фактуру № Э-00539 помимо установленного тарифа включены расходы на сбыт, самостоятельно установленные Обществом. В следующей счет-фактуре от той же даты за № Э-00795, где идет перерасчет применительно к оплате электроэнергии по нерегулируемым ценам, расходы на сбыт Обществом не включены. В этой связи, учитывая, что все счет-фактуры, включенные в вышеуказанный бухгалтерский регистр, были выставлены аналогичным образом,  указал на отсутствие оснований считать, что данные расходы на сбыт касались, в том числе нерегулируемой сферы деятельности.
 
    Генеральный директор Общества в судебном заседании пояснил, что сумма расходов на сбыт, в соответствии с приказом, рассчитывается исходя из всего объеме электроэнергии (на кВч), продаваемой как по регулируемым, так и по нерегулируемым ценам. В первой счет-фатуре (на примере счет-фактуры от 28.02.2009 № Э-00539) указываются расходы на сбыт, рассчитанные на весь объем электроэнергии (кВч): в следующей счет-фактуре (на примере счет-фактуры от 28.02.2009 № Э-00795) идет только перерасчет по объемам электроэнергии (в отношении нерегулируемого объеме кВч). То есть расходы на сбыт указанным потребителям в счет-фактуре выставлялись, в том числе и в отношении нерегулируемых объемов электроэнергии. В этой связи считает, что включение административным органом в расчет выручки сумм, полученных от выставления (применения) в счетах потребителям указанных расходов в отношении нерегулируемых объемов, является неправомерным.
 
    В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В протоколе об административном правонарушении от 29.12.2009 отсутствуют ссылки на доказательства, положенные в основу постановления о привлечении ОАО «ЕСК-Центр» к административной ответственности, в том числе Регистр по учету сбытовой надбавки.  В протоколе об административном правонарушении административный орган ограничился лишь указанием на факт применения Обществом в определенный период времени в расчетах с потребителями иной величины установленных государством тарифов на электроэнергию, а также размер неправомерно полученной выручки от применения завышенных тарифов, без выяснения всех обстоятельств, необходимых для правильного и объективного рассмотрения административного дела, связанных в том числе с определением неправомерно полученной выручки, выяснением порядка расчета и отражения в счетах спорных расходов (применительно к регулируемой и нерегулируемой сферам деятельности), что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.
 
    Доказательства, отраженные в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности, могут служить доказательством только в том случае, если они объективно отражают картину события вменяемого правонарушения. Задача доказательства заключается в опровержении всяких сомнений в истинности события правонарушения. Ссылок на соответствующие договоры с потребителями, счета-фактуры, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат.
 
    Из представленного бухгалтерского регистра, а равно справки об объеме выручки, полученной за указанный период (в части расходов на сбыт) не следует, что указанные суммы сбытовой надбавки были рассчитаны (и отражены в счетах потребителям) только применительно к объему электроэнергии, реализуемому Обществом  в регулируемой сфере (за исключением расходов на сбыт в отношении объема электроэнергии, реализованного соответствующим потребителям по нерегулируемым ценам).
 
    Довод Общества о неправомерном включении в расчет выручки сумм, полученных от выставления в счетах потребителям указанных расходов в отношении нерегулируемых объемов, административным органом не опровергнут. Иных доказательств (соответствующих расчетов) административным органом не представлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, представленные материалы не являются достаточными, поскольку не позволяют суду сделать безусловный вывод о том, что выручка Общества вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен в данном случае составила 12 345,1 тыс.руб.
 
    Необоснованность административным органом размера выручки, полученной Обществом вследствие завышения регулируемых тарифов, и положенной в основу расчета административного наказания, при невозможности устранения данного обстоятельства в ходе судебной проверки оспариваемого постановления, свидетельствует о незаконности постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.
 
    При этом, с учетом положений статьи 30.7 КоАП РФ, при наличии вышеуказанных существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административный орган не лишен возможности, в пределах установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, составить надлежащим образом протокол об административном правонарушении, вынести законное и обоснованное решение по делу об административном правонарушении.
 
    Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
 
    Из конструкции статьи 14.6 КоАП РФ следует, что под иным нарушением установленного порядка ценообразования следует понимать такое нарушение, которое прямо не указано в частях первой и второй этой статьи. Поскольку ответственность за нарушение в виде завышения регулируемых государством цен прямо установлена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, то оснований квалифицировать это нарушение (те же неправомерные действия) как иное нарушение установленного порядка ценообразования, не имеется. Иное не следует из материалов дела, и не нашло отражение в протоколе об административном правонарушении от 29.12.2009.
 
    При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия состава правонарушения, привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является незаконным.
 
    В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.       
 
    В рассматриваемом случае следует признать, что Управление при производстве по делу об административном правонарушении не установило в полном объеме юридические значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
 
    Иное означает возможность незаконного возложения соответствующей ответственности, не отвечающей ее целям и принципам.
 
    Вынесение постановления от 10.02.2010 № 13 о привлечении                ОАО «ЕСК-Центр» к административной ответственности по неполно выясненным обстоятельствам, при наличии является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Решил:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 10.02.2010 № 13 о привлечении Открытого акционерного общества «Единая энергосбытовая компания – Центр» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
 
    Судья                                                                               Беляева Л.Е.