Решение от 08 апреля 2010 года №А42-1196/2010

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  МУРМАНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183950
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Мурманск                                                                                     Дело № А42-1196/2010
 
    08  апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Посыпанко Е. Н.
 
    рассмотрев  в судебном заседании при ведении протокола судьей
 
    дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Руспромсити»
 
    к Мурманской таможне
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2010 по делу об административном правонарушении № 10207000-677/2009 о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Кяльмина А. П., по доверенности от 19.02.2010;
 
    от Мурманской таможни – Донских Д. В., по доверенности от 27.04.2009 № 25-19/8218
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Руспромсити» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2010 по делу об административном правонарушении № 10207000-677/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В  обоснование заявленных требований заявитель указал   на  отсутствие события и состава административного правонарушения, а также вины Общества в совершении административного правонарушения.
 
    Заявитель полагает, что по смыслу положений статей 2, 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Федерального закона от 15.06.2006 № 89-ФЗ «О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» и статью 6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», у него отсутствовала обязанность по декларированию рыбопродукции, ввезенной судном М-0248 «Трепанг» из исключительной экономической зоны Российской Федерации, в связи с отсутствием факта пересечения судном таможенной границы.
 
    По мнению ООО «Руспромсити», срок подачи таможенной декларации на рыбопродукцию, ввозимую из исключительной экономической зоны для реализации (переработки) на таможенной территории Российской Федерации, в отношении которой предусмотрен уведомительный порядок, законодательно не установлен и определению не подлежит, что исключает применение ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
 
    Также заявитель указывает на несоразмерность примененного к нему административного взыскания, так как   недекларирование товара повлекло неуплату  1 000 рублей таможенных сборов, а примененная к Обществу санкция составила 101 419 рублей 50 коп.
 
    Мурманская таможня представила отзыв, в котором указала, что  продукция морского промысла, выловленная в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в связи с перемещением ее через таможенную границу Российской Федерации  в силу пункта 1 статьи 14, статьи 123, пункта 1 статьи 156 Таможенного кодекса Российской Федерации подлежит декларированию. При неисполнении установленной обязанности по декларированию ввезенного товара наступает ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Диспозиция указанной статьи связана не со сроками подачи таможенной декларации, а с фактом недекларирования товаров по установленной форме, при этом декларирование товара связано не с предъявлением его таможенному органу, а с его ввозом на таможенную территорию Российской Федерации. 
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.  
 
    Представитель таможни в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, мотивируя доводами, изложенными в отзыве.
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    Постановлением Мурманской таможни от 19.02.2010 по делу № 10207000-677/2009 ООО «Руспромсити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с недекларированием рыбопродукции, ввезенной 02 марта 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации на судне М-0248 «Трепанг»:
 
    треска пбг охлажденная – 2 550,00 кг;
 
    камбала – ерш охлажденная б/г – 150,00кг;
 
    зубатка пбг охлажденная пф. 1с – 100,00 кг;
 
    печень трески – 200,00 кг.                         
 
    ООО «Руспромсити » назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 101 419,50 рублей.
 
    Стоимость  рыбопродукции для назначения наказания определена на основании заключения товароведческой стоимостной экспертизы от 04.02.2010, проведенной в соответствии с определением административного органа  экспертом ООО «Департамент профессиональной оценки».   
 
    Событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 05 февраля 2010 года.
 
    Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования явились материалы общей таможенной ревизии, проведенной в ООО «Руспромсити» за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 в соответствии с решением начальника Мурманской таможни от 22.10.2009 № 10207000/221009/Р0105. 
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что судно М-0248 «Трепанг», принадлежащее ООО «Руспромсити», в период с 22.02.2009 по 02.03.2009 осуществляло промысел водных биоресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации (далее – ИЭЗ).
 
    Пограничным управлением ФСБ России по Мурманской области в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 05.09.2007 № 560, на судно М-0248 «Трепанг» выдано Разрешение на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации 01/НП № 090011 сроком действия с 21.01.2009 по 31.12.2009.
 
    В соответствии с действующей Технологической схемой организации пропуска через государственную границу Российской Федерации физических лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в морском пункте пропуска «Мурманск», согласованной капитаном порта, руководителями  ПУ ФСБ по Мурманской области, Мурманской таможни и иных  контролирующих органов (далее -  Технологическая схема),   01 марта 2009 года судном в адрес администрации порта подана заявка на оформление прихода в порт по утвержденной форме. 01.03.2009 администрация порта уведомило об этом таможенный пост «Морской порт Мурманск». Согласно заявке рыболовное судно М-0248 «Трепанг» прибывает в порт Мурманск в 07.00 мск 02.03.2009 с грузом охлажденной рыбопродукци в количестве 35,390 тонн и одним из получателей данной рыбопродукции является ООО «Руспромсити».   
 
    При приходе судна М-0248 «Трепанг» в порт Мурманск в комиссии по оформлению и государственному контролю судов и продукции морского помысла представители таможенных органов не участвовали.
 
    Ввезенная рыбопродукция была оприходована ООО «Руспромсити» в бухгалтерском учете 02.03.2009 по дебету балансового счета 43 «Готовая продукция» в следующем количестве: треска охлажденная ПБГ (3+­) – 133,00 кг; треска охлажденная ПБГ (2+­) – 365,00 кг; треска охлажденная ПБГ (1+­) – 2 052,00 кг; зубатка синяя охлажденная ПБГ – 100,00 кг; камбала-ёрш охлажденная ПБГ – 150,00 кг; печень трески охлажденная – 200,00 кг.         
 
    Таким образом, факт ввоза на судне М-0248 «Трепанг» 02 марта 2009 года  рыбопродукции, явившейся предметом административного правонарушения, подтверждается   материалами дела.
 
    Материалами дела также подтверждается и не оспаривается заявителем, что ввезенная продукция не заявлена ООО «Руспромсити» к таможенному оформлению. 
 
    В пояснениях, данных административному органу в  ходе административного расследования, ООО «Руспромсити» объясняет факт недекларирования рыбопродукции тем, что общий порядок декларирования не применяется к рыбопродукции, ввозимой судами рыбопромыслового флота при неоднократном пересечении границы Российской Федерации  с целью оставления добытой продукции на сухопутной части таможенной территории Российской Федерации. По мнению Общества, в данном случае  действует уведомительный порядок, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 19.03.2008 № 184.
 
    Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности,  Общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит  к следующему.
 
    В соответствии с частью 3.2 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенная из них рыбная и иная продукция подлежат доставке на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Согласно требованиям пункта 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.
 
    В силу статьи 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима,  а также в других случаях, установленных статями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной,    электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
 
    Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 156 ТК РФ влечет за собой обязанность поместить товары под один из таможенных режимов.
 
    Каких-либо исключений относительно декларирования продукции морского промысла, добытой в исключительной экономической зоне Российской Федерации, при ввозе ее на территорию Российской Федерации таможенное законодательство не содержит.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ввезенная на судне М-0248 «Трепанг» 02 марта 2009 года  рыбопродукция  подлежала декларированию.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Совершение ООО «Руспромсити» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
 
    Позиция заявителя об отсутствии у Общества   обязанности декларировать ввозимую им на территорию Российской Федерации рыбопродукцию  основана на неверном толковании норм права.
 
    Положения Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 05.09.2007 № 560  определяют порядок фактического пересечения государственной границы Российской Федерации и не регулируют отношения, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля.
 
    Постановление Правительства РФ от 19.03.2008 № 184 «О порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки и государственного контроля в морских портах в Российской Федерации», как следует из его преамбулы,  издано в целях совершенствования порядка оформления захода (выхода) судов рыбопромыслового флота в морские порты в Российской Федерации, а также ввоза (вывоза) уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки в морские порты в Российской Федерации и осуществления государственного контроля в морских портах в Российской Федерации в отношении судов рыбопромыслового флота, ввоза (вывоза) уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки.   
 
    Постановление № 184 действительно вводит  в морских портах в Российской Федерации уведомительный порядок и выборочный государственный контроль в отношении судов рыбопромыслового флота и ввоза (вывоза) уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, однако не освобождает владельцев рыбопродукции  от обязанности ее декларирования таможенному органу.
 
    Правомерность данного вывода подтверждается тем, что  Приказ ФТС России от 04.03.2009 № 378, изданный во исполнение Постановления Правительства РФ от 19.03.2008 № 184, определяет  порядок совершения таможенных операций при декларировании  ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации продукции морского промысла.
 
    Довод заявителя о том, что срок подачи таможенной декларации на рыбопродукцию, ввозимую из исключительной экономической зоны для реализации (переработки) на таможенной территории Российской Федерации, законодательно не установлен, что исключает применение ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, судом не принимается.
 
    Срок и порядок декларирования товаров (продукции), ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации установлен Таможенным кодексом Российской Федерации. Исключений для рыбопродукции, ввозимой из исключительной экономической зоны для реализации (переработки) на таможенной территории Российской Федерации, кодексом не установлено. Кроме того, возникновение обязанности, за неисполнение которой частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, связано не с наступлением срока подачи таможенной декларации, а с ввозом товаров (продукции) на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Таким образом, у таможенного органа имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений  в ходе административного производства таможней не допущено; постановление вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства.
 
    Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости   назначении наказания, суд приходит к выводу о возможности применения к Обществу положений статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10 Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного   нарушения   охраняемых   общественных   правоотношений   (пункт   21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    В данном случае противоправное поведение ООО «Руспромсити» не носило умышленного   характера и не было вызвано пренебрежительным отношением Общества к  публично-правовым обязанностям, а явилось следствием ошибочного толкования законодательства о порядке ввоза на территорию Российской Федерации продукции морского промысла.
 
    Суд учитывает также, что заявка о заходе судна в порт 02.03.2009 с указанием сведений о находящемся на борту грузе в соответствии с Технологической схемой  организации пропуска через государственную границу в морском пункте пропуска «Мурманск» капитаном судна подана полно и своевременно, представитель таможенного органа при оформлении захода судна и ввоза товара в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.03.2008 № 184 на судне не присутствовал; согласно материалам дела 07.03.2009 судно М-0248 «Трепанг» вновь вышло в рейс на промысел в ИЭЗ РФ с разрешения таможенного органа.
 
    Суд также принимает во внимание, что  в соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от  21.05.1993  № 5003-1 «О таможенном тарифе» и статьей 150 Налогового кодекса Российской Федерации,  ввезенная  ООО «Руспромсити» на территорию Российской Федерации рыбопродукция  не подлежит обложению пошлиной и налогами.
 
    Указанные обстоятельства  свидетельствуют об отсутствии в совершенном ООО «Руспромсити» административном правонарушении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10,  установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    С учетом изложенного суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    Постановление Мурманской таможни от 19 февраля 2010 года по делу № 10207000-677/2009 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Руспромсити» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Е. Н. Посыпанко