Решение от 12 апреля 2010 года №А42-1195/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело № А42 - 1195/2010
 
 
    «12» апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного cуда Мурманской области Алексина Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Руспромсити»
 
    к Мурманской таможне
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2010 по делу об административном правонарушении № 10207000-678/2009,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - представителя Кяльмина А.П., доверенность от 19.02.2010,
 
    от административного органа – представителя Донских Д.В., доверенность от 27.04.2009 № 25-19/8218,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Руспромсити» (далее – заявитель, ООО «Руспромсити», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее – административный орган) от 19.02.2010 по делу об административном правонарушении № 10207000-678/2009, которым Общество на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 002 347 руб. 50 коп.
 
    В обоснование требований ООО «Руспромсити» в заявлении указало следующее:
 
    1.Рыболовное судно в спорный период не пересекало таможенную границу, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, либо налицо неустранимые противоречия правовых норм в области таможенного дела;
 
    2.Постановлением таможенного органа неправомерно совершено юридическое действие в виде придания обратной силы нормативному правовому акту, вступившему в силу после даты совершения вменяемого правонарушения;
 
    3.Определение даты правонарушения невозможно, поскольку ввезенная рыбопродукция не предъявлялась ответчику на законных основаниях;
 
    4.Сбор за ввезенную рыбопродукцию составляет 5 500 руб., в связи с чем назначение санкции в размере 1 002 347 руб. 50 коп. не отвечает принципам справедливости и соразмерности;
 
    5.Заявитель соблюдал установленные правила и нормы, принимал все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина Общества в недекларировании продукции отсутствует.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал по изложенным основаниям.
 
    В представленном суду отзыве Мурманская таможня с заявленными требованиями не согласилась в связи со следующим:
 
    1.Продукция морского промысла, выловленная в исключительной экономической зоне Российской Федерации, подлежит декларированию в связи с перемещением через таможенную границу Российской Федерации;
 
    2.Действующее в спорный период законодательство не освобождало Общество от обязанности задекларировать рыбопродукцию, ввезенную на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель таможенного органа против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что на Общество в силу статьи 24.7 КоАП РФ должны быть отнесены издержки по административному делу по проведению экспертизы.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 07.03.2009 по 17.03.2009 судно М-0248 «Трепанг», имеющее разрешение 01/НП № 090011 на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации, осуществляло вылов биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
 
    17.03.2009 судно М-0248 «Трепанг» пришло в порт Мурманск с выловленной рыбопродукцией на борту, подав в установленном порядке заявку на приход судна. При этом таможенное оформление ввезенной рыбопродукции Обществом не производилось.
 
    Придя к выводу, что спорная рыбопродукция в установленном порядке Обществом не задекларирована, таможенный орган 06.11.2009 возбудил дело об административном правонарушении № 10207000-678/2009.
 
    По факту недекларирования рыбопродукции 05.02.2010 в отношении         ООО «Руспромсити» должностным лицом Мурманской таможни составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола Общество было извещено надлежащим образом.
 
    Рассмотрев материалы проверки, Мурманская таможня 19.02.2010 вынесла постановление по делу об административном правонарушении                                        № 10207000-678/2009 о привлечении ООО «Руспромсити» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, что составило 1 002 347 руб. 50 коп. Стоимость предметов правонарушения определена административным органом на основании заключения товароведческой стоимостной экспертизы от 04.02.2010 № 025/0210.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности,     Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 19.02.2010 незаконным.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.
 
    В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме; по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" от 17.12.1998 № 191-ФЗ исключительной экономической зоной Российской Федерации является морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права. Поэтому исключительная экономическая зона Российской Федерации, находящаяся за пределами территориального моря, не является территорией Российской Федерации и, следовательно, располагается за пределами таможенной границы Российской Федерации, которая совпадает с государственной границей.
 
    Согласно подпунктам 7 и 8 пункта 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под перемещением через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом. Ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации - фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
 
    В силу статьи 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
 
    Пунктом 1 статьи 156 ТК РФ установлено, что ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных настоящим подразделом, и соблюдать этот таможенный режим.
 
    Данными судового и промыслового журнала, а также заявкой на приход судна, данными бухгалтерского учета Общества подтвержден факт прихода 17.03.2009 судна М-0248 «Трепанг» в порт Мурманск и ввоз на территорию Российской Федерации следующей рыбопродукции:
 
    -печень трески охл. в количестве 1250 кг,
 
    -треска пбг охл. - 17973 кг,
 
    -треска пбг охл. - 7027 кг,
 
    -камбала-ерш охл. бг - 650 кг,
 
    -камбала пбг мор. 1с - 50 кг,
 
    -окунь м.в/р пбг опф 1с - 50 кг,
 
    -зубатка с пбг. охл. пФ. 1с - 150 кг,
 
    -зубатка п. пбг. охл. эксп. - 600 кг,
 
    всего: 27750 кг.
 
    Таким образом, ООО "Руспромсити" должно было произвести декларирование рыбопродукции в порядке, установленном действующим таможенным законодательством.
 
    Каких-либо исключений относительно декларирования продукции морского промысла, добытой в исключительной экономической зоне Российской Федерации, при ввозе ее на территорию Российской Федерации, в том числе при наличии разрешения на неоднократное пересечение судна, таможенное законодательство не содержит.  
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
 
    Позиция заявителя об отсутствии у Общества обязанности декларировать ввозимую им на территорию Российской Федерации рыбопродукцию основана на неверном толковании норм права.
 
    Так, положения Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 № 560 определяют порядок фактического пересечения государственной границы Российской Федерации и не регулируют отношения, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля.
 
    Постановление Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 № 184 «О порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки и государственного контроля в морских портах в Российской Федерации» (далее – Постановление № 184), согласно его преамбуле, издано в целях совершенствования порядка оформления захода (выхода) судов рыбопромыслового флота в морские порты в Российской Федерации, а также ввоза (вывоза) уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки в морские порты в Российской Федерации и осуществления государственного контроля в морских портах в Российской Федерации в отношении судов рыбопромыслового флота, ввоза (вывоза) уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки.
 
    Постановление № 184 действительно вводит в морских портах в Российской Федерации уведомительный порядок и выборочный государственный контроль в отношении судов рыбопромыслового флота и ввоза (вывоза) уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, однако не освобождает владельцев рыбопродукции от обязанности ее декларирования таможенному органу.
 
    Правомерность данного вывода подтверждается тем, что Приказ Федеральной таможенной службы от 04.03.2009 № 378, определивший порядок совершения таможенных операций при декларировании ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации продукции морского промысла, издан во исполнение Постановления № 184.
 
    Приказом «Об утверждении порядка совершения таможенных операций в отношении продукции морского промысла, перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации рыбопромысловыми судами» (введен в действие с 01.07.2009), изданным во исполнение Постановления № 184, определен порядок совершения таможенных операций при декларировании ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации продукции морского промысла.
 
    Вместе с тем, до введения в действие данного Приказа существовал общеустановленный порядок декларирования товаров путем подачи грузовой таможенной декларации, и действовало Указание Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.08.1995 № 01-12/960 «О таможенном оформлении продукции морского промысла» (утратившее силу Приказом от 04.03.2009 № 378), согласно которому продукция морского промысла, добытая и/или произведенная российскими судами в Мировом океане, за исключением территориальных вод Российской Федерации, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации для постоянного оставления на этой территории подлежала таможенному оформлению применительно к таможенному режиму выпуска для свободного обращения.
 
    Пунктом 13 названного Указания предусматривалось, что декларирование продукции морского промысла и продуктов ее переработки осуществляется при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 и 10 Указания, в упрощенном порядке путем представления таможенному органу двух экземпляров судовой грузовой декларации, в которой, кроме обычных сведений, должны быть указаны сведения о количестве, виде, стоимости продукции морского промысла или продуктов ее переработки, а также подлежащих уплате таможенных платежах.
 
    Сведений о том, что Общество принимало меры к декларированию рыбопродукции в установленном порядке, но таможенным органом ему было отказано в принятии декларации, в деле не имеется.
 
    Таким образом, у Мурманской таможни имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи16.2 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений в ходе административного производства административным органом не допущено; постановление вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства.
 
    Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначении наказания, суд приходит к выводу о возможности применения к Обществу положений статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О.
 
    Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 18.1 указанного Постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, содержащему формальный состав. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).
 
    В данном случае противоправное поведение Общества не носило умышленного характера, а явилось следствием ошибочного толкования законодательства о порядке ввоза на территорию Российской Федерации продукции морского промысла. Заявка на заход судна в порт в соответствии с Технологической схемой организации пропуска через государственную границу в морском пункте пропуска «Мурманск» подана капитаном судна 01.03.2009 в установленном порядке.
 
    Суд также принимает во внимание, что в соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» и статьей 150 Налогового кодекса Российской Федерации, ввезенная Обществом на территорию Российской Федерации рыбопродукция не подлежит обложению пошлиной и налогами.
 
    В настоящее время, в связи с введением в действие с 1 июля 2009 года приказа Федеральной таможенной службы от 04.03.2009 № 378, необходимость декларирования рыбопродукции Обществом признается.
 
    Таким образом, суд, оценив вышеперечисленные обстоятельства, считает, что в рассматриваемом деле действия Общества по недекларированию товара не содержат опасной угрозы для общества и государства, не влекут за собой каких-либо негативных последствий, в том числе правового характера, а потому суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив                  ООО «Руспромсити» от ответственности и ограничившись устным замечанием.
 
    В пункте 17 вышеупомянутого постановления от 02.06.2004 № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    При таких обстоятельствах заявление ООО «Руспромсити» подлежит удовлетворению, а постановление административного органа – признанию незаконным и отмене.
 
    С учетом положений пункта 2 части 1.1 статьи 29.9, части 3 статьи 24.7 КоАП РФ, ссылка Мурманской таможни об отнесении издержек по делу об административном правонарушении на заявителя, судом не принимается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    признать незаконным и отменить постановление Мурманской таможни от 19.02.2010 по делу об административном правонарушении № 10207000-678/2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Руспромсити» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                          Н.Ю. Алексина