Решение от 16 июня 2010 года №А42-1189/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
    http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                             дело № А42-1189/2010
 
    16 июня 2010 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08.06.2010.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 16.06.2010.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области
 
    к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области
 
    третье лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области
 
    о взыскании 800 203 руб. 06 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Марченковой Е. Л., по доверенности № 8 от 31.03.2010 (срок действия доверенности по 31.12.2010), паспорт;
 
    от ответчика – не явился, извещен, заявлено ходатайство;  
 
    от третьего лица – Менгалева Е. М., по доверенности от 11.01.2010 (срок действия доверенности до 31.12.2010), паспорт,
 
 
 
установил:
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Мурманской области) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 414 729 руб. 44 коп основного долга по арендным платежам за период с 19.04.2007 по 27.02.2009 по договору № 24 от 19.11.2007 и 542 846 руб. 61 коп. пеней за период с 11.12.2007 по 27.02.2009, начисленных за ненадлежащее исполнение Комитетом условий договора аренды, всего: 957 576 руб. 05 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды в части полной и своевременной оплаты причитающихся арендных платежей.
 
    В представленном письменном дополнении к исковому заявлению (от 08.04.2010 исх. № 2713) истец в обоснование своей позиции указал следующее:
 
    -договор аренды подписан сторонами, в судебном порядке не обжаловался, в связи с чем довод ответчика о навязывании со стороны ТУ Росимущества в Мурманской области условий договора несостоятелен;
 
    -акт приема-передачи содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать передаваемый объект аренды, состав передаваемого имущества, уполномоченных лиц, подписавших акт приема-передачи, и т.п. Ссылки ответчика не ненадлежащую форму акта приема-передачи не соответствуют нормам закона;
 
    -в договоре имеется ссылка на то, что условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта приема-передачи арендуемого имущества, следовательно, Комитет обязан оплатить арендные платежи по договору с 19.04.2007 - с момента фактического нахождения в нежилых помещениях;
 
    -обязательная государственная регистрация для договора, заключенного на срок менее одного года, не предусмотрена.
 
    В представленном отзыве (от 17.03.2010 исх. № 30-5/619) Комитет с иском ТУ Росимущества в Мурманской области не согласился. В обоснование своей позиции указал следующее:
 
    -Комитет был вынужден арендовать здание, расположенное по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 24а, в связи с ликвидацией Агентства лесного хозяйства по Мурманской области, на балансе которого здание находилось ранее. Условия договора аренды являлись кабальными для ответчика, финансируемого за счет средств федерального бюджета;
 
    -договор аренды был получен Комитетом только 26.12.2007 в связи с изменениями отдельных пунктов договора по инициативе Балансодержателя, тогда как в соответствии с пунктом 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказом Департамента финансов Мурманской области принятие бюджетных обязательств после 25 декабря не допускается;
 
    -арендные платежи вносились Комитетом по мере получения бюджетных средств. С 17.10.2008 ответчик не имел оснований для оплаты аренды, так как срок договора истек, а УФК по Мурманской области принимает платежи только при наличии правоустанавливающих документов; в заключении нового договора либо дополнительного соглашения о продлении срока действия договора Комитету было отказано;
 
    -договор аренды является незаключенным, так как не был в установленном порядке зарегистрирован;
 
    -форма акта приема-передачи не соответствует установленным требованиям.
 
    В представленном отзыве (от 25.03.2010 исх. № 05/630) Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее – Управление Росприроднадзора по Мурманской области) исковые требования ТУ Росимущества в Мурманской области поддержало. В обоснование своей позиции третье лицо указало следующее:
 
    -договор аренды заключен сторонами на срок менее года, поэтому государственная регистрация договора не требуется;
 
    -Комитет обязан оплатить арендные платежи за фактическое нахождение в арендуемых помещениях;
 
    -суд вправе применить при рассмотрении спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых пеней.
 
    В судебном заседании 09.04.2010 судом приняты уточнения исковых требований в связи с перерасчетом истцом суммы пеней за просрочку платежей по договору аренды № 24 от 19.11.2007. В связи представленным уточнением, исковые требования составили: 957 419 руб. 56 коп., в том числе: 414 729 руб. 44 коп. основного долга, образовавшегося вследствие неуплаты аренды за период с 19.04.2007 по 27.02.2009, и 542 690 руб. 12 коп. пеней за ненадлежащее исполнение условий договора аренды за период с 11.12.2007 по 27.02.2009.
 
    В ходе рассмотрения дела Комитетом был подан встречный иск к ТУ Росимущества в Мурманской области о признании недействительным договора аренды № 24 от 19.11.2007, о признании недействительным акта приема-сдачи арендуемых помещений от 19.04.2007 и о взыскании с ТУ Росимущества по Мурманской области 1 534 909 руб. Встречный иск был принят к производству арбитражного суда и назначен к совместному рассмотрению с иском ТУ Росимущества в Мурманской области к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области о взыскании 957 419 руб. 56 коп. Производство по делу по встречному исковому заявлению Комитета прекращено в связи с заявленным отказом от встречного иска в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.06.2010 объявлялся перерыв до 08.06.2010.
 
    В судебном заседании представитель ТУ Росимущества по Мурманской области представила письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с Комитета задолженность в сумме 800 203 руб. 06 коп., в том числе: 414 729 руб. 44 коп. основного долга, образовавшегося вследствие неуплаты аренды за период с 19.04.2007 по 27.02.2009, и 385 473 руб. 62 коп. пеней за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды с 11.01.2008 по 27.02.2009. Уточнение исковых требований обусловлено принятием истцом довода ответчика о получении договора аренды только 26.12.2007 и невозможностью погашения бюджетных обязательств в праздничные дни (после 25 декабря).
 
    В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уменьшение размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, направил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске представителей Комитета Митеневой Ю. С. и Алексеева Н. Д., представляющих интересы ответчика по настоящему делу.
 
    В связи с мотивированными возражениями представителей истца и третьего лица в отношении отложения судебного разбирательства, обстоятельствами дела, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица требования истца в части взыскания основного долга по арендным платежам поддержал; указал на возможность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой договорной неустойки.
 
    С учетом обстоятельств дела, на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    По материалам дела установлено, что 19.11.2007 между истцом, третьим лицом и  ответчиком заключен договор аренды № 24 (далее – договор), согласно условиям которого Арендодатель (ТУ Росимущества в Мурманской области) и Балансодержатель (Управление Росприроднадзора по Мурманской области) передают, а Арендатор (Комитет) принимает во временное владение и пользование имущество для использования под офис, распложенное по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 24а, общей площадью 344,6 кв.м. Состав передаваемого в аренду имущества определен в Приложении № 1 к договору в согласованном Балансодержателем и Арендатором перечне имущества, передаваемого в аренду (пункт 1.1. договора, Приложение № 1 к договору).
 
    Согласно пункту 1.2. договора передача арендуемого имущества оформляется актом приема-передачи, который подписывается Балансодержателем и Арендатором. Акт приема-передачи приобщается к договору и является его неотъемлемой частью. При отсутствии акта-приема передачи договор считается незаключенным.
 
    Акт приема-передачи арендуемого помещения подписан Балансодержателем и Арендатором и скреплен печатями сторон договора 19.04.2007.
 
    Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что договор заключен сторонами на срок до 16.10.2008 и вступает в силу с даты подписания сторонами. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта приема-передачи арендуемого имущества.
 
    В соответствии с пунктами 2.2.10., 2.2.15 договора на Арендатора возложена обязанность ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, представлять Арендодателю копии платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы, установленной договором; в установленные договором сроки производить оплату арендной платы.
 
    Разделом 4. договора установлено, что арендная плата, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, составляет 1 221 300 руб. в год. Ежемесячно, не позднее 10 числа отчетного месяца, Арендатор оплачивает арендную плату. Размер ежемесячного платежа составляет 1/12 размера годовой арендной платы. Расчет суммы ежемесячных платежей Арендатор производит самостоятельно. Арендная плата в полном объеме подлежит перечислению в федеральный бюджет и зачисляется на счет по учету доходов федерального бюджета, открытый органами федерального казначейства. Арендная плата ежегодно подлежит увеличению на коэффициент – дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, опубликованный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Размер годовой арендной платы по договору установлен ТУ Росимущества в Мурманской области на основании экспертного заключения об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы, исполненного ООО «Центр экономической экспертизы и антикризисного управления» Российского общества оценщиков (отчет № 164 от 22.08.2007).
 
    15.04.2008 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно пункту 1 которого, с 19.04.2008 в соответствии с Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 19.11.2007 № 401 «Об установлении коэффициента – дефлятора К1 на 2008 год» сумма, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, составляет 1 320 225 руб. 30 коп. в год. Ежемесячно, не позднее 10 числа отчетного месяца, Арендатор оплачивает арендную плату. Размер ежемесячного платежа составляет 1/12 размера годовой арендной платы.
 
    По истечении срока действия договора Арендатор продолжал фактически использовать нежилые помещения, общей площадью 344,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 24а, в связи с чем, договор в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    27.02.2009 Балансодержатель и Арендатор подписали и заверили печатями акт о возврате Арендатором Балансодержателю арендованного имущества по договору.
 
    С момента принятия недвижимого имущества по акту приема-передачи - 19.04.2007 по момент его возврата - 27.02.2009 ответчик вносил арендную плату не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.
 
    14.12.2009 истец направил в адрес Комитета претензию за № 10475 с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед федеральным бюджетом и представить ТУ Росимущества в Мурманской области копии платежных документов, подтверждающих оплату долга. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена Комитетом без удовлетворения.
 
    Неисполнение ответчиком условий договора аренды по своевременному и полному внесению арендных платежей, послужили основанием для обращения ТУ Росимущества в Мурманской области с настоящим иском в суд.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Наличие задолженности Комитета по арендной плате за нежилые помещения, расположенные по адресу г. Мурманск, пр. Кольский, д. 24а, общей площадью 344,6 кв.м. в сумме 414 729 руб. 44 коп. с момента передачи нежилых помещений по акту приема-передачи – 19.04.2007 по момент возврата – 27.02.2009, установлено судом и подтверждено материалами дела. Доказательств уплаты задолженности ответчик суду не представил.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Пунктом 2 статьи 425 ГК РФ установлено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
 
    Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое пользование им помещением на условиях, предусмотренных договором, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.
 
    Довод ответчика о понуждении его к заключению договора аренды, навязыванию кабальных условий договора судом не принимается.
 
    В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как указано выше, производство по делу по встречному исковому заявлению ответчика прекращено, в связи с отказом Комитета от встречного искового заявления в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Доказательств отказа УФК по Мурманской области принять к исполнению поручение ответчика об оплате арендных платежей Комитетом не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    Срок действия договора от 19.11.2007 № 24 определен сторонами с 19.11.2007 (с момента подписания) по 16.10.2008.
 
    С учетом определенного сторонами срока действия договора, договор от 19.11.2007  № 24 считается заключенным на срок менее года и обязательной государственной регистрации не требует.
 
    Таким образом, ссылка ответчика на незаключенность договора аренды не основана на нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    Судом не принимается довод ответчика о несоответствии акта приема-передачи недвижимого имущества установленным требованиям. В обоснование заявленного довода ответчик не указал, каким законам, иным нормативно-правовым актам не соответствует имеющийся в материалах дела акт приема-передачи. Ссылка в акте приема-передачи недвижимого имущества на договор № 24 от 19.11.2007 не влияет на установленный и не оспоренный ответчиком факт приема-передачи недвижимого имущества.
 
    Как установлено по материалам дела, размер годовой арендной платы по договору установлен ТУ Росимущества в Мурманской области на основании экспертного заключения об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы, исполненного ООО «Центр экономической экспертизы и антикризисного управления» Российского общества оценщиков (отчет № 164 от 22.08.2007). Размер арендной платы ответчиком не оспаривается, альтернативной оценки стоимости арендованного имущества либо доказательств необоснованности действий истца по определению размера арендной платы Комитет суду не представил.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование (с учетом представленного уточнения) о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы за помещение в сумме 385 473 руб. 62 коп., начисленных за период с 11.01.2008 по 27.02.2009 из расчета 0,7 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Соглашение об уплате Арендатором пени в размере 0,7 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки согласовано сторонами в пункте 5.2. договора.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета пеней, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пеней произведен на сумму основного долга без учета НДС.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пеней за просрочку внесения арендных платежей является правомерным и обоснованным.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского ГК РФ и снизить размер неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации  в определении  от 21.12.2000 № 277-О.
 
    В данном случае суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая размер ставки пеней – 0,7 %, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, действующую на момент вынесения решения, а также обстоятельства, вызвавшие несвоевременное внесение ответчиком арендных платежей.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых пеней до 50 000 руб.
 
    Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней, период просрочки, а также последствия неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения пеней ниже указанного размера.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований  ТУ Росимущества в Мурманской области, судом не установлено.
 
    С учетом изложенного, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в сумме 464 729 руб. 44 коп., в том числе: 414 729 руб. 44 коп. основного долга и 50 000 руб. пеней.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области  удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Комитета по лесному хозяйству Мурманской области                                    (ОГРН 1075190003228) в доход федерального бюджета 464 729 руб. 44 коп., составляющие задолженность по арендной плате в сумме 414 729 руб. 44 коп. и пени в сумме 50 000 руб.
 
 
    В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                       О. В. Никитина