Решение от 17 мая 2010 года №А42-1187/2010

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    1187/2010
 
    «17» мая 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    07.05.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    17.05.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    ОАО «ТГК-1»
 
    к
 
    ТСЖ «Бредова,38»
 
    о
 
    взыскании 135 860,94 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Макаренко Павла Александровича, паспорт, нотариальная доверенность от 11.01.2010 реестр №66В
 
    от ответчика
 
    Смоленчук Ольги Петровны, паспорт, доверенность в деле
 
 
установил:
 
 
    ОАО «ТГК-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ТСЖ «Бредова,38» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.10.2009 по 28.02.2010 в сумме 421 860,94 рублей на основании договора от 29.12.2008 № 726.
 
    В обоснование исковых требований, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии в горячей воде.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, представил возражения на него, в котором не согласился с иском указав, что взыскиваемая в рамках спора задолженность в смысле пункта 80 Постановления № 307 не является недоимкой. Долг образовался в результате неоплаты населением коммунальных услуг.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск и с учетом частичной оплаты, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 135 860,94 рублей за общий период с 01.11.2009 по 28.02.2010. На удовлетворении уточненного иска настаивал по изложенным в нем основаниям.
 
    Представитель ответчика против уточнения иска не возражал. Задолженность в уточненной сумме не отрицал.
 
    Уточнения иска судом приняты.
 
 
    Из материалов дела следует, что между истцом (ЭСО) и ответчиком (Потребитель) 29.12.2008 заключен договор теплоснабжения № 726, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подать Потребителю тепловую энергию в горячей воде в точку поставки через присоединенную сеть (МУП «Апатитыэнерго») в объемах и на условиях, установленных настоящим договором, а ответчик обязательства принять и оплатить тепловую энергию в горячей воде, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 договора).
 
    Разделом 5 Договора стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества.
 
    Согласно разделу 6 Договора расчеты за тепловую энергию производятся ответчиком по тарифам, установленным для истца Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области. Расчетный период календарный месяц. Окончательная оплата отпущенного ресурса производится ответчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании предъявленных ЭСО платежных документов.
 
    Расчеты за отпущенный ресурс производился между сторонами в соответствии с установленным у ответчика общедомовым прибором учета тепловой энергии.
 
    Между тем, отпустив в период 01.11.2009 по 28.02.2010 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным для него и согласованным тарифам, выставил ответчику к оплате счета-фактуры, которые ответчик оплатил частично. Между тем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за указанные периоды в размере 135 860,94 рублей (с учетом уточнения иска), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск, с учетом его уточнения, подлежащим удовлетворению полностью в сумме 135 860,94 рублей по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде и горячему водоснабжению заявителем подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспаривается.
 
    Тепловая энергия должна быть оплачена в силу обязательств ответчика по договору и в соответствии со статьями 544 и 548 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Договор ответчиком не оспорен и является действующим.
 
    Ответчик не опроверг в рамках настоящего спора, в соответствии со статьями 8, 9, 65 и 71 АПК РФ, правовую позицию истца по спору.
 
    Доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии и горячему водоснабжению, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства в сумме 135 860,94 рублей ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, ответчиком не опровергнут, не отрицается и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 135 860,94 рублей.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением от 26.11.2009 № 9983 в доход федерального бюджета была перечислена государственная пошлина в сумме 4 300,48 рублей, в то время как в соответствии со статьей 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины от заявленной, уточненной суммы иска составляет 5 075,83 рублей.
 
    В связи с изложенным, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 300,48 рублей относятся на ответчика, с которого также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 775,35 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    удовлетворить требования ОАО «ТГК-1».
 
    Взыскать с ТСЖ «Бредова,38», юридический адрес: Мурманская область, город Апатиты, улица Бредова, дом 38, квартира 43, ОГРН 1085101000566, ИНН 5101701587, в пользу ОАО «ТГК-1» основной долг в сумме 135 860 рублей 94 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 300 рублей 48 копеек.
 
    Взыскать с ТСЖ «Бредова,38», юридический адрес: Мурманская область, город Апатиты, улица Бредова, дом 38, квартира 43, ОГРН 1085101000566, ИНН 5101701587, в доход федерального бюджета, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области, государственную пошлину в сумме 775 рублей 35 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов