Определение от 30 октября 2014 года №А42-11806/2009

 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    город Мурманск                                                                Дело № А42-11806/2009(8з)
 
    30 октября 2014 года            
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Иванова Сергея Юрьевича (450008, г. Уфа, а/я 9) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Делфи-М» (ИНН 5190122941, ОГРН 1045100152008, юридический адрес: 183050, г. Мурманск, ул. Шевченко, д. 36) 938 240 руб. 69 коп., составляющих вознаграждение управляющего и расходы по проведению конкурсного производства,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя: не участвовал, извещен;
 
    конкурсного управляющего: не участвовал, извещен;
 
    от иных лиц: Ефимова И.Е. – по доверенностям от ОАО АКБ «РОСБАНК»;
 
    В судебном заседании 23.10.2014
 
    объявлялся перерыв до 30.102014
 
установил:
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2010 ООО «Делфи-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
 
    Определением суда от 12.07.2011 конкурсным управляющим ООО «Делфи-М» утвержден Иванов Сергей Юрьевич, член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулирусмая организация арбитражных управляющих».
 
    Определением от 06.02.2014 арбитражный управляющий Иванов С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Делфи-М». Определением суда от 11.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Васильева Елена Николаевна, член некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
 
    Арбитражный управляющий Иванов С.Ю. обратился в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ООО «Делфи-М»  938 240 руб. 69 коп., в том числе: 925 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 13 240 руб. 69 коп. – расходы в ходе проведения конкурсного производства.
 
    В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий указал, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего вознаграждение за счет имущества должника получено им не было.
 
    Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 24.04.2013 года, о чем лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленными надлежащим образом.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, сообщил суду о возможности рассмотрения заявления в его отсутствие.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
 
    Представитель залогового кредитора - ОАО АКБ "РОСБАНК" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства полагая, что Иванов С.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, а именно:
 
    - не принимал меры, направленные на поиск и возврат имущества должника;
 
    -незаконно передал залоговое имущество в аренду третьи лицам;
 
    - в результате рассмотрения в арбитражном суде ходатайства конкурсного управляющего ООО "Делфи-М" Иванова С.Ю. об установлении начальной продажной цены залогового имущества проводилась экспертиза в целях подтверждения достоверности определения рыночной стоимости объекта оценки, определенной ООО "Оценочная компания "Стандарт", которая была привлечена Ивановым С.Ю. Проведенной экспертизой было установлено, что представленный конкурсным управляющим отчет об определении рыночной стоимости предмета залога не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
 
    Оплата стоимости судебной экспертизы была возложена на ОАО АКБ "РОСБАНК" в сумме 296 000 руб., что, по мнению Банка, является его прямыми убытками. Таким образом, Банк пришел к выводу о необходимости полного отказа в возмещении расходов конкурсного управляющего.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    В случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 названной статьи).
 
    Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
 
    При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий
(Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").
 
    Судом установлено, что входе конкурсного производства в отношении ООО «Делфи-М» арбитражным управляющим Ивановым С.Ю. были понесены расходы на проведение процедуры конкурсного производства в общей сумме 13 240 руб. 69 коп., в том числе 5 649,83 руб. - оплата публикаций о введении конкурсного производства и прочие расходы, 7 590,86 руб. - канцелярские и почтовые расходы, а также невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 12.07.2011 по 06.02.2014 составило 925 000 руб.
 
    Судебные расходы в размере 13 240 руб. 69 коп. судом признаются обоснованными поскольку они  документально подтверждены и непосредственно связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Делфи-М".
 
    Относительно вознаграждения конкурсного управляющего Иванова С.Ю. суд приходит к следующим выводам.
 
    Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-11806/2009(6ж) от 31.08.2012 установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Ивановым С.Ю. возложенных на него обязанностей в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника, истребованию и возврату части здания - пристройки административно-бытового здания с производственными помещениями и гаражом.
 
    При этом судом было установлено, что  залоговое имущество должника - часть здания - пристройка к административно-бытовому корпусу с производственными помещениями и гаражом (незавершенное строительство), этаж 1,2, общей площадью  1 092,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Шевченко, 36, кадастровый (условный) номер: 51-51-01/001/2005/516 на момент вынесения судебного акта продолжает находиться во владении Берганса Э.Г., одного из учредителей (участников) ООО "Делфи-М". Причем право владения и пользования залоговым имуществом между ООО "Делфи-М" и лицом, в чьем фактическом владении и пользовании находится данный объект, документально не оформлено, равно как отсутствует соответствующее согласие залогодержателя.
 
    Фактическое владение и пользование залоговым имуществом должника осуществляется на безвозмездной основе.
 
    Кроме того, определениями арбитражного суда по настоящему делу от 07.09.2012 (дело №А42-11806/2009(8ж)) от 29.10.2012 (дело №А42-11806/2009(9Ж)) были признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Иванова С.Ю. в связи с неизвещением кредитора - ОАО АКБ "РООСБАНК" и ООО «Новая лизинговая компания»  о собрании кредиторов ООО "Делфи-М" состоявшемся 14 марта 2012 года.
 
    Согласно последнему отчету конкурсного управляющего ООО "Делфи-М" Иванова С.Ю., представленному в основное дело, материалы которого обозревались в настоящем судебном заседании за весь период конкурсного производства с 12.07.2011 по 06.02.2014 Ивановым С.Ю. проведены следующие мероприятия:
 
    - 30.09.2011 проведена инвентаризация имущества должника;
 
    - 25.11.2011 проведена оценка имущества должника - части здания;
 
    - 27.03.2013 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (дело№А42-11806/2009(5з)) установлена начальная продажная цена залогового имущества: часть здания с административно-офисными и производственными помещениями - пристройка к зданию административно-бытового корпуса. Причем при рассмотрении данного спора судом было установлено, что отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки);
 
    - 12.08.2013 арбитражным судом первой инстанции (дело№А42-11806/2009(6з)) утверждено Положение о порядке и условиях организации и проведения торгов по продаже имущества должника, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции 25.10.2013.
 
    Кроме того в отчете содержится информация о расходах на проведение конкурсного производства которые по состоянию на декабрь 2013 года составили  2 105 828,07 руб.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости соразмерного уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего подлежащего возмещению за счет имущества должника.
 
    Поскольку ненадлежащие действия конкурсного управляющего Иванова С.Ю. носили длительный характер и были направлены на затягивание процедуры банкротства, конкурсным управляющим не проводился полный комплекс ликвидационных мероприятий, установленный Законом о банкротстве, то суд считает соразмерным уменьшение вознаграждения  за этот период  до одной трети, т.е. с 925 000 руб. до 308 333 руб., т.о. общая сумма подлежащая взысканию с должника составляет 321 573 руб. 69 коп.
 
 
    Руководствуясь статьёй 59 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области,
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    заявление Иванова Сергея Юрьевича удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Делфи-М" в пользу Иванова Сергея Юрьевича расходы, понесенные в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Делфи-М» в размере 321 573 руб. 69 коп.
 
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.
 
 
 
    Судья                                                                                               О.А. Петрова