Решение от 26 мая 2010 года №А42-11804/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Мурманск                                                                             Дело №  А42- 11804/2009
 
 
    26 мая 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 мая  2010 года
 
    Полный текст изготовлен 26 мая 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Асаулова М.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном  заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «ДнБ НОР Мончебанк»
 
    к ООО «Компания Степ» и ООО «Энерготранзит»
 
    о взыскании задолженности  в размере 2 593 242 рубля 78 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Бутузова Е.А.,
 
    от ответчика: Гордеева А.А.,
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «ДнБ НОР Мончебанк» обратилось  в Арбитражный суд Мурманской области  с иском к  ООО «Компания Степ» (заемщику) и ООО «Энерготранзит» (залогодателю)  о взыскании задолженности  по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество соответственно.
 
    Судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству сторон для урегулирования вопроса о стоимости  и реализации заложенного имущества.
 
    В судебном заседании, назначенном на 13 мая 2010 года, по ходатайству сторон был объявлен перерыв до 19 мая 2010 года.
 
    После перерыва истец заявил об уменьшении исковых требований о взыскании долга с ООО «Компания Степ» до суммы основного долга по кредиту, которая на момент рассмотрения дела составила  2 330 229 рублей 08 копеек.
 
    Кроме того, истец отказался от требования к ООО «Энерго-Транзит»  об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку  имущество реализовано залогодателем по согласованию с Банком добровольно в целях частичного погашения обязательств заемщика.
 
    Ответчик  ООО «Компания Степ» признал иск в полном объеме (с учетом изменений).
 
    В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истец вправе изменить исковые требования, в том числе и уменьшить их размер, а также отказаться от иска полностью или в части.
 
    Ответчик вправе признать иск полностью или в части.
 
    Суд принимает изменения требований,  отказ от иска в части, а также прищнание иска ответчиком, поскольку это не противоречит  закону и не нарушает права третьих лиц.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в деле доказательства, суд установил, что 10    декабря    2007    г.    Открытое    акционерное    общество    коммерческий    банк  «ДнБ НОР Мончебанк»  и  Общество с ограниченной ответственностью «Компания  Степ» заключили Договор об открытии кредитной линии № 121-07, согласно  которому  ОАО   «ДнБ   НОР  Мончебанк»   открыл  Заемщику   кредитную  линию  с неограниченным числом заимствований и лимитом задолженности по кредитам в размере 2 500 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора кредитная линия предоставляется Заемщику на срок по 09 декабря 2009 г. с взиманием 15 % годовых. Дополнительным соглашением от 01 ноября 2008 г ставка установлена в размере 16 % годовых, с 25 марта 2009 г.- 18 % годовых.
 
    В обеспечение обязательств, вытекающих из Кредитного договора, с ООО «Энерго-Транзит» был заключен Договор ипотеки залога имущества № 121-07/1 от 10.12.2007 г.
 
    На основании заявлений Заемщика Банк произвел кредитование Заемщика в следующие сроки и следующих размерах:
 
    -  11.12.2007 г. в размере 500 000 рублей;
 
    -  13.12.2007 г. в размере 600 000 рублей;
 
    -  19.12.2007 г. в размере 500 000 рублей;
 
    -  20.12.2007 г. в размере 300 000 рублей;
 
    -  21.12.2007 г. в размере 600 000 рублей.
 
    Кредит был выдан Заемщику, путем зачисления денежных средств на его расчетный счет.
 
    В соответствии с п. 4.4. Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца.
 
    Ненадлежащее исполнение Заемщиком  своих обязательств  по Кредитному договору послужило причиной обращения истца в суд.
 
    В соответствии с п. 3.2.1 Кредитного договора Банк имеет право досрочно расторгнуть Договор в одностороннем порядке с одновременным взысканием кредита и причитающихся по нему платежей (в т.ч. пени) в случае задержки перечисления процентов.
 
    03   сентября 2009 г. Банк вручил Заемщику письмо о расторжении Кредитного договора с 01 октября 2009 г. и с требованием погасить просроченную задолженность.
 
    04   декабря 2009 г. Банк направил требование Залогодателю с предложением исполнить обязательства в соответствии с договором в 5-ти дневный срок.
 
    Претензии остались без ответа.
 
    Задолженность по Кредитному договору по состоянию на 01.10.2009 г. составляла
 
    2 593 242 руб. 78 коп., в том числе: 2 500 000 руб. - сумма непогашенного кредита, 92 018 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом, в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора, 1 224 руб. 74 коп. - пени на сумму неуплаченных процентов, согласно п. 2.4 Кредитного договора.
 
    В период рассмотрения дела  залоговое имущество по соглашению сторон было реализовано, денежные средства, вырученные от реализации, были направлены на частичное погашение задолженности.
 
    В результате, истец снизил свои требования до оставшейся суммы долга 2 330 229 рублей 08 копеек и отказался от требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Статья 819 Гражданского кодекса  Российской Федерации определяет обязательства сторон по кредитному договору, которые в силу статей 309,310 должны исполняться сторонами надлежащим образом. Банк вправе начислять проценты за пользование заемными средствами  (ст. 809 ГК РФ) и предусматривать  санкции за неисполнение обязательств.
 
    В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.
 
    Факт выдачи кредита подтвержден документально. Задолженность отражена на лицевом счете заемщика, что подтверждено соответствующими выписками.
 
    Ответчик ООО «Компания Степ» признал исковые требования в полном объеме, доказательств полного  исполнения обязательств не представил.
 
    На основании  изложенного, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с отказом от иска к ООО «Энерго-Транзит» об обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу в этой части подлежит прекращению, в соответствии с положениями статьи 150 АПК РФ.
 
 
    Поскольку частичное погашение задолженности и реализация залогового имущества произведены после обращения истца в суд, в соответствии со статьями 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относятся  на ответчиков в полном объеме.
 
 
    Руководствуясь статьями 150,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Степ» в пользу ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» сумму непогашенного кредита в размере 2 330 229 рублей 08 копеек, а также  судебные расходы в размере 24 466 рублей 21 копейки.
 
    В остальной части отказать, в связи со снижением исковых требований.
 
 
    В части требований к ООО «Энерго-Транзит» об обращении взыскания на имущество производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от иска в этой части.
 
    Взыскать с ООО «Энерго-Транзит» в пользу ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения (изготовления полного текста)  в апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                       М.Н. Асаулова