Решение от 29 марта 2010 года №А42-11797/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                            Дело № А42-11797/2009
 
    “29“ марта 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в городе Мурманске
 
    к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Мурманске 
 
    о взыскании 85 651,34 руб.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца: Томилова Д.С. – по доверен., паспорт;
 
    ответчика: не участвовал (почтовое увед. № 56434);
 
 
    установил:
 
 
    29.12.2009 Открытое страховое акционерное общество «Россия» в лице филиала в городе Мурманске (далее по тексту – ОСАО «Россия», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала (далее – ОСАО «РЕСО -Гарантия», ответчик) о взыскании 85 651,34 руб.
 
    Определением суда от 09.03.2010 судебное разбирательство по делу назначено на 29.03.2010, о чем стороны по делу в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уведомлены надлежащим образом.
 
    Ответчик в судебном заседании не участвовал, каких-либо заявлений, ходатайств по делу к настоящему заседанию не представил.
 
    Учитывая изложенное, суд в силу ч. 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ОСАО «РЕСО – Гарантия».
 
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    01.01.2007 на 11 км + 950 м автодороги Кола – Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21063, регистрационный знак Х 196 ВН 51, принадлежащего Бачурину Р.В., под управлением водителя Бачурина Антона Рудольфовича, и автомобиля FORDFOCUSC-MAX, регистрационный знак В 438 ЕО 51, под управлением водителя (собственника) Алымова Сергея Михайловича.
 
    Согласно материалам административной проверки, проведенной по факту ДТП,  столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ-21063 Бачуриным А.Р. пункта 10.1 Правил дорожного движения.
 
    В результате ДТП автомобиль FORDFOCUSC-MAX, регистрационный знак В 438 ЕО 51, получил механические повреждения, отраженные как в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.01.2007, в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, так и в Акте осмотра транспортного средства № 1/00022 от 12.01.2007.
 
    Из представленного истцом Отчета «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля FORDFOCUSC-MAX, регистрационный знак В 438 ЕО 51»№ 1/00022 от 29.01.2007 следует, что общая стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, механизмов на момент ДТП определена в размере 82 460,06 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене частей, узлов, механизмов составила 83 651,34 руб.
 
    Поскольку на момент ДТП автомобиль FORDFOCUSC-MAX, регистрационный знак В 438 ЕО 51, был застрахован в ОСАО «Россия» (Полис страхования средств автотранспорта (КАСКО) № 090518 от 10.10.2006 со сроком действия с 11.10.2006 по 10.10.2007), истец, признав данное происшествие страховым случаем, выплатил страхователю – Алымову С.М. по Расходному кассовому ордеру № 174 от 19.02.2007 денежные средства в размере 85 651,34 руб., в том числе: 83 651,34 руб. - страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов, а также 2 000,00 руб. - возмещение расходов страхователя на оплату услуг независимого эксперта.  
 
    Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.01.2007, автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21063 Бачурина А.Р., признанного виновным в совершении ДТП, по состоянию на дату ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия» (Полис ААА № 0289129478).
 
    Учитывая изложенное, 16.12.2008 ОСАО «Россия» в силу статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 13 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направило в Мурманский филиал ОСАО «РЕСО – Гарантия» претензию № 04/07 от 16.12.2008, содержащую требование о возмещении ущерба в размере 85 651,34 руб.
 
    Ссылаясь на отсутствие в приложении к указанной выше претензии качественных фото поврежденного автомобиля (письмо от 24.12.2008 № б/н), ОСАО «РЕСО-Гарантия» оставило претензию ОСАО «Россия» без фактического удовлетворения.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОСАО «Россия» в суд с иском о взыскании.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
 
    В судебном заседании представитель ОСАО «Россия» требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные доказательства по делу.
 
    Несмотря на то, что арбитражным судом, в целях соблюдения  принципов арбитражного судопроизводства – равенства сторон перед судом, состязательности судебного процесса, а также процессуальных прав и законных интересов ответчика,  были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению ОСАО «РЕСО – Гарантия» о дате и месте рассмотрения спора, ответчик в судебных заседаниях не участвовал, отзыв на иск, какие-либо пояснения (возражения), доказательства погашения задолженности суду не представил.
 
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
 
    Проанализировав обстоятельства рассматриваемого ДТП, изучив схему происшествия, объяснения его участников, иные документы, содержащиеся в материалах административной проверки, суд пришел к выводу, что причиной столкновения транспортных средств послужили действия водителя автомобиля ВАЗ-21063 Бачурина А.Р., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, в силу которого водитель обязан вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических  условий.
 
    Возражения ОСАО «РЕСО – Гарантия», изложенные в Акте осмотра транспортного средства № 1/00022 от 12.01.2007, относительно возможности отнесения ряда повреждений автомобиля FORDFOCUSC-MAXк повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП, в связи с отсутствием информации о данных повреждениях в Справке о ДТП от 01.01.2007, а также в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, по мнению суда, не являются обоснованными и подлежат отклонению.
 
    Поскольку сотрудник ГИБДД не является специалистом по осмотру и выявлению полученных в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средством повреждений, не обладает специальными познаниями в данной области, существует вероятность, что ряд полученных автомобилем в результате ДТП повреждений не нашло своего отражения в Справке о ДТП от 01.01.2007. Кроме того, как следует из материалов административной проверки, проведенной по факту ДТП, столкновение транспортных средств произошло в январе месяце в 17 часов 10 минут, т.е. в период действия полярной ночи; осмотр поврежденного транспортного средства проводился инспектором в условиях естественного освещения, что указывает на явную недостаточность освещения. Таким образом, перечень повреждений, указанный инспектором ДПС ОВД по Кольскому району не может являться исчерпывающим, а Справка о ДТП от 01.01.2007 и Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, не могут рассматриваться в качестве определяющих документов для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 
 
    Документальных доказательств, опровергающих наличие указанных выше повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим столкновением и оспариваемыми ответчиком повреждениями, а также того, что спорные повреждения получены автомобилем FORDFOCUSC-MAXне в результате рассматриваемого ДТП, а при иных обстоятельствах ответчиком не представлено и по материалам дела  не установлено.
 
    Оценив характер и локализацию повреждений, поименованных в Акте осмотра транспортного средства № 1/00022 от 12.01.2007, изучив фактические обстоятельства столкновения транспортных средств, суд пришел к выводу об отсутствии противоречий  между выявленными оценщиком повреждениями автомобиля  FORDFOCUSC-MAXи повреждениями, зафиксированными в Справке о ДТП от 01.01.2007, Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
 
    Суд также пришел к выводу, что локализация выявленных повреждений указывает на то, что данные повреждения явились следствием (результатом) рассматриваемого столкновения. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Поскольку действовавшая на дату ДТП редакция Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, не предусматривала (данные ограничения были внесены Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ и вступили в действие только с 01.03.2008), подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков.
 
    Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплены основные принципы обязательного страхования, в частности, принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно пункту 4 статьи  13 указанного выше Закона, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. При этом определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В  соответствии с пунктом 6 статьи 12 ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    В данном случае, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, размер убытков подтвержден Отчетом независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Довод ОСАО «РЕСО – Гарантия» относительно невозможности выплаты страхового возмещения по причине отсутствия в приложении к претензии качественных фото поврежденного автомобиля, подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах материального права.
 
    Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21063 Бачурина А.Р., признанного виновным в нарушении правил дорожного движения, была застрахована в Мурманской филиале ОСАО «РЕСО – Гарантия» и обязанность по выплате страхового возмещения на дату судебного разбирательства ответчиком не исполнена (при этом сумма, предъявленная к возмещению, не превышает  суммы, предусмотренной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой должен отвечать страховщик), требование истца в части возмещения за счет ответчика  ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является  правомерным и обоснованным.
 
    Требование истца о возмещении ответчиком расходов ОСАО «Россия» на оплату услуг оценщика в сумме  2 000,00 руб., по мнению суда, удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Независимая оценка по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORDFOCUSC-MAXпроведена в целях определения размера причиненных убытков  имуществу страхователя.
 
    С учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 19 Информационного письма от 28.11.2003 г. № 76, суд пришел к выводу об отсутствии у ОСАО «Россия» правовых оснований для предъявления требования о возмещении ответчиком стоимости экспертизы, поскольку данные расходы не являются страховым возмещением, направлены на определение размера убытков, в связи с чем, подлежат отнесению к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил, что ОСАО «Россия» при подаче иска платежным поручением № 6047 от 11.12.2009 перечислена в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 069,54 руб.
 
    Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 997,86 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала (ОГРН 1027700042413, юридический адрес: г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1; адрес филиала: г. Мурманск, ул. С. Перовской, д. 17 А)в пользу Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в городе Мурманске (ОГРН 1027739100718, юридический адрес: г. Москва, пр. Ольминского, д. 3-А,  адрес филиала: г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 24) 83 651 руб. 34 коп. - страховое возмещение, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 997 руб. 86 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требования отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                               Севостьянова Н.В.