Решение от 12 марта 2010 года №А42-11796/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                    Дело №  А42-11796/2009
 
    «12» марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 марта 2010  г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,               
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в лице филиала в г. Мурманске
 
    к ОАО «Росно» в лице филиала в г. Мурманске
 
    о взыскании 13 280 руб. 00 коп.
 
    при участии представителей
 
    истца: Карбанова П.П. – по доверенности;
 
    ответчика: не участвует (ув. №№ 38420, 38421);
 
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «СК «Прогресс-Гарант» в лице Мурманского филиала  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Росно» в лице Мурманского филиалао взыскании страхового возмещения в порядке суброгации выплаченного истцом своему страхователю в результате наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю страхователя (Форд, гос. рег. номер В 700 ЕО 51) в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 22 апреля 2009 г.
 
    Определением суда от 15.02.2010 г. судебное разбирательство по делу назначено на 11.03.2010 г., о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом.
 
    Ответчик в судебном заседании не участвовал, отзыв на иск не представил, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие его представителя.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    22.04.2009 года  в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место на ул. Папанина д.9 в г. Мурманске, автомобилю марки  Форд, государственный регистрационный знак В 700 ЕО 51, принадлежащего Тюкачеву А.Б., под управлением Пасенко С.В., застрахованного в ОАО «СК Прогресс-Гарант» по договору страхования средств наземного транспорта (полис 0105 № 001442 от 16.06.2008 года) были причинены технические повреждения транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак Н 427 ЕТ 51, под управлением Косицына Г.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Росно» по полису ОСАГО серии ААА № 0428094350.
 
    Согласно административному материалу, представленному ОБ ГИБДД УВД по Мурманской области дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Косицыным Г.В., управлявшим транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак Н 427 ЕТ 51.
 
    Расчет страхового возмещения был произведен страховщиком на основании Акта осмотра транспортного средства № 205ф от 14.05.2009 года, составленного индивидуальным предпринимателем Филинчуком А.В., которым были установлены повреждения, причиненные автомобилю Форд, государственный регистрационный знак В 700 ЕО 51 в 14 392,48 руб. с учетом износа заменяемых запчастей.
 
    Вместе с тем, фактически понесенные расходы по восстановительному ремонту пострадавшего транспортного средства, согласно представленному в дело заказ – наряду № 130 от 19.06.09 с отметкой о принятии выполненных работ, составленного ИП Рябцун С.Д. и товарной накладной №5-36 от 20.05.09, выставленной ООО «ИнтерСервис» составила 13 280 руб.
 
    Данный случай истцом был признан страховым, в связи с чем, он оплатил размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, путем перечисления платежным поручением № 1344 от 26.06.2009 г. денежных средств на сумму 4 880 руб. на расчетный счет ИП Рябцун С.Д. (л.д. 26), который и производил ремонт автомобиля Форд и перечислением платежным поручением № 1570 от 31.07.09 денежных средств в размере 8 400 руб. на расчетный счет ООО «ИнтерСервис», которое поставило заменяемые запасные части к автомобилю.
 
    13.10.2009 года истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 1271) о возмещении ущерба в сумме 13 280 руб. которая оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец, в целях защиты нарушенного права, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация, которая является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ).
 
    Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из содержания статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В данном случае, факт дорожно – транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно справкой ГИБДД, подтверждающей вину страхователя ответчика с указанием нарушений пунктов ПДД РФ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД действующим законодательством не предусмотрена.
 
    Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Исследовав представленные истцом документы, суд установил, что механические повреждения, отраженные в Акте осмотра автомобиля Форд № 205Ф от 14.05.2009 г.,  не противоречат повреждениям, указанным в Справке  о  ДТП от  22.04.2009 г., и явились результатом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
 
    10.05.09 ответчик приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства и в случае наличия возражений относительно выявленных экспертом повреждений транспортного средства имел возможность  отразить свои возражения (замечания) как в Акте осмотра автомототранспортного средства № 205Ф от 14.05.2009 г., так и в отдельном заявлении. Вместе с тем, ОАО «Росно» своим правом присутствия на осмотре поврежденного в результате ДТП  транспортного средства не воспользовалось. Выводы эксперта, изложенные в Отчете №205Ф от 14.05.09 об оценке специальной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, определение специальной стоимости материального ущерба не оспорило.   Альтернативный отчет о специальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представило.
 
    Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. статьями 962 - 964 ГК РФ.
 
    Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.
 
    При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.
 
    Учитывая данные требования ГК РФ и обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.
 
    Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.
 
    Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.
 
    С учётом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме  13 280 руб.
 
    При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет платежным поручением № 2510 от 16.12.2009 г. в размере 531 руб. 20 коп.
 
    Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Росно» в лице филиала в городе Мурманске  в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице Мурманского филиала  сумму страхового возмещения  в размере 13 280 руб. 00 коп.,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 531 руб. 20 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                   М.В. Кучина