Решение от 01 марта 2010 года №А42-11784/2009

 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, 20
 
Е-mailсуда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                          Дело  №  А 42-11784/2009
 
    01 марта 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения вынесена и объявлена  24.02.2010, решение в полном объеме изготовлено 01.03.2010
 
 
Судья Арбитражного суда Мурманской области   Беляева Лариса Евгеньевна
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Беляевой Л.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Р-Транс»
 
    к   Прокуратуре г. Полярные Зори
 
    о  признании незаконными действий по  требованию сведений
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя – Никитина В.В., доверенность от 26.12.2007 № 651
 
    Прокурора –Киямутдиновой О.Р., старший прокурор отдела прокуратуры Мурманской области
 
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Р-Транс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Прокуратуры г. Полярные Зори (далее – Прокурор) по требованию сведений, содержащихся в письме от 14.12.2009               № 7-4-2009.
 
    В обоснование заявленных требований Общество  указало, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. В данном случае таким государственным органом является Федеральная служба по труду и занятости; действия Прокурора выходят за пределы компетенции органов прокуратуры, ограниченных требованиями части 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре РФ). Возложение на заявителя обязанности по предоставлению сведений не предусмотренных законодательством в течение неопределенного срока влечет дополнительные материальные и трудоресурсные затраты, нарушает имущественные права и деловую репутацию заявителя.
 
    Прокуратура с заявленным требованием не согласилась, представила отзыв, указав, что при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре РФ, а также истребовать необходимые документы, материалы, статистические и иные сведения (статья 22). Требование прокурора о предоставлении информации о выплате заработной платы работникам Общества само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено, и не затрагивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской иной экономической деятельности.
 
    Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Признание незаконными, как не соответствующими законодательству, оспариваемых действий, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных, по мнению заявителя, прав и охраняемых законом интересов Общества при обращении с заявлением в арбитражный суд.
 
    Учитывая изложенное, отсутствие спора, возникающего из трудовых правоотношений, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, ходатайство Прокурора о прекращении производства по делу подлежит отклонению.
 
    В судебном заседании представитель Общества на требовании настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Дополнительно  Общество указало, что Прокурор обязывает орган управления заявителя свидетельствовать против себя самого вопреки части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации (пункты 4 – 8 письма от 14.12.2009                      № 7-4-2009).                                         
 
    Прокурор в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему.
 
    Как следует из материалов дела, Прокуратурой Мурманской области был проведен анализ состояния законности в сфере соблюдения прав граждан на оплату труда (в том числе статистических данных), в ходе которого выявлено, что при наличии фактической задолженности по выплате заработной платы на поднадзорных предприятиях прокуроры несвоевременно выявляют такие факты, что не позволяет оперативно применять меры прокурорского реагирования для восстановления нарушенных прав работников.
 
    В целях активизации надзора за исполнением законодательства об оплате труда прокурорам городов, округов, районов и специализированных прокуратур области направлено Указание (от 26.02.2009 № 32/7), которым предложено принять срочные меры по активизации работы, в том числе:
 
    - обеспечить регулярное предоставление организациями (согласно электронному реестру поднадзорных организаций) информации о выплате заработной платы (два раза в месяц в сроки, установленные локальными нормативными актами); строго контролировать своевременность представления таких сведений;
 
 
 
    - по всем фактам нарушения сроков выплаты заработной платы, пособий и компенсаций проводить проверки, выяснять причину образования задолженности; по результатам проверок принимать меры реагирования.
 
    В связи с Указанием прокуратуры Мурманской области от 26.02.2009                № 32/7 «Об исполнении законодательства об оплате труда», на основании статьи 22 Закона о прокуратуре РФ Прокурором г. Полярные Зори директору Общества направлено письмо (от 14.12.2009 № 7-4-2009) о запросе соответствующих сведений, (два раза в месяц, в дни, следующие за установленными сроками выплаты заработной платы). Указано также, что при отсутствии задолженности на пункты с 4 по 16 информацию  не следует направлять.
 
    Считая действия Прокурора по требованию указанных в данном письме сведений незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с Законом о прокуратуре РФ прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).
 
    Согласно статье 21 Закона о прокуратуре РФ предметом надзора являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.
 
    Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом осуществляют государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
 
    При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре РФ, а также истребовать необходимые документы, материалы, статистические и иные сведения                (статья 22)
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица обращаются в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, для признания оспариваемых действий незаконными, должны быть доказаны несоответствие их закону и нарушение ими прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Довод заявителя о превышении Прокурором полномочий, вмешательстве в хозяйственную деятельность Общества, нарушении имущественных прав и деловой репутации  необоснован, материалами дела не подтверждается.
 
 
 
    В рассматриваемом случае оспариваемые заявителем действия совершены Прокурором в рамках осуществления государственного надзора за исполнением трудового законодательства (в части оплаты труда), в целях оперативного принятия мер прокурорского реагирования при наличии задолженности по заработной плате для восстановления нарушенных прав работников.
 
    Данные действия не противоречат Закону о прокуратуре РФ,  не нарушают прав и законных интересов Общества в предпринимательской и иной экономической деятельности и не создают препятствия для осуществления такой деятельности.
 
    Поскольку наличие указанных выше обстоятельств судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется.
 
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Р-Транс»  о признании незаконными действий Прокуратуры г. Полярные Зори по требованию сведений, содержащихся в письме от 14.12.2009 № 7-4-2009, отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
 
    Судья                                                                                            Беляева Л.Е.