Решение от 31 мая 2010 года №А42-1178/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул.Книповича, 20  г.Мурманск  183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru      
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Мурманск                                                  Дело № А42-1178/2010
 
    31 мая 2010 года  
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Романовой А.А.
 
    (при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купчиной А.В.),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3»
 
    к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области
 
    о признании недействительным в части решения от 28.09.2009 № 62,
 
    при  участии в заседании представителей:
 
    заявителя – Селезневой Н.В. (доверенность от 01.01.2010),
 
    ответчика – Лякиной Е.Н. (доверенность от 30.12.2009 № 14-4), Пукшанского П.Г. (доверенность от  30.12.2009 № 14-43),
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 28.09.2009  № 62.
 
    В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
 
    Общество правомерно включило в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 1 235 593 рубля по счету-фактуре от 03.08.2006 № 126, оформленному ООО «Технострой».
 
    ООО «Технострой» действующее юридическое лицо, директором и  учредителем которого является Фасхиев Т.Ф.
 
    Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не добыто доказательств недобросовестности поставщика, в связи с чем доначисление НДС и начисление соответствующих сумм пени произведено Инспекцией неправомерно.
 
    Ответчик представил отзыв, в котором указал, что счет-фактура от 03.08.2006 № 126 не соответствует требованиям статьи 169 НК РФ, в связи с чем сумма НДС по нему не может быть принята к вычету, сослался на материалы выездной налоговой проверки.
 
    В дополнении к отзыву налоговый орган также сослался на то, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, неполны, недостоверны и противоречивы; налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие о том, что при выборе непосредственных контрагентов общество не проявило должной осмотрительности и осторожности; имеются доказательства о совершении обществом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения выгоды, в том числе и налоговой.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в  заявлении и уточненных заявленных требованиях (том 1 л.д.3-5, 40).
 
    В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве по иску и дополнении к отзыву (том 1 л.д.86-87, том 2 л.д.73-74).
 
    Материалами дела установлено.
 
    Открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 3» создано путем реорганизации в форме преобразования  государственного предприятия «Кандалакшское государственное областное унитарное дорожно-строительное предприятие», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 23 августа 2006 года внесена соответствующая запись (том 1 л.д.44-61).
 
    Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1065102008641 (том 1 л.д.42).
 
    В период с 29 апреля по 26 июня 2009 года в отношении Общества проведена выездная налоговая проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности  перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2007 по 30.04.2009, также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
 
    По окончании проверки налоговым органом 26.06.2009 оформлена справка., результаты проверки оформлены актом от 26.08.2009 № 36.
 
    Общество 14.09.2009 представило возражения на акт, по результатам рассмотрения которых принято решение № 58 от  17.09.2009 о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Инспекцией 28.09.2009 принято решение № 62, согласно которому Обществу предложено уплатить сумму недоимки по НДС в размере  1 235 593 рубля, начисленные пени в сумме 426 036 рублей, и отказано в привлечении к налоговой ответственности  в связи с истечением срока давности  (том 1 л.д.18-27).
 
    Основанием доначисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в августе 2006 года по НДС в состав налоговых вычетов суммы в размере 1 235 593 рубля по счету-фактуре от 03.08.2006 № 126, выставленному ООО «Технострой», указанный счет-фактура не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе проверки инспекция установила, что ООО «Технострой» относится к категории налогоплательщиков, не отчитывающихся и не сдающих отчетность (последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2006 года). Допрошенный в качестве свидетель гражданин Фасхиев Т.Ф., показал, что не является учредителем либо директором ООО «Технострой», в августе 2006 года никакие договоры от имени ООО «Технострой» не заключал, счета-фактуры не подписывал. По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в счете-фактуре от 03.08.2006 № 126 выполнены не Фасхиевым Т.Ф.
 
    Используя право на апелляционное обжалование, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 16.11.2009 № 720 обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения (том 1 л.д.28-32).
 
    Не согласившись с решением Инспекции от 28.09.2009 № 62 в части, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаётся объектом обложения  налогом на добавленную стоимость. Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    Пунктами 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
 
    Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 2 этой же статьи указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по  НДС обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров, а также предоставлением первичных документов, оформленных надлежащим образом.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, также следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
 
    Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
 
    Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
 
    Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    В силу части первой статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
 
    Согласно части  1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
 
    Материалами дела установлено, что 02.08.2006 между заявителем и ООО «Технострой» (Заказчик) заключен договор подряда, согласно которому Заказчик поручает Подрядчику - Кандалакшскому государственному областному унитарному дорожному строительному предприятию (в настоящее время – ОАО «Дорожно-строительное управление № 3») выполнение работ по ремонту дорожного покрытия  улиц г.Кандалакши (том 1 л.д.95-97).
 
    Стоимость работ по указанному договору определена ориентировочно и составляет 10 080 000 рублей.
 
    До начала работ Заказчик передает Подрядчику в качестве аванса строительные материалы, согласно Приложения №  2 на сумму 8 100 000 рублей включая НДС (пункт 8.1. договора).
 
    В соответствии с Приложением № 2 (спецификация, том 1 л.д.99) ООО «Технострой» передал Подрядчику следующие строительные  материалы:
 
    - щебень в количестве 6000 куб.м, на сумму 3 300 000 рублей (в том числе НДС);
 
    - песок 2000 куб.м., на сумму 1 018 000 рублей (в том числе НДС);
 
    - отсев в количестве 1000 куб.м., на сумму 400 000 рублей (в том числе НДС);
 
    - битум в количестве 380 куб.м., на сумму 3 382 000 рублей (в том числе НДС).
 
    Согласно акту от 31.08.2006 № 184 в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации между ОАО «Дорожно-строительное предприятие № 3»  и ООО «Технострой» произведен взаимозачет на сумму 8 100 000 рублей (том 1 л.д.100).
 
    В состав налоговых вычетов по НДС за август 2006 года ОАО «ДСУ №3» включен налог в сумме 1 235 593 рубля по счету-фактуре № 00000126 от 03.08.2006, выставленный поставщиком материалов – ООО «Технострой».
 
    В подтверждение получения товара от ООО «Технострой» в августе 2006 года заявителем в материалы дела представлены:
 
    договор подряда на ремонт дорожного покрытия г.Кандалакша от 02.08.2006 (том 1 л.д.95-97); спецификация (том 1 л.д.98); накладная на отпуск строительных материалов от 03.08.2006 № 126 (том 1 л.д.101); счет-фактура от 03.08.2006 № 00000126 (том 1 л.д.102); акт взаимозачета от 31.08.2006 (том 1 л.д.100); книга покупок за август 2006 года (том 2 л.д.103-110).
 
    Перечисленные документы со стороны ООО «Технострой» подписаны Фасхиевым Тахиром Фардиевичем.
 
    Из протокола допроса Фасхиева Т.Ф., проведенного Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области в УВД Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга в порядке статьи 90 НК РФ, в рамках выездной налоговой проверки, следует, что Фасхиев Т.Ф. был «номинальным» директором, «…документы для регистрации ООО «Технострой» подписывал только 28.02.2002; где располагается в настоящее время данная организация, какую деятельность осуществляет и осуществляло ранее…» ему не известно; «…каких-либо финансовых и иных документов не подписывал, корреспонденцию ООО «Технострой» не получал. О заключении договора с ОАО «ДСУ № 3» (ранее Кандалакшское государственное областное унитарное Дорожно-строительное предприятие)» ему ничего не известно. «…В Мурманской области никогда не был и родственников там не имею» (том 1 л.д.88-89).
 
    Как следует из статьи 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом  в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае – его статьям 90 и 99 НК РФ.
 
    Поскольку  допрос свидетеля Фасхиева Т.Ф. производился по правилам, установленным главой 14 НК РФ, пояснения Фасхиева Т.Ф. являются допустимыми доказательствами. 
 
    Кроме того, в рамках налоговой проверки Инспекцией 22.06.2009 вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы. В распоряжение эксперта представлены счет-фактура № 00000126 от 03.08.206, накладная № 126 от 03.08.2006, договор подряда от 02.08.2006, спецификация № 1 к договору подряда, спецификация № 2 к договору подряда; образцы подписи Фасхиева Т.Ф.; копия паспорта на имя Фасхива Т.Ф.
 
    Из заключения эксперта от 24.06.2009 № 4418 следует однозначный вывод о том, что подписи, выполненные от имени директора ООО «Технострой» на счете-фактуре № 00000126 от 03.08.2006, накладной № 126 от 03.08.2006, договоре подряда от 02.08.2006, спецификациях № 1 и № 2 к договору подряда выполнены не Фасхиевым Т.Ф., а другими лицами (том 1 л.д.91-92).
 
    Заключение эксперта в силу статьи 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами.
 
    Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд  признает его достаточным доказательством подписания первичных документов неуполномоченным лицом от имени ООО «Технострой».
 
    Приведенные выше доказательства (протокол допроса, заключение эксперта  от 24.07.2009 № 4418) принимаются судом в качестве надлежащих доказательств подписания первичных документов  от ООО «Технострой» неуполномоченным и неустановленным лицом. Следовательно, вывод Инспекции о подписании перечисленных документов от имени ООО «Технострой» соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.
 
    Таким образом, учитывая, что при решении вопроса о правомерности налоговых вычетов учитываются достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, суд приходит к выводу о том, что представленные договор подряда от 02.08.2006, спецификации № 1 и № 2 к договору, акт взаимозачета от 31.08.2006, накладная от 03.08.2006 № 126, счет-фактура № 00000126 от 03.08.2006 не отвечают признаку достоверности, поскольку не подписаны от имени ООО «Технострой» ни руководителем, ни главным бухгалтером, и, следовательно, не могут служить законными основаниями для применения налоговых вычетов по НДС в соответствии с требованиями налогового законодательства, и быть учтены при исчислении НДС.
 
    Таким образом, отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов Обществу по НДС за август 2006 года является обоснованным.В связи с чем, довод заявителя о соблюдении им в полном объеме всех условий, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС судом не принимается по изложенным выше основаниям.
 
    Следовательно, заявленные требования ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» удовлетворению не подлежат.
 
    При рассмотрении настоящего спора судом также принято во внимание следующее.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Следовательно, при разрешении данного дела следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
 
    В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
 
    Как следует из материалов дела, представленных в суд заявителем,  19.07.2006 ОАО «ДСУ № 3» реализовало ООО «Стройбаза Север» строительный материал (щебень 6000 куб.м., песок 2000 куб.м., отсев 1000 куб.м. и битум 380 куб.м.) на общую сумму 8 100 000 рублей, что подтверждается счетами №№ 940,941,942.943, накладными №№ 91,92,93,94 от 19.07.2006 и платежным поручением об оплате приобретенного товара от 03.08.2006 № 3 (том 2 л.д.76-87,89).
 
    Согласно письму ООО «Стройбаза Север» от 02.08.2006 № 08-06, адресованному Кандалакшскому ГОДСП (в настоящее время – ОАО «ДСУ № 3), право собственности на указанный товар передано по договору купли-продажи контрагенту ООО «Технострой». С момента передачи товара риск случайной гибели или случайного повреждения несет ООО «Технострой» (том 2 л.д.88).
 
    Из материалов дела, представленных в суд налоговым органом,  следует, что 21.07.2006 между ООО «Стройбаза Север» и МУП «Недвижимость Кандалакши» заключен договор мены строительных материалов, находящихся в г.Кандалакша, ул.Кировская д.10 (пункт 1.10. договора) и нежилого встроенного помещения, расположенного в г.Кандалакша, ул.Первомайская д.44 (пункт 1.10. договора). По аку приема-передачи от 23.07.2006 ООО «Стройбаза Север» передает, а МУП «Недвиджимость Кандалакши» принимает следующее имущество: щебень 6000 куб.м., песок 2000 куб.м., отсев 1000 куб.м. и битум 380 куб.м., на общую сумму 8 100 000 рублей (том 2 л.д.29-32). Адрес нахождения строительных материалов соответствует адресу нахождения Кандалакшского ГОУДСП – г.Кандалакша, ул.Кировская д.10 (том 1 л.д.43,97).
 
    Ранее судом указывалось, что в качестве аванса по договору подряда, заключенному 02.08.2006 между ООО «Технострой» и Кандалакшское ГОУДСП, Заказчик передал Обществу строительные материалы  (щебень 6000 куб.м., песок 2000 куб.м., отсев 1000 куб.м. и битум 380 куб.м., на общую сумму 8 100 000 рублей). Согласно протоколу допроса Кузнецова В.С., оформленному налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ,  от 21.09.2009 (том 1 л.д.93) строительные материалы, переданные в качестве аванса ООО «Технострой», лежали на хранении у Общества.
 
    Анализируя вышеизложенные обстоятельства, у суда возникли сомнения относительно реальности сделки по передаче строительных материалов от ООО «Технострой» к ОАО «ДСУ № 3» (ранее – Кандалакшское ГОУДСП). Поскольку из материалов дела следует, что еще 21.07.2006 строительные материалы (щебень, песок, отсев и битум), находящиеся на хранении у заявителя, перешли в собственность МУП «Недвижимость Кандалакши» и не могли быть переданы ООО «Технострой» 02.08.2006 в качестве аванса заявителю.
 
    Кроме того, суд обращает внимание на следующее – при выборе контрагентов налогоплательщик должен проявить осмотрительность и осторожность.
 
    Как следует из опроса и.о. директора Кандалакшского ГОУДСП в проверяемый период Кузнецова В.С. от ООО «Технострой» никакие документы не запрашивались (том 1 л.д.93 оборот).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
 
    Учитывая, что заявитель при выборе контрагента не проявил должной осмотрительности  неблагоприятные последствия в виде лишения произвести налоговые вычеты по НДС ложатся на заявителя.
 
    Ссылка заявителя на осуществление им ремонтных работ по договору подряда от 02.08.2006 не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему делу является обоснованность получения заявителем вычета по НДС в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ.
 
    Учитывая все изложенные обстоятельства,суд приходит к выводу, что доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость за август 2006 года в сумме 1 235 593 рубля и причитающихся сумм пени произведено законно и обоснованно, заявителем не представлено в налоговый орган  надлежащим образом оформленных документов предусмотренных главой 21 «Налог на добавленную стоимость» части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                         А.А.Романова